BGH · X ZB 17/79

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

(Mandat niedergelegt gegen die Firma HdiWMBl» und HflHBP-Ii letztere vertreten durch deren Geschäftsführer und Freiherr V* 1« Cm 3dOi«tai wndm di« Beiordnung «ln«» ftotaowalt« und da« Axamareefet fttr da« Vw fahreo d«r MfwtlgM Beschwerde gegen den 3oechl.ua X« Bor Beklagt« bat an 7« Juli 1973 ga«an da« Qnmd-urtall da« Landgericht« Samtadt » 2 0 33/73 - wa 31« Mal 1973 MatpneU Berufung durch «inan baba Baruftmgagerlcbt anagelaaaanen H#cht*am*alt eisgalegt« Salnaa Antrag vcai 24« Sapt«aber 1973 - oingagangaa bei» B«*hfhhgag«rieht aa £6. Septaabar 1979 - auf Bewilligung da« drweoraeht» hat daa Berufungsgericht n 3* April 1979 gtaca&ala £rfolgscusslcht nicht entsprochen« Durch Baaohlo8 von 13« Juli 1979 hat aa sala« Berufung infolg« Klohtala-gang« «Isar Begründung als unxuldsaig vorvorfan« II# 41# Antrag* mti 2«ldz4M| ein*# llotmtlti und ml Ccw&hruag 4## A3ra*nr#cht# noch 41# sofortig* B**<hw*rd# haben Erfolg* 41* 8*itiftmgaMr%mrfi«ig durch Urteil erfolgt» nach § 347 290 41# B**ial0it #t*t# etatthaft wör«* Basr Beklagte hat nicht dargatan* dad er einen gegen eine Vorschnäsahlang stt seine? Ohne einen erkennbaren Fehler hat das Berufungsgericht die Berufung des Beklagten als uzmil&sstg verworfen» weil diese» wie § 319 2FD swingend vorschreibt» nicht begründet worden lat« Ber Senat ist nicht befugt» dis Arnenreohte* mtaeheidung des Berufungsgerichts zu überprüfest an sie 1st er gebunden« 4« Hach dieser Hechtelage bleibt auch die sofortige Beschwerde ohne Erfolg.

Schlagwörter

RechtsanwaltBerufungd«r£dmBrsofortig

Volltext der Entscheidung

HU Abschrift: BUNDESGERICHTSHOF X ZB lfr/79 BESCH L,U S S ln der Beschverdesache 1* • 2* dM Kraftfahrseugneister* Wilhelm --------------- » #/%--------------- Beklagten, Berufungsklägera und Beschwerdeführers, - Verfahrensbevollmä chtigter* Rechtsanwalt Freiherr von (Mandat niedergelegt gegen die Firma HdiWMBl» und HflHBP-Ii —MBl gesetzlich vertrete» durch die Firns Vf. CftbH, letztere vertreten durch deren Geschäftsführer und Freiherr V* Klägerin, Berufungsbeklagte und Beschwerdegegnerin, • Verfahrensbevollaäcditigter» Rechtsanwalt Dr. 2 it; Bar X* ZitUaiMli (Pateataacat) dea Sundeegeriobtabofa hat so» 13, Soptaabar 1979 durch dl« SUehter Br» Brucbhouaan» Ochewott» Br« MiadULseb« Br« H***e tad BrodeSer ^wdHpimn 1« Cm 3dOi«tai wndm di« Beiordnung «ln«» ftotaowalt« und da« Axamareefet fttr da« Vw fahreo d«r MfwtlgM Beschwerde gegen den 3oechl.ua d«« Obarlenrieegertcht« PMklttrk «a Mais» 24. ZlvHaau* in Berasta&t* wa 10« Mi 1979 varsagt« II« Dl« sofortig« Beaebwerda gegen den vorba-salchnalan Beschluß wird auf Kosten da« Bahlagtees snuHcdcgewtesen. III« Baadbvardewert« 143.801 »07 CM 0 r U ad* X« Bor Beklagt« bat an 7« Juli 1973 ga«an da« Qnmd-urtall da« Landgericht« Samtadt » 2 0 33/73 - wa 31« Mal 1973 MatpneU Berufung durch «inan baba Baruftmgagerlcbt anagelaaaanen H#cht*am*alt eisgalegt« Salnaa Antrag vcai 24« Sapt«aber 1973 - oingagangaa bei» B«*hfhhgag«rieht aa £6. Septaabar 1979 - auf Bewilligung da« drweoraeht» hat daa Berufungsgericht n 3* April 1979 gtaca&ala £rfolgscusslcht nicht entsprochen« Durch Baaohlo8 von 13« Juli 1979 hat aa sala« Berufung infolg« Klohtala-gang« «Isar Begründung als unxuldsaig vorvorfan« Cegaa dies«» 11» aa iS. Juli 1979 augeotelltwi SMcblua richtet eleh die ton einott bale Bvaadeagerlahtshot zuc«~ lsseanaa Bachtaottm&t antaraaiehn«^ s» 25* Juli 1979 oing*jgang«n* sofortig« Bewdurnsnl# dl«» Eaklaytan. in einen vce ihn solbat unt*r*aichn*t«a Schrift**!* von 25. Juli 1979 bMotvagt &ie«ar* Ihn oinen Sotaowalt h»ixuon)wmr da wia BestAmwrdkeeaiwel* da» Heads* ni*ä«rgel«g* heb», la QorufaagwreehteeUs bhttea aafarar» EUKdrtaaoidUlta seine Var» tratuag abgeiatoot» da «r nicht ln dar tag» gntf« *el - and em aueb Jot*t nicht sai - «inen GaW2xranvor»chud an «inan Rechtsanwalt su tahlao. Dar Beklagte beantragt voiterA * * Um far 4m 2*mGamerä#f*rt&urm 4m Araenrecht ssu a*w#br#ö* II# 41# Antrag* mti 2«ldz4M| ein*# llotmtlti und ml Ccw&hruag 4## A3ra*nr#cht# noch 41# sofortig* B**<hw*rd# haben Erfolg* 1» Dl# sofortig* B##*fc**?4* l*t nach § 319 b Ab#* 2 22*0 4M richtig# lt«4toltttly 4# 41« #ng#fooM*n# 4*# S#rtsfung*gwrlcbt# ob#* V*rMtdlQtf durch Saachlua orgaagoa lat* Si* lat statthaft» 4a» n£f* 41* 8*itiftmgaMr%mrfi«ig durch Urteil erfolgt» nach § 347 290 41# B**ial0it #t*t# etatthaft wör«* Dl# sofortig* £##chw*r4« lat auch snlSMlg» 4*m #1* lat innerhalb d*r goMtalichea Frl#t b*i» 3*#eh»*r4*gorl<^it sjMaisutsa und von *t#M beln 3und*M#rf ch£#bo£ laiwom n#cht**aw*lt unt#r**i©bnet (5} 369 Ab#* 2» 377 Ab#* 2 210). schädlich l#t *#» 4*S weder #ls* äMcJnrerdMntrag TKKth dm» .'tochtaai'tt#! S«grü»l»t word an l»t* 3*14** 1st SUr dis Hmciwrd« *b«BS«ra>l| vergasehvlabaa «!• di« enwsltUeb« VwtrstMf - au3«r d«r KJ.nl «gang d«a ItNMa» oltM* - Mthfwi dM {MsotM VttrfabraM* Is 1st d*fa*r ^ntsMwd eta* Msutuag, dad dw BsUUgts nach dir iontcntht« Sinlagung der gnehMrdi ammltXioh nicht amitsr virtwtci 1st. 2. ra» Bwtardtauag «ln«« »otanvaita nach § 79 to 220 JllCtfrt * ***f Basr Beklagte hat nicht dargatan* dad er einen gegen eine Vorschnäsahlang stt seine? Vertretung ln Beschverde-verf ehren bereiten bei* Bundesgerichtshof zugelsaacnea Hechte-srnwalt nicht gaffenden hat« Sein Vortrag beladt sich alt RechteiuujätXtan» die ihn ln Berulungeverlehreh nicht haben vertrat« vollen« Baraul honoris ee hier nicht an« 3* Ban Beklagten kau daa Arnearecht Ith* dM Beactamde-verfahren nicht gewährt werden« Ohne einen erkennbaren Fehler hat das Berufungsgericht die Berufung des Beklagten als uzmil&sstg verworfen» weil diese» wie § 319 2FD swingend vorschreibt» nicht begründet worden lat« Ber Senat ist nicht befugt» dis Arnenreohte* mtaeheidung des Berufungsgerichts zu überprüfest an sie 1st er gebunden« 4« Hach dieser Hechtelage bleibt auch die sofortige Beschwerde ohne Erfolg. 0i» Xoctm dl*a** Y«rf«b*»aa ain4 dm Beklagt» nach § 97 Ab»« 1 ZPO au&uwlegm« Bw Bmohmrdomrt ergibt »ich au* da» dm Grmd~ urteil mg*md*li*gmdm KUgmtr«|« Bitictowsm H*M« OcbÄÄÖO Brod»8*r Vindimh