* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · V ZS 122/68

Gericht: BGH · Aktenzeichen: V ZS 122/68

Wer Gas Eigentum eines im Grundbuch als Eigentümer Eingetragenen bestreitet, hat die volle Dariegungs-und Beweislast auch insoweit", als Eigentumserwerb des Eingetragenen,durch Ersitzung (§ 900 BGB) in Betracht kommt,. .Auf die Revision der Beklagten wird das ■Urteil des 2. In -.diesem Unfang wird die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwie s e n. Von Rechts wegen Tatbestand Die Parteien streiten um das Eigentum an "zwei Begräbnisplätzen auf dem Friedhof der beklagten Ge. meinde. Erben und' Erbeserben des Adolph MH die Kläger zu 2.3ei der Anlegung des Friedhofs erwarb die Beklagte die dafür benötigten Grundflächen -- ob darunter auch die von den Klägern beanspruchten Flächen, ist zwischen den Parteien streitig - durch Tauschwertrage mit den. Innerhalb des Friedhofs wurden an der nördlichen Seite für die Familien Friedrich ScbHHHHHBi und Adolph BHHbBegräbnisplätze durch gekennzeichnete Steine abgegrenzt. Auf einer Teilfläche des Begräbnisplatzes Nr. k1/2 ließ- die Beklagte zwei Verstorbene namens Mi'VHP' und 'So 4P beisetzen, die nicht zu den Nachkommen der Familien Sei und BpMM gehörten, und gestattete dort die Errichtung von Grabdenkmälern. Die Kläger machen geltend, das' Eigentum an den streitigen Begräbnisplätzen habe nie der Beklagten zugestanden; es sei vielmehr von ihren Rechtsvorgängern Georg Friedrich SclpflMHPHPfcund Adolph im Wege der Erbfolge auf sie, die Kläger, übergegangen Sie begehren dementsprechend Zustimmung der Beklagten zur Berichtigung des Grundbuchs dahin, daß als Eigentümer des Grundstücks Nr. 4l/l die noch festzustellen- Das Berufungsgericht hat unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils dem Hauptantrag Fr. 1 stattgegeben und hinsichtlich der Anträge Nr. 2-4 den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht verwiesen. "■daß die ihrer Identität nach unbekannten Erben (und Erbeserben) des Friedrich SchIHHMVPflV' und des Adolph Bfl— im vorliegenden Rechtsstreit ordnungsmäßig vertreten werden durch den "für die unbekannten oder noch ungewissen Beteiligten des E'igenturnsfriedhofs SchUHn/B«'1 bestellten Pfleger. Wenn einige Nachkommen des Friedrich Sch$HHH(Hnr und des Adolph E^pi namentlich bekannt sein sollten, so brauchte das Berufungsgericht daraus nicht zu entnehmen, daß es sich dabei auch um Erben jener Personen handelte. Die Zulässigkeit des Rechtswegs zu den ordentlichen Berichten ergibt sich für den auf (Grundbuch-Berichtigung gerichteten Antrag zu 1 der Kläger nach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts daraus, daß der Streit der Parteien um das Eigentum an den Begräbnisplätzen ungeachtet der Widmung des Friedhofs zu dem öffentlichen Gebrauch bürgerlich-rechtlichen Charakter hat. Die Revision erblickt in der Durchführung des vorliegenden Rechtsstreits einen Verstoß der Kläger oder ihres Pflegers gegen Treu und Glauben. Sie begründet diese Auffassung damit, daß die Beendigung des Prozesses, wegen "Richtfeststeilbarkeit" der infrage kommenden Kläger unmöglich sei; daß der Pfleger sich für nichtfeststellbare Personen überhaupt nicht habe bestellen lassen dürfen; daß die Kläger, "in der ganzen Welt zerstreut", kein vermögensrechtliches Interesse mit der Klage verbinden könnten, weil sie ein Ruherecht an den Begräbnissteilen nicht ausüben und nicht in Anspruch nehmen könnten. Ein Verstoß gegen diesen Grundsatz ist hier aber nicht ersichtlich, und den Klägern kann auch nicht das Rechtsschutzinteresse für die Klage abgesprochen werden. März 1966) die Auffassung vertreten, ein Erbenermittlungsverfahren dürfte nicht so schwierig sein; in diesem Zusammenhang hat sie auf die Vererbung des angeblich ansehnlichen Besitzes der Bamilien SchgHHNNHR' und BflBl hingewiesen. - Venn die Kläger kein vermögensrechtliches Interesse an der Durchführung dieses Rechtsstreits haben, so kann ihnen doch jedenfalls ein ideelles Interesse nicht abgesprochen werden. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist das Berichtigungsbegehren der Kläger auf eine inhaltlich zulässige Eintragung gerichtet. Denn auch unbekannte Berechtigte könnten, im Grundbuch eingetragen werden, wenn sie nur so genau bezeichnet seien, daß ein Irrtum nicht entstehen könne, ihr Kreis genügend bestimmt und ein zur Verfügung über das Recht befugtes Organ vorhanden sei (Hinweis auf KGJ 34 A 276, 279; KG OLG 9, 354; Meikel/lmhof/Riedel, GBO 6. a) Hinsichtlich der Frage, oh die Beklagte schon in Jahre 1827 hei Anlegung des Friedhofs das Eigentum an den Begräbnisplätzen erworben hat, ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, die Kläger hätten den Verbleib des Eigentums bei ihren Rechtsvorgängern nachgewiesen und damit insoweit die nach § 891 BGB für die Beklagte sprechende Eigentums-v e rroutung widerlegt. Damals habe die Beklagte, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, zwar den größten Teil des Friedhof sgeländes durch Tausch erworben, wie sich aus dem Urkataster Nr. 44 aus dem Jahre 1841 ergebe. Alles dies ändert aber nach Ansicht des Berufungsgerichts im Hinblick auf den - im angefochtenen Urteil erörterten - Zweck der "liquidation", d.h. der Feststellung des Grundeigentums um die Mitte des 19- Jahrhunderts, bei grundsteuerfreiem Grundbesitz - hier einem Teil des Gemeindefriedhofs - nichts daran, daß dem im Urkataster verwendeten "wort "Privateigentum" hier der auch im Bürgerlichen Gesetzbuch verwendete Eigentums- September 1957, V ZR 153/56, NJW 1958, 59, 60 (insoweit in RG-HZ 25, 200 nicht abgedruckt) ausgeführt hat, in früheren Zeiten auch für öffentlich-rechtliche Verhältnisse vielfach zivilrechtliche Begriffe verwendet wurden, zwang das Berufungsgericht nicht zu dem Schluß, daß auch unter den Umständen des vorliegenden Falles unter Privateigentum etwas anderes als Eigentum im bürgerlich-rechtlichen Sinne zu verstehen sei. Mit dem Umstand, daß ein in der Mitte der Begräbnisplätze stehender Grenzstein beiderseits die Aufschrift "Erbbegräbnis" trägt, hat das Berufungsgericht sich auseinandergesetzt. c) Die Revision wendet sich weiter gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, daß das decret sur les sepultures vom 23. Denn auch wenn man von der Anwendbarkeit des Dekrets in diesem Gebiet ausgeht, standen seine Vorschriften nach der zutreffenden Auffassung des Berufungsgerichts dem Eigentum der Kläger nicht entgegen. 2. Fach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts führte der Umstand, daß die Beklagte bei Anlegung des Grundbuchs als Eigentümerin des Grundstücks Plan-Fr. 41 eingetragen wurde, nicht zu dem Verlust vorher 'bestehenden Eigentums der Kläger. Nachdem sie aber nach der unangreifbaren tatrichterlichen Würdigung die von der Beklagten für die Zeit vor Anlegung des Grundbuchs geltend gemachte Art des Eigentumsübergangs auf die Beklagte hatten ausräumen können, konnte das Berufungsgericht insoweit rechtlich bedenkenfrei vom Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuchs ausgehen. Eür die Zeit nach Anlegung des Grundbuchs hat die Beklagte sich darauf berufen, sie habe das Eigentum an den Begräbnisplätzen ersessen (§ 900 Abs. 1 3GB). Das Reichsgericht läßt offen, ob die Ersitzung dann zugelassen ’werden könnte, wenn der Kirchhof im Eigentum nicht der Kirchengemeinde, sondern eines Dritten gestanden hätte; jedenfalls der Kirchengemeinde als Eigentümerin gegenüber, die den Kirchhof kraft ihres Eigentums gebrauche und mit der Ersitzung durch einen Dritten.jedes Privatrecht auf fernere Benutzung verlieren würde, müsse die Eigentumsersitzung für unzulässig gehalten werden. jjerm eine Friedhofs derart, daß etwa die Beklagte im Falle der Eigentumserlangung die streitigen Begräbnisplätze nich mehr für Bestattungszwecke verwenden wurde, ist nicdrt ersichtlich und wird auch von den Klägern nicht gelten gemacht. 2. Mach Ansicht des Berufungsgerichts, das die Frage der rechtlichen Möglichkeit eines Ersitzungs-erwerbs an Begräbnisstellen offen läßt, scheitert ein Eigentumserwerb der Beklagten durch Ersitzung aber jedenfalls daran, daß sie die Voraussetzungen einer Ersitzung nicht dargetan habe. Da. die Beklagte als Eigentümerin zunächst des gesamten, die streitigen Begräbnisplätze umfassenden Grundstücks im Grundbuch .eingetragen war und bei Abschreibung dieser Plätze wiederum als deren Eigentümerin eingetragen wurde, spricht die Vermutung der Richtigkeit des Grundbuchs (§ 891 BGB) für ihr Eigen.. Vielmehr hatten zu behaupten und gegebenenfalls zu beweisen, daß die Beklagte weder auf die von ihr etwa geltend gemachte noch auf sonstige nach den Umständen in Betracht kommende Art das Eigentum erlangt haben kenne .(Senatsurteile vom 18. Dies gilt auch, soweit die Beklagte sich auf Ersitzung als Erwerbsgrund berief.Auch in der .Präge, ob die Beklagte die Begräbnisplätze dreißig Jahre lang im Eigenbesitz hatte und ob mithin auch diese Voraussetzung einer Buchersitzung der Beklagten erfüllt ist, tragen mithin die Kläger, nicht dagegen die Beklagte die volle Darlegungsund Beweislast (vgl. Die Revision hat nun allerdings nicht dargetan, daß die Beklagte das in der Klagebeantwortung enthaltene Vorbringen im Berufungsrechtszug wiederholt hätte (vgl. Indessen mußte das Berufungsgericht sich auch dann, wenn es dieses Vorbringen ohne Rechtsverstoß außer acht lassen durfte, im Hinblick auf die gesamten Umstände des Ealles mit der Drage befassen, ob sich der Eigenbesitz der Beklagten nicht auf das gesamte als Friedhof benutzte, umfriedete Gelände bezog. Mitte der 30er Jahre vom Eigentum der Kläger an den Plätzen - nicht etwa nur von einem Nutzungsrecht (vgl. Das angefochtene Urteil kann nach alledem keinen Bestand haben, soweit es dem Klageantrag zu 1 stattgegeben und über die Kosten des Berufungsverfahrens entschieden hat.

Zitierte Normen: § 900 BGB § 52 ZPO § 891 BGB § 561 ZPO § 900 BGB
FriedhofAdolphBerufungsgerichtKlägerEigentumRevision

Volltext der Entscheidung

Naclischl&gewerk: 3a BGHZ:	nein
BGB '§§ 891, 900
Wer Gas Eigentum eines im Grundbuch als Eigentümer Eingetragenen bestreitet, hat die volle Dariegungs-und Beweislast auch insoweit", als Eigentumserwerb des Eingetragenen,durch Ersitzung (§ 900 BGB) in Betracht kommt,.
BGH, ürt. v. 29. Oktober 1971 - V ZS 122/68 - OLG Zweibriicken
LG Erankenthal/Pf.
B U N D E S G E RICHTSHO F
IM NAMEN BES VOLKES
ZS 122/fo6	'	URTJEIL	Verkündet	&m
29. Oktober 1971
Hi r t h ,
Just i zob e rs ekretär ,«ls Urkuzidsheamter der Geschäftsstelle
 in den Rechtsstreit
 der Gemeinde TflMMNHMi / Pfalz, vertreten durch 1 h r e 21 Bü rgermeister,
 Beklagten und Revisionsklägerin, , - Prozeßbevöllmächtigter: Bechtsanwait4Hi ~
gegen
1,	die unbekannten Erben des Georg Friedrich Sch
2.	die unbekannten Erben des Adolph l#iħ7
zu 1 und 2 gesetzlich vertreten durch den gerichtlich
 bestellten Pfleger, Amtsgerichtsrat Gi
 Häger und Revisionsbeklagten,
- Prozeße e v ollmä cht i gt e:	Be	cht	sanv/ält e Prof. DrJ
und Dr.
Der V. .Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 29. Oktober 1971 unter Mitwirkung des' Senatspräsidenten Br, Augustin und der Bundesrichter Br. Rothe, Br. Preitag, Hill und Offterdinger
 für Recht erkannt:
.Auf die Revision der Beklagten wird das ■Urteil des 2. Zivilsenats des Oberfandesge-nichts Zweit)rücken vom 12. Februar 1968 insoweit. aufgehoben, als es dem Klageantrag zu 1 ?
' ■(Bewilligung einer Grundbuchberiehtigung) entsprochen und über die Kosten des Berufungsverfahrens entschieden hat. In -.diesem Unfang wird die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwie s e n.
Von Rechts wegen Tatbestand
 Die Parteien streiten um das Eigentum an "zwei
 Begräbnisplätzen auf dem Friedhof der beklagten Ge.
meinde.
Die Beklagte ließ den Friedhof in den Bahren 1821 bis 1827 anlegen. Ihr Bürgermeister war damals Georg Priedrieb SchflRNMNM, ihr Bürgermeister-Adjunkt
- 3 ~
Adolph BjflHRR. Erben und Erbeserben des Georg Friedrich. SchfB—pl sind die Kläger zu 1 ,. Erben und' Erbeserben des Adolph MH die Kläger zu 2.
3ei der Anlegung des Friedhofs erwarb die Beklagte die dafür benötigten Grundflächen -- ob darunter auch die von den Klägern beanspruchten Flächen, ist zwischen den Parteien streitig - durch Tauschwertrage mit den. bisherigen Eigentümern. Der Friedhof erhielt die Plan-Kr. 41 und wurde mit einer Mauer umgeben. Innerhalb des Friedhofs wurden an der nördlichen Seite für die Familien Friedrich ScbHHHHHBi und Adolph BHHbBegräbnisplätze durch gekennzeichnete Steine abgegrenzt. Bei der Tollziehung der im Jahre 1827 abgeschlossenen Tauschverträge wurde im Jahr 1841 "zu dem Zwecke der liquidation und Declaration des Grundbesitzstandes im Urkataster Kr. 44	u.a.	als "Be-
sonderes Verhältnis" eingetragen: "Die beiden auf der nördlichen Seite abgesteinten Begräbnisplätsehen' sind Privateigentum, und zwar das westliche der Familie des Friedrich SchHBHHHHi und das östliche derjenigen des Adolph 'Rmmm. "
Bei der Anlegung des Grundbuchs für die Steuer-
tümerin des Grundstücks Plan-Nr. 44 eingetragen.
Dieses Grundstück umfaßte zunächst'auch die beiden streitigen Begräbnisplätze.
Auf Grund einer Jahre 1965 veranlaßt tigen Begrähnisplätz
 vom Pfleger der Kläger eri Vermessung der beiden e erhielt der 79 qm groß
 im strei-e Begrab-
4 -
nlsplatz SciJlHHHMMi die Plan-Nr. 4l/l, der 80 qm große Begräbnisplatz	die	Plan-Nr, 41/2. Die
 beiden Begräbnisplatze wurden ire Jahre 1966 dementsprechend auch im Grundbuch als selbständige Grundstücke ausgewiesen. Als Eigentümerin wurde .die Beklagte eingetragen.
. Auf einer Teilfläche des Begräbnisplatzes Nr. k1/2 ließ- die Beklagte zwei Verstorbene namens Mi'VHP' und 'So 4P beisetzen, die nicht zu den Nachkommen der Familien Sei	und	BpMM	gehörten,	und	gestattete
 dort die Errichtung von Grabdenkmälern. .
Die Kläger machen geltend, das' Eigentum an den streitigen Begräbnisplätzen habe nie der Beklagten zugestanden; es sei vielmehr von ihren Rechtsvorgängern Georg Friedrich SclpflMHPHPfcund Adolph im Wege der Erbfolge auf sie, die Kläger, übergegangen Sie begehren dementsprechend Zustimmung der Beklagten zur Berichtigung des Grundbuchs dahin, daß als Eigentümer des Grundstücks Nr. 4l/l die noch festzustellen-
den Erben des im Jahre 1840 verstorbenen Georg Friedrich
 die noch festzustellenden Erben des im Jahre 1832 verstorbenen Adolph **- eingetragen werden (Antrag Nr. 1). Weiter erstreben sie die Verurteilung der
 Beklagten, die beiden nicht zu den Nachkommen
 oder Bl
 gehörenden Verstorbenen umzubetten
 in den Friedhof mit der Pian-Nr. 41 (Antrag Nr, 2), sowie den Begräbnisplatz Nr. 41/2 wieder in den früheren Zustand zu versetzen (Antrag Nr. 3);
schließ-
5
lieh beantragen sie, der Beklagten zu untersagen, auf den beiden Begräbnisplätzen neue Gräber anzulegen (Antrag Fr. 4).
Die Beklagte ist den Ausführungen der Kläger entgegengetreten. Sie begehrt Abweisung der Klage.
'Das Landgericht hat die Klage, die im ersten Rechtszug in den Anträgen geringfügig anders als im zweiten gefaßt war, als unzulässig abgewiesen.
Im Berufungsrechtszug haben die Kläger hilfsweise zu dem Antrag Fr. 1 (Zustimmung zur Grundbuch.be-richtigung) die Zustimmung der Beklagten zur Berichtigung des G-rundbuchs dahin begehrt, daß am (Grundstück Fr. 4l/l die Kläger zu 1, am Grundstück Fr. 4-1/2 die Kläger zu 2 als ''Erbbauberechtigte in zeitlich unbegrenztem Recht" eingetragen werden. Hilfsweise zu den Anträgen Fr. 2, 3 und 4 haben sie Verweisung des Rechtsstreits in diesem Umfang an'das Verwaltungsgericht begehrt.
Das Berufungsgericht hat unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils dem Hauptantrag Fr. 1 stattgegeben und hinsichtlich der Anträge Nr. 2-4 den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht verwiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat es gegeneinander aufgehoben und die Kostenentscheidung im übrigen dem V e rwa1rung s ge ri cht Vorbehalten.
Mit der Revision erstrebt die Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils hinsichtlich des Antrags Fr. 1. Die Kläger begehren Zurückweisung des Rechtsmittels.
6
En t s che i dung s g riind e
I.
1.	Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen,
"■daß die ihrer Identität nach unbekannten Erben (und Erbeserben) des Friedrich SchIHHMVPflV' und des Adolph Bfl— im vorliegenden Rechtsstreit ordnungsmäßig vertreten werden durch den "für die unbekannten oder noch ungewissen Beteiligten des E'igenturnsfriedhofs SchUHn/B«'1 bestellten Pfleger. Dieser sei innerhalb des- ihm zugewiesenen Wirkungskreises gesetzlicher Vertreter der Kläger (Hinweis auf RG WarnEspr 1915 Nr. 310) und als solcher zur Prozeßführung berechtigt (Hinweis auf RG Recht 1910 Nr. 3015). Gewichtige Mängel, die zur Nichtigkeit der Pflegschaftsanordnung geführt haben könnten, seien nicht erkennbar (Hinweis auf BGHZ 33, 195; 41, 303, 309).
2.	Die Revision macht demgegenüber geltend, die Voraussetzungen der Bestellung eines Pflegers nach
§ 1913 BGB hätten nicht Vorgelegen. Aus verschiedenen im einzelnen dargelegten Umständen schließt sie, daß nicht alle Erben unbekannt seien. Bei dieser Sachlage aber hätte, so meint sie weiter, nur für die unbekannten Erben ein Pfleger bestellt werden“ können.
Der Angriff geht fehl.
Wenn einige Nachkommen des Friedrich Sch$HHH(Hnr und des Adolph E^pi namentlich bekannt sein sollten, so brauchte das Berufungsgericht daraus nicht zu entnehmen, daß es sich dabei auch um Erben jener Personen
 handelte. Dies gilt um so mehr, weil, wie die Revision selbst in anderem Zusammenhang ausdrücklich hervorhebt, die Feststellung der Erbfolge hier erhebliche Schwierig keiten bereitet. Die Feststellung des Berufungsgerichts "die" Erben seien unbekannt, beruht daher nicht auf einem Rechtsverstoß'.
3.	Die Revision meint weiter, "die unbekannten und ungewissen Nachkommen der Familien SchfBHMBIPP’ und	" seien"in diesem Verfahren nicht prozeßfähig".
Sie verkennt, daß es auf die Prozeßfähigkeit der Erben selbst nicht ankommt. Denn wenn diese nicht geschäftsfähig und insoweit auch nicht prozeßfähig sein sollten (§ 52 ZPO), so handelt prozessual wirksam für sie doch jedenfalls ihr Pfleger als ihr gesetzlicher Vertreter.
II.
Die Zulässigkeit des Rechtswegs zu den ordentlichen Berichten ergibt sich für den auf (Grundbuch-Berichtigung gerichteten Antrag zu 1 der Kläger nach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts daraus, daß der Streit der Parteien um das Eigentum an den Begräbnisplätzen ungeachtet der Widmung des Friedhofs zu dem öffentlichen Gebrauch bürgerlich-rechtlichen Charakter hat.
Dagegen erhebt auch die Revision keine Bedenken.
s
III.	■	-1	■
Die Revision erblickt in der Durchführung des vorliegenden Rechtsstreits einen Verstoß der Kläger oder ihres Pflegers gegen Treu und Glauben. Sie begründet diese Auffassung damit, daß die Beendigung des Prozesses, wegen "Richtfeststeilbarkeit" der infrage kommenden Kläger unmöglich sei; daß der Pfleger sich für nichtfeststellbare Personen überhaupt nicht habe bestellen lassen dürfen; daß die Kläger, "in der ganzen Welt zerstreut", kein vermögensrechtliches Interesse mit der Klage verbinden könnten, weil sie ein Ruherecht an den Begräbnissteilen nicht ausüben und nicht in Anspruch nehmen könnten.
Die Rüge greift nicht durch.
Zwar beherrscht der Grundsatz von Treu und Glauben das gesamte Recht, mithin auch das Zivilprozeßrecht (vgl. dazu etwa Baumbach/Dauterbach, ZPO 50- Aufl. Einl. III 6 und Grundzüge 5 F vor § 128; Rosenberg/ Schwab, Zivilprozeßrecht 10. Aufl. § 2 IT mit weiteren Nachweisen). Ein Verstoß gegen diesen Grundsatz ist hier aber nicht ersichtlich, und den Klägern kann auch nicht das Rechtsschutzinteresse für die Klage abgesprochen werden. Wenn, wie die Revision weiter hervorhebt, die Feststellung der Erber/insbesondere auch wegen der Frage des jeweils anzuwendenden Rechts und der Länge der seit dem Tode des Friedrich Sch&MNNHNi und des Adolph StfHl verstrichenen Zeit äußerst schwierig sein mag, so kann doch jeden-
 
falls beiin jetzigen' Stand der Dinge noch nicht davon ausgegangen werden, daß diese Schwierigkeiten unüberwindlich seien. Zudem hat die Beklagte selbst (S. 3 ihres Schriftsatzes vom 31. März 1966) die Auffassung vertreten, ein Erbenermittlungsverfahren dürfte nicht so schwierig sein; in diesem Zusammenhang hat sie auf die Vererbung des angeblich ansehnlichen Besitzes der Bamilien SchgHHNNHR' und BflBl hingewiesen. - Venn die Kläger kein vermögensrechtliches Interesse an der Durchführung dieses Rechtsstreits haben, so kann ihnen doch jedenfalls ein ideelles Interesse nicht abgesprochen werden.
IV.
Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist das Berichtigungsbegehren der Kläger auf eine inhaltlich zulässige Eintragung gerichtet. Denn auch unbekannte Berechtigte könnten, im Grundbuch eingetragen werden, wenn sie nur so genau bezeichnet seien, daß ein Irrtum nicht entstehen könne, ihr Kreis genügend bestimmt und ein zur Verfügung über das Recht befugtes Organ vorhanden sei (Hinweis auf KGJ 34 A 276, 279; KG OLG 9, 354; Meikel/lmhof/Riedel, GBO 6. Aufl. § 3 Anh. Nr. 280 vgl. ferner KGJ 36 A 226, 229).
Gegen diese von der Revision nicht angegriffenen
 Ausführungen bestehen keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
10 -
V.
1. a) Hinsichtlich der Frage, oh die Beklagte schon in Jahre 1827 hei Anlegung des Friedhofs das Eigentum an den Begräbnisplätzen erworben hat, ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, die Kläger hätten den Verbleib des Eigentums bei ihren Rechtsvorgängern nachgewiesen und damit insoweit die nach § 891 BGB für die Beklagte sprechende Eigentums-v e rroutung widerlegt.
Damals habe die Beklagte, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, zwar den größten Teil des Friedhof sgeländes durch Tausch erworben, wie sich aus dem Urkataster Nr. 44 aus dem Jahre 1841 ergebe. Dort sei aber auch vermerkt, daß die streitigen Grundstücke im Eigentum der Rechtsvorgänger der Kläger verblieben seien. Zwar trage der entsprechende Eintrag die Überschrift "Besonderes Verhältnis"; die betreffenden Grundstücksflächen seien nicht mit einer eigenen Plan-Nummer bezeichnet; die Eigentümer seien pauschal mit "Familien" Büfc und 5chjtWHMMBjMr angegeben. Alles dies ändert aber nach Ansicht des Berufungsgerichts im Hinblick auf den - im angefochtenen Urteil erörterten - Zweck der "liquidation", d.h. der Feststellung des Grundeigentums um die Mitte des 19- Jahrhunderts, bei grundsteuerfreiem Grundbesitz - hier einem Teil des Gemeindefriedhofs - nichts daran, daß dem im Urkataster verwendeten "wort "Privateigentum" hier der auch im Bürgerlichen Gesetzbuch verwendete Eigentums-
-11-
begriff zugrunde lag und nicht etwa die Vorstellung eines Sondernutzungsrechts in G-estalt eines Erbbegräbnisses.
b) Die Angriffe der Revision gegen diese Ausführungen laufen in ihrem Kern auf den Versuch hinaus, die tatrichterliche Würdigung durch die eigene zu ersetzen. Sie sind insoweit im Revisionsrechtszug: unzulässig (§ 561 Abs. 2 ZPO).
Ein Rechtsirrtum, tritt in diesen Ausführungen nicht zutage: Daß, wie der Senat in seinem Urteil vom 18. September 1957, V ZR 153/56, NJW 1958, 59, 60 (insoweit in RG-HZ 25, 200 nicht abgedruckt) ausgeführt hat, in früheren Zeiten auch für öffentlich-rechtliche Verhältnisse vielfach zivilrechtliche Begriffe verwendet wurden, zwang das Berufungsgericht nicht zu dem Schluß, daß auch unter den Umständen des vorliegenden Falles unter Privateigentum etwas anderes als Eigentum im bürgerlich-rechtlichen Sinne zu verstehen sei. Dabei ist auch zu beachten, daß es hier nicht wie in dem vom Senat damals entschiedenen Fall um den nachträglichen Erwerb von Rechten-an einem Begräbnisplatz innerhalb eines vorher angelegten Friedhofs nach Maßgabe der betreffenden Kirchhofsordnung ging, sondern darum, ob vor Anlegung des Friedhofs bestehendes Privateigentum mit der Anlegung des Friedhofs aufgehoben wurde oder nicht. Diese Frage konnte das Berufungsgericht verneinen, ohne sich zu den in der erwähnten Senatsentscheidung entwickelten Grundsätzen in Widerspruch zu setzen.
12
Mit dem Umstand, daß ein in der Mitte der Begräbnisplätze stehender Grenzstein beiderseits die Aufschrift "Erbbegräbnis" trägt, hat das Berufungsgericht sich auseinandergesetzt. Seine in tatrichterlicher Würdigung gewonnene Überzeugung, durch diese Inschrift sei lediglich gekennzeichnet, daß diese Stelle der Bestattung allein von Angehörigen der Eamilien SchVHHMQpir und Edü diene, läßt keinen Rechtsfehler erkennen.
c) Die Revision wendet sich weiter gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, daß das decret sur les sepultures vom 23. Prairial III (12. Juni 1804) dem Eigentum der Rechtsvorgänger der Kläger nicht entgegen stehe (das Dekret ist wiedergegeben bei Brunner, Das. Priedhofs- und Bestattungsrecht, 1927 S'. 180 ff).
Es mag offen bleiben, ob sich der Anwendungsbereich dieses Dekrets (nach Gaedke, Handbuch des Priedhofs- und Bestattungsrechts, 3- Aufl. 1970 Fußnote 12 auf Seite 7, ist es für die ehemals preußischen Gebiete ergangen, die nach 1803 unter französischer Herrschaft standen; vgl. auch Brunner aaO vor dem Abdruck des Dekrets unter 3) das in der Pfalz gelegene Gebiet der Beklagten überhaupt umfaßt. Denn auch wenn man von der Anwendbarkeit des Dekrets in diesem Gebiet ausgeht, standen seine Vorschriften nach der zutreffenden Auffassung des Berufungsgerichts dem Eigentum der Kläger nicht entgegen. Es ging hier nicht, um den Erwerb von Eigentum an Teilen eines Priedhofs,
13
sondern um die Frage der Auf rechte rh altung von Eigentum. das schon vor der Anlegung des Friedhofs bestand. Welche Bestimmung des Dekrets einer solchen Beibehal- .. tung schon bestehenden Eigentums entgegenstehen könnte, gibt auch die Revision nicht an.
2. Fach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts führte der Umstand, daß die Beklagte bei Anlegung des Grundbuchs als Eigentümerin des Grundstücks Plan-Fr. 41 eingetragen wurde, nicht zu dem Verlust vorher 'bestehenden Eigentums der Kläger. Vielmehr war das Grundbuch dann von vornherein unrichtig, soweit es mit der materiellen Rechtslage nicht übereinstimmte. Allerdings hatten die Kläger die Voraussetzungen der Unrichtigkeit zu beweisen. Nachdem sie aber nach der unangreifbaren tatrichterlichen Würdigung die von der Beklagten für die Zeit vor Anlegung des Grundbuchs geltend gemachte Art des Eigentumsübergangs auf die Beklagte hatten ausräumen können, konnte das Berufungsgericht insoweit rechtlich bedenkenfrei vom Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuchs ausgehen.
VI.
Eür die Zeit nach Anlegung des Grundbuchs hat die Beklagte sich darauf berufen, sie habe das Eigentum an den Begräbnisplätzen ersessen (§ 900 Abs. 1 3GB). Eine solche Buchersitzung würde voraussetzen, daß die im Grundbuch als Eigentümerin eingetragene Beklagte die Plätze 30 Jahre lang im Eigenbesitz hätte (§ 900 Abs. 1 BGB).
14
1. Zwar vertritt Gaedke (aaO S. 23) unter Hinweis aufdie Entscheidung RGZ 27, 255 ohne nähere Begründung die Ansicht, die Ersitzung eines dinglichen Rechts am Friedhof sei nicht möglich (so auch Brunner, aaO S. 89; a.A. mit .der Maßgabe, daß Eigen-tumsübergang durch Ersitz-ung an der öffentlich-rechtlichen Zweckbestimmung nichts ändert, Berner, Das Bestattungswesen in Preußen, 1932 S. 34, und Mirow,
RVerwBl 63.Bd. Jahrgang 1942, S. 468). Aber der durch das Reichsgericht aaO entschiedene Fall unterschied sich von dem vorliegenden in wesentlichen Punkten:
Dort berief sich eine politische Gemeinde auf die Ersitzung des Eigentums an dem Kirchhof einer Kirchengemeinde. Das Reichsgericht ist davon ausgegangen, daß nach dem dort zur Anwendung kommenden Preußischen Allgemeinen .landrecht Kirchhöfe zu den dem Verkehr entzogenen Sachen gehörten. Eine solche Sache könne, so hat das Reichsgericht ausgeführt, nach § 581 I 9 ALE nicht durch Verjährung erworben werden. Diese Bestimmung hindere nicht die Ersitzung aller Privatrechte, jedenfalls aber doch solcher, die die Verwendung als Kirchhof beeinträchtigen könnten. Das Reichsgericht läßt offen, ob die Ersitzung dann zugelassen ’werden könnte, wenn der Kirchhof im Eigentum nicht der Kirchengemeinde, sondern eines Dritten gestanden hätte; jedenfalls der Kirchengemeinde als Eigentümerin gegenüber, die den Kirchhof kraft ihres Eigentums gebrauche und mit der Ersitzung durch einen Dritten.jedes Privatrecht auf fernere Benutzung verlieren würde, müsse die Eigentumsersitzung für unzulässig gehalten werden.
15
Sie Anwendung früheren preußischen Rechts kommt im vorliegenden Sali nicht in Betracht. Die .weiteren allgemeinen Erwägungen des Reichsgerichts, die letztlich auf die Zweckte Stimmung eines Friedhofs a'bstellen !rsitzungserwerh der Beklagten nicht ent-
fahr dung des 7erwendungs zwecks des
 gegeD.. jjerm eine Friedhofs derart, daß etwa die Beklagte im Falle der Eigentumserlangung die streitigen Begräbnisplätze nich mehr für Bestattungszwecke verwenden wurde, ist nicdrt ersichtlich und wird auch von den Klägern nicht gelten gemacht. Eigentumserlangung durch Ersitzung nimmt Mer nicht ein Außenstehender, sondern die Beklagte als die jenige Körperschaft in Anspruch; die d-gelegt hat und weiterhin unterhält. Re« gegen die Möglichkeit eines solchen Erwerbs sind nicht begründet.	;
2. Mach Ansicht des Berufungsgerichts, das die Frage der rechtlichen Möglichkeit eines Ersitzungs-erwerbs an Begräbnisstellen offen läßt, scheitert ein Eigentumserwerb der Beklagten durch Ersitzung aber jedenfalls daran, daß sie die Voraussetzungen einer Ersitzung nicht dargetan habe. Hach dem Vor-
rig* rj	X 1Tjp1+	111	er
.Isip fc	0 3,1.3	d	i e
j?njL ©	dhof	an	-
;lich	e Bed	. C< xi	ke
‘DB S	ind n	X o	ht
 bringen der Kläger seien aucn a:
Mitte der 30er Jahre vom Eigentum der Kläger
 Organe der Beklagten
 noch bi;
an den Begräbnisplätzen ausgegangen. Demgegenüber habe die Beklagte ihren angeblichen mehr als 30 Jahre dauer: den Eigenbesitz "doch zu demindest darlegen und unter Beweis stellen'1 müssen. Das habe sie nicht getan.
a) Zutreffend erblickt die .Revision in diesen JkX) S f' V lv IPVIlp öTs © JL H.0 7 9 2?TrS XW.V ID O' (^ß'r T)81T*1 0 cnj? Tip -S
last. Da. die Beklagte als Eigentümerin zunächst des gesamten, die streitigen Begräbnisplätze umfassenden Grundstücks im Grundbuch .eingetragen war und bei Abschreibung dieser Plätze wiederum als deren Eigentümerin eingetragen wurde, spricht die Vermutung der
 Richtigkeit des Grundbuchs (§ 891 BGB) für ihr Eigen..
tum. Die Art ihres Eigentumserwerbs brauchte sie nicht darzutun. Vielmehr hatten	zu	behaupten und
 gegebenenfalls zu beweisen, daß die Beklagte weder auf die von ihr etwa geltend gemachte noch auf sonstige nach den Umständen in Betracht kommende Art das Eigentum erlangt haben kenne .(Senatsurteile vom 18. März 1970, V ZE 84/67, IM BG-B § 891 Nr. 5; vom 26. September 1969, V ZE 135/66, WM 1969, 1352, 1353- Soergel/Baur, BGB 10. Infi, § 851 Nr.. 14; Staudinger/Seufert, BGB •
11. Auf1. § 891 Nr. 35; BGB-EGEI, 11. Aufl. § 891 Arm.
24). Dies gilt auch, soweit die Beklagte sich auf Ersitzung als Erwerbsgrund berief. Auch in der .Präge, ob die Beklagte die Begräbnisplätze dreißig Jahre lang im Eigenbesitz hatte und ob mithin auch diese Voraussetzung einer Buchersitzung der Beklagten erfüllt ist, tragen mithin die Kläger, nicht dagegen die Beklagte die volle Darlegungsund Beweislast (vgl. auch Stau-dinger/Seufert, § 900 Nr. 4). Dies hat das Berufungs-g e r i cht v e rkamt.
■- .. ** b) Mit Recht rügt dis Revision weiter, das Berufungsgericht habe bei seinen hier in Rede stehenden Aus..
führungen den Prozeßstoff nicht ausgeschöpft: Der gesamte Friedhof einschließlich der streitigen Begräbnisplätze sei von einer Friedhofsmauer umgeben. Schon '
17 -
in der IQ ag©Beantwortung habe .die Beklagte ausge-führt - und die Kläger hätten dies nicht bestritten -, daß die Erben der Pamilien	und	BgBl	sich
 um die Grabstätten überhaupt nicht gekümmert und sich zu keiner Zeit Eigentumsrechte angemaßt hätten.
Die Revision hat nun allerdings nicht dargetan, daß die Beklagte das in der Klagebeantwortung enthaltene Vorbringen im Berufungsrechtszug wiederholt hätte (vgl. dazu BGHZ 35, 103, 106). Indessen mußte das Berufungsgericht sich auch dann, wenn es dieses Vorbringen ohne Rechtsverstoß außer acht lassen durfte, im Hinblick auf die gesamten Umstände des Ealles mit der Drage befassen, ob sich der Eigenbesitz der Beklagten nicht auf das gesamte als Friedhof benutzte, umfriedete Gelände bezog. Ob,1wie die Kläger geltend gemacht hatten, die Organe der Beklagten noch bis .
Mitte der 30er Jahre vom Eigentum der Kläger an den Plätzen - nicht etwa nur von einem Nutzungsrecht (vgl. dazu das oben genannte Senatsurteil vom 18. September 1957 sowie Gaedke aaO S. 149 ff) - ausgegangen waren, hatte das Berufungsgericht demgegenüber auf Grund eigener tatrichterlicher Würdigung - gegebenenfalls nach Erhebung angetretener Beweise - zu beurteilen.
Das angefochtene Urteil kann nach alledem keinen Bestand haben, soweit es dem Klageantrag zu 1 stattgegeben und über die Kosten des Berufungsverfahrens entschieden hat. Die Sache bedarf aus den oben darge-
legten Gründen v/eiterer tatricliterlicher Aufklärung. Sie war daher unter Aufhebung des angefochtenen Urteils iE bezeichneten Umfang an das Berufungsgericht zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Dem Berufungsgericht war auch die vom Ausgang des Rechtsstreits abhängige Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen.
Rothe	Er. Breitag
 Br. Augustin
 Hill
Offterdinger