Der Verkauf der Eintrittskarten fand an mehreren Kassen statt, darunter an zwei Kassen auf der das Festplatzgelände südlich begrenzenden Hordstrasse- Die mit graufarbenem Steinpflaster versehene Fahrbahn dieser Strasse ist sieben Meter breit, der Bürgersteig längs des Zaunes des Festplatzgeländes hat eine Breite von 9$15 m- Auf ihm stehen zwei Baumreihen in einem Abstand von etwa 4,50 m. Die Berufung der Beklagten ist vom Oberlandeegericht mit der HaBgabe zurückgewiesen worden, dass die bezifferten Klagansprüche dem Grunde nach nur für gerechtfertigt erklärt worden sind, soweit sie nicht auf öffentlich-rechtliche Yersicherungsträger übergegangen sind. Mit der Revision verfolgen die Beklagten ihren Klageabweisungsantrag weiter, der Zweit- upd Drittbeklagte jedoch nur insoweit, als der bezifferte Anspruch des Erstklägers mehr als zur Hälfte und der bezifferte Anspruch der Zweitklägerin zu mehr als zwei Dritteln dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden sind und als das Feststellungsbegehren der Zweitklägerin zu mehr als zwei Dritteln Erfolg gehabt hat. Es kann dahingestellt bleiben, ob den Bügen, die die Revision gegen die Bejahung der Haftung des Erstbeklagten aus § 823 BGB erhebt, Erfolg beschieden sein müsster denn das Urteil' des Berufungsgerichts lässt jedenfalls darin keinen Rechtsverstoss erkennen, dass es die von den Klägern erhobenen Ansprüche gegen den Erstbeklagten aus § 831 BGB für gerechtfertigt angesehen hat. a) Die Revision meint, die Anbringung des Seils sei von dem Zweit- und Drittbeklagten nicht flin Ausführung” einer Verrichtung, zu der sie von dem Erstbeklagten bestellt v/orden seien, sondern nur "bei Gelegenheit“ einer solchen Verrichtung begangen worden, sodass für die Haftung des Erstbeklagten aus § 831 2GB kein Raum sei. Pie eigenmächtige Sperrung der Strasse durch den Zweit- und Drittbeklagten stelle sich daher als eine willkürliche Überschreitung des erteilten Auftrags dar. "In Ausführung” der Verrichtung begangen ist eine Handlung dann; wenn sie in den Kreis der Tätigkeiten fällt, die die Ausführung des dem Verrichtungsgehilfen erteilten Auftrags mit sich bringt. Da Tische nicht in ausreichender Anzahl vorhanden gewesen seien, hätten der Zweit- und Brittbeklagte die Strasse schliesslich mit dem von ihnen herbeigeholten Seil gesperrt. d) Bei diesem Sachverhalt hat das Berufungsgericht mit -Recht angenommen, dass die Absperrung der Strasse durch das Seil nicht nur in einem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Aufgabe stand, zu der der Zweit- und Dritt-beklagte bestellt waren, sondern dass auch ein innerer Zusammenhang zwischen dieser Massnahme und der ihnen aufgetragenen Kartenkontrolle bestand, die, wie das Berufungsgericht zutreffend bemerkt hat, ihren Sinn verloren haben würde, wenn keine Absperrung der Strasse erfolgt wäre, weil dann die Masse der Besucher den Weg über den Fahrdamm genommen und sich der Kontrolle entzogen hätte. Wenn das Berufungsgericht hier zu dem Ergebnis gelangt ist, dass der Zweit- und Drittbeklagte bei dem Spannen des Seils "in Ausführung” der ihnen übertragenen Verrichtung gehandelt haben, so lässt sich dies angesichts der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen aus Rechtsgründen nicht beanstanden. e) Ob der Entlastungsbeweis des Erstbeklagten, es habe sich bei dem Zweit- und Drittbeklagten um sorgfältig von ihm ausgesuchte und erprobte Deute gehandelt, schon deshalb nicht erhoben zu werden brauchte, weil - wie das Berufungsgericht angenommen hat - dem Erstbeklagten persönlich die Leitung der Verrichtungen des Zweit- und Drittbeklagten obgelegen und er bei dieser Leitung die im Verkehr erforderliche Sorgfalt ausser Acht gelassen habe, kann auf sich beruhen. 3» Sin Mitverschulden des Srstklägers an dem Unfall hat das Berufungsgericht verneint und hierzu ausgeführt: Der Erstkläger sei nach den übereinstimmenden Bekundungen der Zeugen nicht schnell gefahren. Auch aus der Tatsache,' dass der Erstkläger nicht abgebremst habe, als ihn verschiedene Augenzeugen des Unfalls durch Ruf- und HalteZeichen auf die Gefahrenstelle aufmerksam machen wollten, könne nicht auf sein • ISitverschulden geschlossen werden, denn es sei nicht erwiesen, dass der Erstkläger diese Warnungen wahrgenommen habe Außerdem habe er nicht damit zu rechnen brauchen, dass Zurufe von Fussgängern und das Winken des Zweitbeklagten den Sinn gehabt hätten, ihn auf dieses Verkehrshindernis aufmerksam zu machen, dessen Anbringung jeder Vernunft widersprochen habe. Von dem Motorrad aus sei das Seil wegen der Örtlichen Verhältnisse, schlecht zu erkennen gewesen. a) Bas Vorbringen der Revision, das Uber die Strasse i gespannte Seil sei auf erhebliche Entfernung sichtbar gewesen, steht in Widerspruch zu den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts. Der als Zeuge vernommene Rangieraufseher au* den die Revision sich beruft, hat nach seiner Bekundung das Seil vor dem Unfall überhaupt nicht gesehen, sondern nur beobachtet, wie das Seil nach dem Anprall zur Seite flog» Auch der Zeuge Fabrikant SdfHB auf dessen Aussage die Revision ebenfalls hinweist, hat betont, das Seil sei schlecht zu erkennen gewesen;. Diese Aussagen zwingen entgegen der Ansicht der Revision nicht zu den von ihr gezogenen Schluss, der Srstkläger habe bei Beobachtung genügender Aufmerksamkeit das Seil in erheblicher Entfernung vor der Unfallstelle bemerken müssen und ihm sei ausreichend Zeit verblieben, das Motorrad vor dem Hindernis anzühalten. Angesichts der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen über die örtlichen Verhältnisse zur Zeit des Unfalls - das Steinpflaster der Bord strasse war von grauer Farbe, das Seil war erdfarben und die Unfallstelle war von älteren Bäumen beschattet - ist es nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht zu einem anderen Ergebnis gelangt ist und es .abgelehnt hat, dem Erstkläger einen Vorwurf daraus zu machen, dass er das, w.ie das Berufungsgericht mit Recht betont, "wider alle Vernunft" Über die Strasse gespannte Seil nicht schon zu einer Zeit erkannt hat, als er das Motorrad noch zu dem Halten bringen konnte. b) Hit Hecht hat das Berufungsgericht auch nicht ein Verschulden des Erstklägers darin erblickt, dass er den Zurufen von Fussgängern und dem Winken des Zweitbeklagten, die den Erstkläger dadurch auf das Hindernis aufmerksam machen wollten, keine Beachtung geschenkt hat. Ber Vorwurf einer Fahrlässigkeit würde den Erstkläger aber nur dann treffen, wenn diese Voraussetzung gegeben gewesen wäre, die vom Berufungsgericht nicht hat festgestellt werden können. gunsten des geschädigten Erstklägers könne nicht nur ein Mitverschulden ins Gewicht fallen, das hier nicht gegeben * sei, sondern zu seinen Lasten sei auch die Betriebsgefahr seines Motorrades zu berücksichtigen, falls sie ursächlich ; für den Unfall gewesen sei. Hier sei indes, so fährt das Berufungsgericht fort, der Unfall durch ein unabwendbares* Ereignis, nämlich das eigene grobe Verschulden der Beklagten verursacht worden, sodass sich der Erstkläger auch nicht die Betriebsgefahr seines Motorrades anrechnen zu lassen brauche. Ob diese von der Revision angegriffenen Ausführungen einer rechtlichen Prüfung standhalten können-, bedarf nicht der Entscheidung, denn das Berufungsgericht hat das von ihm gewonnene Ergebnis, dass die Beklagten ohne Rücksicht auf die Betriebsgefahr des Motorrades den ganzen Schaden allein tragen müssten, auch noch damit begründet, bei dem grob fahrlässigen Verhalten.der Beklagten könnte der Betriebsgefahr auf Seiten des Klägers keine Bedeutung beigemessen werden, wenn in entsprechender Anwendung des § 9 StVG (früher KrfzG) das Verschulden einerseits und die Betriebsgefahr andererseits als Ursachen des Unfalls gegeneinander abzuw^gen wären. Diese, wenn auch nur hilfsweise vorgenommene Abwägung des für den Unfall ursächlichen groben Verschuldens der Beklagten gegenüber der Betriebsgefahr des Motorrades des Erstklägers, die hier durch keine besonderen Umstände erhöht war, lässt einen Rechtsirrtum nicht erkennen.
/\jKht* für das Nacheöhlägewerk I ' X",ur ais A*,110h' mm•*•*<*«+****> m* mm • ***** «HIB H (ft**. ■■!«*■*» m Gesetzt BGB § 831 2336 064 ;‘>i • ?'fd! •Ä /I 4*Hfl , i tr • Eechtssatz* Wann handeln Erfüllungsgehilfen «in Aus?-führung« einer Verrichtung? ktenzeichen: VI ZB 14/54 rteil des BGH vom 23* Februar 1955 OLG Düsseldorf *< A . T. * t* BRiJ/54 kündet am 23. Tebruar 1955 esaa, Justizsekretär ala Ur-dsbeamter der Geschäftsstelle *• l m Hamen des Volkes In dem Rechtsstreit 1) des Kaufmanns Hans T in RfllB» 2) des Drehers 3) des Formers Hans S in i r or me 3 BMii ttrasse Beklagten, Berufungskläger und Revisionskläger, - Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr gegen 1) den Reisenden Lambert in MfHjBBI, BflBBHpitrasse 2) die Weberin BhefrfiumeSFia. geb* »Ü|in ------ ““ ;rasse Kläger, Berufungsbeklagten und Revisionsbeklagten, - Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr hat der VI* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die mündliche \erhandlung vom 23* Februar 1955 unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Prof.Dr.Meiß, der Bundesrichter Dr*Gelhaar, Hanebeck, Dr «Bode und Dr.HauB ♦ • für Reoht erkannt: Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Düsseldorf vom 10* Hovember 1953 wird zurückgewiesen« Die Kosten der Revision werden den Beklagten auferlegt . Von Rechts wegen Tatbestand* Am 29- Juli 1951$ dem Schlusetag der JRJBHBB Sportwoche, fand in S^HR ein Festzug statt, der durch die Strassen der Stadt zu dem als Festplatz bestimmten Stadion des Sportvereins geleitet wurde. Für den Zutritt zu dem Festplatz wurde ein Eintrittsgeld erhoben. Der Verkauf der Eintrittskarten fand an mehreren Kassen statt, darunter an zwei Kassen auf der das Festplatzgelände südlich begrenzenden Hordstrasse- Die mit graufarbenem Steinpflaster versehene Fahrbahn dieser Strasse ist sieben Meter breit, der Bürgersteig längs des Zaunes des Festplatzgeländes hat eine Breite von 9$15 m- Auf ihm stehen zwei Baumreihen in einem Abstand von etwa 4,50 m. Der Bürgersteig auf der anderen Seite ist 4 m breit, auf ihm befindet sich eine Baumreihe. Pie Stämme der Bäume hatten einen Umfang von ca. 40 - 50 cm. Per Erstbeklagte, der den "HBHHHHHHHM ^ac^^ens^>l betreibt, hatte von dem Veranstalter des Sportfestes den Auftrag erhalten, die Eintrittskarten kontrollieren und. entwerten zu lassen- Pie beiden anderen Beklagten waren von ihm als nebenberufliche Kontrolleure angestellt. Als die Beklagten gegen 13,30 Uhr ihre Tätigkeit aufnehmen wollten, wurden sie von einem Mitglied des* Sportausschusses darum gebeten, beim Tragen von Tischen behilflich zu sein, die zur Absperrung der Strasse verwandt werden sollten. Per Erstbeklagte gab darauf den beiden anderen Beklagten eine entsprechende Anweisung. Pie vorhandenen Tische reichten indes nicht aus; um an der Kasse auf der westlichen Nordstrasse, die etwa 100 m von der Bahnlinie entfernt war, hinter der der Stadtteil BBHHHHIB Beginnt, eine ausreichende Ab- Sperrung durchzuführen. Der Zweit- und Drittbeklagte, die bei dieser Kasse tätig waren, und, wie sie behaupten, bemerkt hatten, dass die Fahrbahn an der auf der östlichen Hordstrassc kurz vor der Kreuzung mit der Gartenstrasse errichteten Kasse, bei der sich der Erstbeklagte befand, durch ein Seil gesperrt war, holten darauf ein erdfarbenes Hanfseil von 4 cm Dicke herbei, befestigten es in der Mähe der westlichen Kasse auf der Hordstrasse an je einem Baum links und rechts von der Fahrbahn und spannten es in etwa 1,50 m Höhe quer Über die Strasse. Danach versahen sie die Kartenkontrolle an der Kasse, Etwa 10 Minuten nach der Anbringung des Seils befuhr der Erstkläger mit seinem Motorrad Fabrikat .Borex mit einem Hubraum von 342 ccm, auf dessen Soziussitz die Zweitklä-gerin Platz genommen hatte, die Hordstrasae aus Richtung kommend von Westen nach Osten. Er geriet dabei gegen das Seil. Beide Kläger wurden durch den Anprall vom Motorrad geschleudert. Hierdurch erlitten sie Verletzungen, ausserdem wurden ihre Kleidungsstücke zerrissen und das Motorrad beschädigt. Mit der Klage verlangen die Kläger von den Beklagten Schadensersatz, und zwar der Erstkläger einen bezifferten Betrag von 2.000 DM, die Zweitklägerin einen bezifferten Betrag von 3*300 DM. Ferner hat die Zweitklägerin die Feststellung begehrt, dass die Beklagten verpflichtet seien, ihr allen zukünftigen Schaden aus dem Unfall vom 29. Juli 1931 zu ersetzen. % Das Landgericht hat die bezifferten Ansprüche dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und die von der • Zweitklägerin begehrte Feststellung getroffen. Die Berufung der Beklagten ist vom Oberlandeegericht mit der HaBgabe zurückgewiesen worden, dass die bezifferten Klagansprüche dem Grunde nach nur für gerechtfertigt erklärt worden sind, soweit sie nicht auf öffentlich-rechtliche Yersicherungsträger übergegangen sind. Mit der Revision verfolgen die Beklagten ihren Klageabweisungsantrag weiter, der Zweit- upd Drittbeklagte jedoch nur insoweit, als der bezifferte Anspruch des Erstklägers mehr als zur Hälfte und der bezifferte Anspruch der Zweitklägerin zu mehr als zwei Dritteln dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden sind und als das Feststellungsbegehren der Zweitklägerin zu mehr als zwei Dritteln Erfolg gehabt hat. Die Kläger bitten um Zurückweisung der Revision. Ent scheidungsaründe: Die Revision ist nicht begründet. 1. Das Berufungsgericht leitet die Verpflichtung des Zweitbeklagten und des Drittbeklagten zu dem Schadensersatz aus §§ 823 Abs 1, 840, 847 BGB her. Dies lässt keinen Rechtsirrtum erkennen. Insoweit werden von der Revision auch keine Rügen erhoben. 2. Die Haftung des Erstbeklagten stützt das Berufungsgericht in erster Linie auf § 831 BGB. Es erblickt ausserdem in dem Verhalten des Erstbeklagten auch eine fahrlässige Verletzung der jedem Unternehmer obliegenden allgemei- V» nen Aufsichtspflicht, für die der Erstbeklagte nach § 823 BGB einstehen müsse. Es kann dahingestellt bleiben, ob den Bügen, die die Revision gegen die Bejahung der Haftung des Erstbeklagten aus § 823 BGB erhebt, Erfolg beschieden sein müsster denn das Urteil' des Berufungsgerichts lässt jedenfalls darin keinen Rechtsverstoss erkennen, dass es die von den Klägern erhobenen Ansprüche gegen den Erstbeklagten aus § 831 BGB für gerechtfertigt angesehen hat. a) Die Revision meint, die Anbringung des Seils sei von dem Zweit- und Drittbeklagten nicht flin Ausführung” einer Verrichtung, zu der sie von dem Erstbeklagten bestellt v/orden seien, sondern nur "bei Gelegenheit“ einer solchen Verrichtung begangen worden, sodass für die Haftung des Erstbeklagten aus § 831 2GB kein Raum sei. Der Erstbeklagte habe nämlich, so hebt die Revision hervor, nur die Entwertung und Kontrolle der Eintrittskarten mit seinen Deu-.ten durchzuführen gehabt ,* dagegen habe ihn die Einrichtung der Kassen und die Absperrung der Strasse nicht obgelegen. Pie eigenmächtige Sperrung der Strasse durch den Zweit- und Drittbeklagten stelle sich daher als eine willkürliche Überschreitung des erteilten Auftrags dar. b) Diesen Ausführungen der Revision kann nicht.gefolgt werden. "In Ausführung” der Verrichtung begangen ist eine Handlung dann; wenn sie in den Kreis der Tätigkeiten fällt, die die Ausführung des dem Verrichtungsgehilfen erteilten Auftrags mit sich bringt. Die schädigende Tätigkeit muss also mit der übertragenen Verrichtung in einem inneren Zusammenhang stehen. Ist ein solcher Zusammenhang gegeben, so handelt der Angestellte im allgemeinen auch dann ”in Ausführung” der Verrichtung, zu der er bestellt ist, wenn er » im Einzelfall seine Befugnisse eigenmächtig oder irrtümlich überschritten hat (BGH Urteil vom 2. Februar 1955 -VI ZR 225/53? vgl auch Enneccerus-Lehmann, Recht der Schuldverhältnisse, 14. Bearbeitung, § 241 II 2 S 949? BGB RGRK 10. Aufl § 831 Anm 3 mit weiteren Nachweisen). c) Bas Berufungsgericht hat festgestellt, dass der Auftrag an den Zweit- und Drittbeklagten* dahin gegangen sei, die Karten der Sportfestbesucher an der Strassenkas- se zu kontrollieren und abzureissen. Um eine solche Kontrolle zu ermöglichen, so hat das Berufurigsgericht weiter ausgeführt, sei es notwendig gewesen, den Besucherstrom so zu lenken, dass er einen Engpass durchlaufen musste. Dazu sei eine entsprechende Absperrung der Strasse erforderlich gewesen. In Erkenntnis dieser Lage habe der Erstbeklagte dem Zweit- und Drittbeklagten den Auftrag gegeben, Tische heranzuschaffen und mit ihnen die Strasse zu sperren. Da Tische nicht in ausreichender Anzahl vorhanden gewesen seien, hätten der Zweit- und Brittbeklagte die Strasse schliesslich mit dem von ihnen herbeigeholten Seil gesperrt. d) Bei diesem Sachverhalt hat das Berufungsgericht mit -Recht angenommen, dass die Absperrung der Strasse durch das Seil nicht nur in einem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Aufgabe stand, zu der der Zweit- und Dritt-beklagte bestellt waren, sondern dass auch ein innerer Zusammenhang zwischen dieser Massnahme und der ihnen aufgetragenen Kartenkontrolle bestand, die, wie das Berufungsgericht zutreffend bemerkt hat, ihren Sinn verloren haben würde, wenn keine Absperrung der Strasse erfolgt wäre, weil dann die Masse der Besucher den Weg über den Fahrdamm genommen und sich der Kontrolle entzogen hätte. Bass das Span- nen des Seiles dem Zweit- und Drittbeklagten von dem Erstbeklagten nicht aufgetragen und von ihm möglicherweise auch nicht gebilligt v/orden ist, ist demgegenüber nicht entscheidend. Es ist im wesentlichen $at- und nicht Rechtsfrage, ob bei Abweichungen von den Anweisungen des Geschäftsherrn oder ihrer Obersehreitung die Handlung des Angestellten noch "in Ausführung11 der Verrichtung erfolgt ist (RGJW 1913, 327 Nr 11; Soergel BGB Ö.Aufl § 831 Anm A 4). Wenn das Berufungsgericht hier zu dem Ergebnis gelangt ist, dass der Zweit- und Drittbeklagte bei dem Spannen des Seils "in Ausführung” der ihnen übertragenen Verrichtung gehandelt haben, so lässt sich dies angesichts der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen aus Rechtsgründen nicht beanstanden. e) Ob der Entlastungsbeweis des Erstbeklagten, es habe sich bei dem Zweit- und Drittbeklagten um sorgfältig von ihm ausgesuchte und erprobte Deute gehandelt, schon deshalb nicht erhoben zu werden brauchte, weil - wie das Berufungsgericht angenommen hat - dem Erstbeklagten persönlich die Leitung der Verrichtungen des Zweit- und Drittbeklagten obgelegen und er bei dieser Leitung die im Verkehr erforderliche Sorgfalt ausser Acht gelassen habe, kann auf sich beruhen. Denn das Berufungsgericht hat überdies den hinsichtlich der sorgfältigen Auswahl und Erprobung der Angestellten erst in der letzten mündlichen Verhandlung angetretenen Entlastungsbeweis zulässigerweise als verspätet zurückgewiesen. Hiergegen werden auch von der Revision keine Angriffe erhoben. '.d'rx' * ■ » * ' V V f) Der Erstbeklagte haftet daher gemäss"§§ 831, 840 BGB als Gesamtschuldner mit den beiden anderen Beklagten w c " ' jr - 8 * für den den Klägern entstandenen Schaden, und es bedarf deshalb keiner Prüfung, ob sich seine Haftung auch aus § 823 BGB wegen Verletzung der allgemeinen Aufsichtspflicht herleiten lässt. 3» Sin Mitverschulden des Srstklägers an dem Unfall hat das Berufungsgericht verneint und hierzu ausgeführt: Der Erstkläger sei nach den übereinstimmenden Bekundungen der Zeugen nicht schnell gefahren. Er hätte allerdings seine Geschwindigkeit herabsetzen müssen, falls seine Fahrt durch eine grössere Anzahl von Fussgängern auf der Fahrbahn behindert gewesen wäre. Das sei jedoch nicht erwiesen« Aus seinem Verhalten, er habe nämlich kurz vor der Unfallstelle das Gas weggenommen und dann wieder Gas gegeben, sei zu schließen, dass er abgewartet habe, bis die Mitte der Fahrbahn freige-wcrden war. Es könne ihm daher nicht zu dem Vorwurf gemacht werden, dass er ohne Rücksicht auf die Fuasgänger, also zu schnell, gefahren sei. Auch aus der Tatsache,' dass der Erstkläger nicht abgebremst habe, als ihn verschiedene Augenzeugen des Unfalls durch Ruf- und HalteZeichen auf die Gefahrenstelle aufmerksam machen wollten, könne nicht auf sein • ISitverschulden geschlossen werden, denn es sei nicht erwiesen, dass der Erstkläger diese Warnungen wahrgenommen habe * oder sie hätte wahrnehmen können. Er habe seine Aufmerksamkeit auf die vor ihm liegende Fahrbahn lenken müssen.. Außerdem habe er nicht damit zu rechnen brauchen, dass Zurufe von Fussgängern und das Winken des Zweitbeklagten den Sinn gehabt hätten, ihn auf dieses Verkehrshindernis aufmerksam zu machen, dessen Anbringung jeder Vernunft widersprochen habe. Von dem Motorrad aus sei das Seil wegen der Örtlichen Verhältnisse, schlecht zu erkennen gewesen. Diese Erwägungen halten entgegen der Ansicht der Revi- sion einer rechtlichen Prüfung stand. a) Bas Vorbringen der Revision, das Uber die Strasse i gespannte Seil sei auf erhebliche Entfernung sichtbar gewesen, steht in Widerspruch zu den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts. Der als Zeuge vernommene Rangieraufseher au* den die Revision sich beruft, hat nach seiner Bekundung das Seil vor dem Unfall überhaupt nicht gesehen, sondern nur beobachtet, wie das Seil nach dem Anprall zur Seite flog» Auch der Zeuge Fabrikant SdfHB auf dessen Aussage die Revision ebenfalls hinweist, hat betont, das Seil sei schlecht zu erkennen gewesen;. Er selbst hat das Seil beim Überschreiten des Fahrdamms. der Kord- strasae in einer Entfernung von 20 - 40 m waBagenommen. Diese Aussagen zwingen entgegen der Ansicht der Revision nicht zu den von ihr gezogenen Schluss, der Srstkläger habe bei Beobachtung genügender Aufmerksamkeit das Seil in erheblicher Entfernung vor der Unfallstelle bemerken müssen und ihm sei ausreichend Zeit verblieben, das Motorrad vor dem Hindernis anzühalten. Angesichts der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen über die örtlichen Verhältnisse zur Zeit des Unfalls - das Steinpflaster der Bord strasse war von grauer Farbe, das Seil war erdfarben und die Unfallstelle war von älteren Bäumen beschattet - ist es nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht zu einem anderen Ergebnis gelangt ist und es .abgelehnt hat, dem Erstkläger einen Vorwurf daraus zu machen, dass er das, w.ie das Berufungsgericht mit Recht betont, "wider alle Vernunft" Über die Strasse gespannte Seil nicht schon zu einer Zeit erkannt hat, als er das Motorrad noch zu dem Halten bringen konnte. Insbesondere brauchte das Berufungsgericht auf Grund der Aussage des Zeugen nicht die £ Feststellung zu treffen, dass der Erstkläger auf dem ln Bewegung befindlichen Kotorrad, das in gerader Bichtung auf das Seil Zufuhr, dieses bereits in derselben Entfernung habe wahrnehmen müssen wie der Zeuge SdflHHL der zu Fuss die Fahrbahn überquerte, sich also annähernd parallel zu dem Seil langsam über die Strasse bewegte. b) Hit Hecht hat das Berufungsgericht auch nicht ein Verschulden des Erstklägers darin erblickt, dass er den Zurufen von Fussgängern und dem Winken des Zweitbeklagten, die den Erstkläger dadurch auf das Hindernis aufmerksam machen wollten, keine Beachtung geschenkt hat. Bas Berufungsgericht hat nämlich nicht als erwiesen angesehen, dass der Erstkläger diese Warnzeichen wahrgenommen hat oder sie hätte wahrnehmen müssen. Biese Annahme liegt auf tatsächlichem Gebiet. Ihr kann aus Bechtsgründen nicht entgegengetreten werden. Bie in diesem Zusammenhang erhobene Verfahrensrüge der Bevision, das Berufungsgericht habe die Aussagen der Zeugen E^H und unbeachtet gelassen, ist unbegründet, denn das Berufungsgericht hat gerade entsprechend den Bekundungen dieser Zeugen für festgestellt erachtet, dass der Zweitbeklagte den Erstkläger durch Winkzeichen zu warnen gesucht hat. Aus der Tatsache, dass der Zweitbeklagte und andere Personen den Erst£läger gewarnt haben, folgt aber noch nicht, dass er bei genügender Aufmerksamkeit diese Warnungen hätte bemerken können und müssen. Ber Vorwurf einer Fahrlässigkeit würde den Erstkläger aber nur dann treffen, wenn diese Voraussetzung gegeben gewesen wäre, die vom Berufungsgericht nicht hat festgestellt werden können. 4. Bas Berufungsgericht hat weiter erwogen, zu Wn- gunsten des geschädigten Erstklägers könne nicht nur ein Mitverschulden ins Gewicht fallen, das hier nicht gegeben * sei, sondern zu seinen Lasten sei auch die Betriebsgefahr seines Motorrades zu berücksichtigen, falls sie ursächlich ; für den Unfall gewesen sei. Hier sei indes, so fährt das Berufungsgericht fort, der Unfall durch ein unabwendbares* Ereignis, nämlich das eigene grobe Verschulden der Beklagten verursacht worden, sodass sich der Erstkläger auch nicht die Betriebsgefahr seines Motorrades anrechnen zu lassen brauche. Ob diese von der Revision angegriffenen Ausführungen einer rechtlichen Prüfung standhalten können-, bedarf nicht der Entscheidung, denn das Berufungsgericht hat das von ihm gewonnene Ergebnis, dass die Beklagten ohne Rücksicht auf die Betriebsgefahr des Motorrades den ganzen Schaden allein tragen müssten, auch noch damit begründet, bei dem grob fahrlässigen Verhalten.der Beklagten könnte der Betriebsgefahr auf Seiten des Klägers keine Bedeutung beigemessen werden, wenn in entsprechender Anwendung des § 9 StVG (früher KrfzG) das Verschulden einerseits und die Betriebsgefahr andererseits als Ursachen des Unfalls gegeneinander abzuw^gen wären. Diese, wenn auch nur hilfsweise vorgenommene Abwägung des für den Unfall ursächlichen groben Verschuldens der Beklagten gegenüber der Betriebsgefahr des Motorrades des Erstklägers, die hier durch keine besonderen Umstände erhöht war, lässt einen Rechtsirrtum nicht erkennen. V" VA»; jr"r ' r- it Die Zweitklägerin als Mitfahrerin braucht sich bei .dieser Sachlage ihren Ansprüchen die Betriebsgefahr des Motorrades ebenfalls nicht entgegenhalten zu lassen» Das Urteil enthält mithin keinen Rechtsfehler, der die Revision begründen könnte, sodass diese zurückzuweisen ist. Die Entscheidung Uber die Kosten beruht auf § 97 ZK). Mei B pf.Gelhaar Hanebeek Bundesrichter Dr.HauB Dr.Bode ist beurlaubt und an der Unterschrift verhindert. Me iß