Die Bewohner der behelfsmässigep Behausung in diesen* Häusern hätten darin vereinbärungsgemäss auf eigene Gefahr die Wohnungen herrichten sollen, Lender habe aus dringendem Wohnungsbedürfnis mehrfach darum gebeten, er, der Beklagte, solle sein Einverständnis dazu geben, dass sich L^^^in dem ausgebrannten zweiten Stockwerk des Hauses B^^strasse eine grössere Wohnung schaffen könne. Durch das angegriffene Teilurteil ist der Beklagte ohne Vorbehalt der Haftungsbeschränkung verurteilt worden, an die Klägerin eine monatliche Rente von 60 DM, beginnend mit dem 20.Juni 1948 und endigend mit dem 14-Januar 1979, au zahlen. Er habe den Auftrag angenommen, und zwar nicht nur in Anbetracht seines eigenpu Interesses oder lediglich als eine nachbarliche Gefälligkeit, sondern in dem Bewußtsein, dass er damit eine Verpflichtung dem Beklagten gegenüber auf sich nehme? Es steht also durchaus in Übereinstimmung mit dem gesetzlichen Tatbestand und den Erfahrungen des praktischen Lebens, wenn jemand einen Auftrag deshalb annimmt, sich also zu einer unentgeltlichen Leistung deshalb verpflichtet, weil seine eigenen Interessen durch die Ausführung des Auftrages gefördert werden« Ob das eigene Interesse nur darin besteht, sich den Auftraggeber durch die Annahme des Auftrages moralisch zu verpflichten oder ob anderweitige Interessen vorliegen, ist solange rechtlich belanglos, als einerseits kein Entgelt vereinbart ist und andererseits ein wirklicher Verpflichtungswille bei dem Beauftragten vorliegt. Aus diesem Grunde ist es auch unerheblich, dass das Berufungsgericht in einer offenbar nicht als tragender ürteilsgrund anzusprecbenden Rebenbemerkung erwähnt hat, dass der Beklagte beim.Aufladen der Balken einen blauen Arbeitsanzug getragen hat. Die Revision rügt das Übergehen eines Beweisantritts unter Bezug auf § 286 ZPO, daß der Beklagte diesen Anzug auch sonst zu tragen pflegte, und nimmt augenscheinlich an, dass das Berufungsgericht aus diesem Umstand in unzulässiger Weise auf das Interesse des Beklagten geschlossen habe. Das Interesse des Beklagten, ist vom Berufungsgericht aus anderen Jrsachen gefolgert worden$ abgesehen davon hat es zutreffend die Entscheidung in erster Linie darauf abgestellt, dass der Beklagte wirklich einen Auftrag gegeben hat. b) Auch die Erwägungen des Berufungsgerichts, dess auf einen .Auftrag der vorliegenden Art die Bestimmung des § 618 BGB entsprechende Anwendung finde, sind rechtlich nicht zu beanstanden* Bas Berufungsgericht geht davon aus, dass § 618 Abs 1 und Abs 3 BGB auf solche Verträge entsprechend anwendbar seien, auf Grund deren ein Ver-r-tragspartner unter ähnlichen Bedingungen tätig werde* 45,* 213 f) für alle Arbeite Verhältnisse vertreten (RGZ 80, 27), soweit es sich nicht um reine Gefälligkeiten handelt (RG JW 1908, 107)* Dagegen ist für den Auftrag vom Reichsgericht (JR 1925 Nr 247) ausgesprochen worden, eine Anwendung des § 618 Abs 3 BGB komme nicht in Präge, wobei das Reichsgericht davon ausgeht, dass der Wirkungsbereich des § 618 BGB überhaupt auf andere Vertragsformen als den Bienstvertrag nicht ausgedehnt werden könne. ITun hat allerdings das Beichsgericht aaO unter Bezugnahme auf EGZ 77, 408 ßlöfausgesprochen, § 618 BGB sei eine singuläre Vorschrift, und deshalb sei ihre Anwendung auf andere Verträge nicht angängig- Aber aus dem Zusammenhang des in BGZ 77, 410 abgedruckten Urteils ergibt sich, dass das Beichsgericht § 618 BGB nur in Bezug auf seine Auswirkungen als singulär bezeichnet hat, soweit Bestimmungen des Hechtes der unerlaubten Handlung, also insbesondere §§ 844 bis 846 BGB im Bahmen des Vertragsrechts Anwendung finden. ?ür den Werkvertrag hat der Grosse Senat des Bundesgerichtshofs (BGHZ 5, 62) ausdrücklich entschieden, dass beim Vorliegen entsprechender Bedingungen § 618 3GB anzuwenden sei* Wie dort ausgesprochen ist (3 65), handelt es sich um einen Pall der Gesetzesanalogie auf Grund des in der Vorgeschichte und im Wortlaut des § 618 BGB zu dem Ausdruck gekommenen gesetzgeberischen Willens. oder mit Vorrichtungen des Bienstherm arbeiten müsse, die Gefahren für Leib und Leben mit sich bringen- Ber Bienstherr habe Jie vertragliche rflicht, solche Räume und Vorrichtungen möglichst gefahrlos zu stellen* Wenn er oder sein Erfüllungsgehilfe diese Vertragspflicht verletzten und der Bienstverpflichtete infolgedessen tödlich verunglücke, so sei es in hohem ilasse unbillig, den Hinterbliebenen vertragliche Scfcadensersatzansprüche aus dem formalen Grunde zu versagen, dass nur der tödlich verunglückte, aber nicht sie selbst Vertragspartner gewesen seien, und sie, obwohl der tödliche Unfall auf ein vertragliches Verschulden des Dienstherra zurückgehe, auf den Nachweis einer unerlaubten Handlung zu verweisen und dem Bienstherrn die weitgehende Entlastungsmöglichkeit des § 831 BGB für Verriebtungsgehil-fen zu eröffnen. Liegt ein Auftrag vor, dessen Gegenstand an* sich dem dienstvertraglichen Vertragstyp entspricht, so unterscheidet er sich vom Dienstvei'trag ausschließ lieh durch die Unentgeltlichkeit, Während heim Werkvertrag immerhin der Gegensatz zu dem Dienstvertrag darin besteht, dass es sich nicht um fremd-bestimmte Arbeit handelt,' sondern um eigenes Unternehmertum, so daß grundsätzlich Besteller und Unternehmer sich auf gleicher Ebene innerhalb des Arbeitsbereiches gegenübertreten, ist der Beauftragte in den entsprechenden Fällen ebenso wie der Dienstverpflichtete von den Weisungen des Auftraggebers abhängig.. Er steht diesem so wie einem Dienstberra gegenüber« Im vorliegenden Fall sprechen in diesem Sinn besonders die Feststellungen des Berufungsgerichts, daß allein der Beklagte die Verfügungsgewalt über das Grundstück hatte, dass er bestimmte, wohin die Balken verbracht wurden, dass er den Zeugen Bppmjp beauftragte, beim Transport zu helfen und dass Lender auf alles das keinen maßgeblichen Einfluss hatte. Die Ähnlichkeit der Verhältnisse zwischen Dienstvertrag und Auftrag wird besonders deutlich in den Fällen, in denen der Beauftragte, ebenso wie es für entsprechende Fälle des Werkvertrages in der Entscheidung des Grossen Senats angenommen worden ist, in den Eaumen des Auftraggebers und mit dessen Vorrichtungen den Auftrag auszuführen hat. ebenso aus.ser Betracht zu bleiben, wie es im Rahmen des Bienstvertrages etwa bei einem Arzt, der den Patienten in seiner Wohnung auf sucht, der Pall sein muss (BGHZ 5, 67)» Der Umstand, dass grundsätzlich der Beauftragte unentgeltliche Leistungen übernommen bat, vermag gleichfalls nicht eine analoge Anwendung des § 618 BGB auszu-schliessen«. Auch das Auftragsverhältnis ist nicht so gestaltet, dass Pflichten lediglich dem Beauftragten oblie- • gent Bas ergibt sich schon aus § 670 BGB,- der sogar nach Rechtsprechung und Lehre weitgehend zu einer Haftung des Auftraggebers für Zufallsschäden führtu Auch ohne besondere Bestimmung ist der Auftraggeber dem Be a u f-tragten gegenüber verpflichtet, ihn im Rahmen des Möglichen gegen Gefahren zu schützen. Es würde aufs stärkste den Gesetzen der Billigkeit widersprechen, wenn derjenige, der sich gegenüber einem anderen zu einer unentgeltlichen Leistung verpflichtet hat, darüber hinaus nicht einmal einen vertraglichen Anspruch darauf hätte, dass ihm zu dem wenigsten die Räume, Vorrichtungen und Gerätschaften, die für die Durchführung des Auftrags erforderlich sind, in einer Art zur Verfügung gestellt werden, dass er nicht bei seiner unentgeltlich gewährten Arbeitsleistung noch Gefahr für Leib und Leben erleidet. Bie gleichen Erwägungen müssen gelten, wenn der Auftraggeber Arbeitsleistungen, die unter seiner Anordnung oder Leitung voi'zunehmen sind, nicbt so regelt, dass der Beauftragte gegen Gefahr für Lehen und Gesundheit soweit geschützt ist, als die Katur der Arbeitsleistung es gestattet. genen Interesses bereit war, unentgeltlich tätig zu werden, Bas Berufungsgericht stellt ausdrücklich fest, daß dem Beklagten die von ^en Ausbau der Balken veranschlagten kosten zu hoch erschienen, während er in den "richtigen Mann dafür" sah. Wenn der Beklagte sich entschlossen hätte, die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts schon vor der Fühlungnahme mit B0HI in seinem Interesse oder auch im Interesse der Erbengemeinschaft in Aussicht genommenen Arbeiten durch gezahlte Kräfte in Angriff nehmen zu lassen, so hätte*er entweder einen Unternehmer so bezahlen müssen, dass dieser die kostspieligen Schutzvorrichtungen hätte vorsehen können, oder er hätte möglicherweise auch den Arbeitern des Unternehmens gemäss dem Werkvertrag und dem hierauf anzuwendenden § 618 BGB gehaftet. Für eine Anwendung des § 618 BGB im Auftragsrecht bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen spricht weiter noch der Umstand, dass die sozialpolitischen Vorschriften, die beim Dienstverpflichteten und auch bei dem Werkunternehmer und dessen Arbeitern den Anwendungsbereich des § 618 fortlaufend eingeschränkt haben (BGHZ 5, 68), gerade bei zahlreichen "uftragsverhältnissen nicht oder nur unzureichend sich auswirken werden, weil der Beauftragte zu demeist keine durch eine Sozialversicherung gedeckte Tätigkeit bei der Erfüllung des Auftrages vornimmt. c) Das Berufungsgericht ist der Ansicht, dass bei einem AuftragsVerhältnis, auf das nach dem Ausgeführten wegen des Vorliegens der entsprechenden Voraussetzungen § 618 BGB Die Erwägung der Revision, § 619 BGB stelle als zwingende Vorschrift eine Abweichung von dem sonst herrschenden Grundsatz der Vertragsfreiheit dar, sodass diese Bestimmung nicht auf andere Vertragsverbältnisse analog angewendet werden dürfe, wird ihrer Recbtsnatur, die hier ihre analoge Anwendung als zulässig erscheinen lässt, nicht gerecht. Wie oben unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Grossen Senats dargestellt ist, ist die analoge Anwendung des § 618 BGB auf gewisse andere Vertragsverhältnisse dann, aber auch nur dann geboten, wenn weitgehend die gleichen Verhältnisse vorliegen, die den Gesetzgeber bei der Passung des § 618 BGB bestimmt haben, insbesondere also dann, wenn die Arbeiten in Bäumen des Arbeitgebers oder unter Benutzung von Gerätschaften und Vorrichtungen, die dieser gestellt hat, oder unter seiner Anordnung oder Leitung stattfinden. Es kann auch nicht angenommen werden, daß bei einem Auftrag grundsätzlich andere soziale Verhältnisse vorlägen als diejenigen, die beim Dienstvertrag zu dem Verbot der im voraus erfolgenden Aufhebung oder Beschränkung der Verpflichtungen des Arbeitgebers geführt haben. Es ist bereits oben erwähnt worden, dass der Beauftragte häufig nur deshalb eine unentgeltliche Arbeitsverpflichtung übernehmen wird, weil seine eigenen Interessen es erfordern, dass er dem Auftraggeber bis zur Unentgeltlichkeit von Arbeitsleistungen entgegenkommt, wobei die eigenen Interessen des Beauftragten nicht der Annahme entgegenstehen, dass rechtlich ein AuftragsVerhältnis vorliegt. In allen solchen Fällen wäre daher ebenso wie bei gewissen Fällen des Dienstvertrages die Gefahr gegeben, dass der Arbeitnehmer, um überhaupt die ihm in eigenem Interesse wichtig erscheinende Arbeit für den Auftraggeber zu erlangen, auf aen Schutz des § 619 B1B verzichten würde, wenn dies rechtlich möglich wäre. Auch bezüglich der Anwendung des § 619 BGB auf Auftragsverhältnisse liegt also zu dem wenigsten für Fälle der hier in Betracht kommenden Art eine völlig gleiche Lage wie beim Dienstvertrag vor, sogar eher noch eine Verstärkung der Notwendigkeit, denjenigen zu schützen, der sich bereit findet und möglicherweise sogar aus gewichtigen Gründen bereit finden muss, unentgeltlich zu arbeiten. Gegen die Anwendung des § 619 BGB spricht auch nicht der von der Revision betonte Gesichtspunkt, dass nach anerkannter und unstreitiger Ansicht auch im Anwendungsgebiet des § 618 BGB ein mitverursachendes Verschulden des Dienstverpflichteten Im Rahmen des § 254 BGB zu berücksichtigen ist, dass dies auch, wenn man überhaupt § 618 BGB auf einen Auftrag anwenden will, bei diesem zu gelten habe und daß daher der Beauftragte ohnehin durch seine eigene Band- Wenn die Anwendung des § 254 BGB dahin führen kann, dass ein Arbeitnehmer trotz der zwingenden Vorschrift des § 618 BGB nur einen bruchteilmässigen oder gar keinen Schadensersatz für die Folgen eines Jnfalleserhält, so ist das die Konsequenz eines vom Gesetz geordneten Tatbestandes und nicht die Folge einer das Gesetz im voraus abändemden vertrag-liehen Abmachung der Beteiligten. c) Mit rechtlich nicht zu beanstandenden Erwägungen hat das Berufungsgericht in Anwendung des § 254 BGB angenommen, dass die Mitverursachung durch beide Beteiligte gleich hoch zu werten ist. Es kann unter diesen Umständen unerörtert bleiben, ob nicht selbst dann, wenn keine Haftung des Beklagten aus analoger Anwendung des § 618 BUB herzuleiten wäre, die von Rechtsprechung und Lehre entwickelten Grundsätze über die Tragung des Zufallsschadens, beim Auftrag (vgl Erman BGBK 5 zu § 670 und angeführte Entscheidungen) dahin führen würden, dass der Beklagte im gleichen Umfange der Klägerin zu haften hätte. Klägerin, habe überhaupt erst in diesem Prozeß erfahren, dass die Grundstücke im Eigentum der Erbengemeinschaft H^IHI stünden, ihr Ehemann habe auch nicht gewußt, dass der Beklagte miterbe zu einem Drittel und Testamentsvollstrecker über den Nachlaß H^mBIgewesen sei, seien durchaus glaubhaft und weder durch die Peststellungen des Urteils des Landgerichts noch durch das Vorbringen des Beklagten entkräftet. Nur als Testamentsvollstrecker habe er eine Nachlaßschuld mit Beschränkung auf den Nachlass herbeiführen könnetf.Selbst wenn aber Ld die Eigentumsverhältnisse an den Häusern gekannt und den Beklagten nur als ^iterberi angesehen haben sollte, so würde das noch nicht ohne weiteres zu Gunsten des Beklagten sprechen* Denn aus Rechtshandlungen, die ein Miterbe nach dem Erbfall getätigt habe, hafte er mit seinem Vermögen wie jeder andere, der eine Verbindlichkeit eingehe, es sei denn, uass eine Beschränkung der Haftung auf den Nachlass ausdrücklich oder stillschweigend vereinbart worden sei, wofür hier aber nicht die geringsten Anhaltspunkte vorlägen. Der Beklagte behauptet nur, dass li(HB gewisse Umstände bekannt gewesen seien, aus denen ihm die Eigenschaft des Beklagten, sei es als Testamentsvollstreckers, sei es als eines von mehreren ^iterben bekannt gewesen sei. Das gilt aber nur dann, wenn vorausgesetzt werden kann, dass einmal derjenige, dem diese Umstände bekannt gewesen sind, sich der allgemeinen rechtlichen Tragweite solcher Verhältnisse auf die vom Verti^eter abgeschlossenen Verträge bewußt gewesen ist oder sein konnte und .er/ andererseits aus den eigentlichen Vertragsverhandlungen wußte, diese Umstände seien auch für seine, des Vertragspartners Vertragsbeziehungen massgeblich gewesen. fur seine Erklärung auf einen Nachlass zu beschränken, handelt, kann sich nicht einfach darauf verlassen, daß dem Verbandlungsgegner die maßgeblichen Umstände wohl schon bekannt seien und dass dieser daraus den Schluß ziehen .werde, auch bei der eigentlichen zur Verhandlung stehenden Angelegenheit wolle der andere in fremdem Namen oder unter Begrenzung der Haftung tätig sein. Im.vorliegenden Palle kommt hinzu, dass der Verunglückte im Hause Bj^f^trasse wohnte, dass aber der Auftrag sich auf das Haus GrOH^s trasse bezog» Selbst wenn also Lender gewusst haben sollte, dass der Beklagte miterbe und Testamentsvollstrecker bezüglich des Hauses war, in dem .er selbst wohnte, so zwingt diese Kenntnis noch nicht zu dem Schluss, dass er sie auch hinsichtlich des Hauses G-eldorpstrasse hatte. Es richtet sich nicht nur nach Treu und Glauben, ob die Witwe überhaupt verpflichtet ist, einem Erwerb nachzugehen, sondern auch, ob.und in welchem Umfang sie den etwaigen Verdienst sich auf die Ansprüche gegen den Schädiger anrechnen lassen muss. Diese frage kann ver-schieden zu beantworten sein, je nachdem, ob der Witwe an sich ein voller Ersatzanspruch gegen den Schädiger zusteht oder etwa gemäss § 254 BGB nur ein quotenmässiger Im letzteren fall muss sie selbst einen mehr nder weniger grossen Bruchteil des Schadens tragen. Der Beklagte hätte also dar-legen müssen, die Klägerin sei unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sie ein schulpflichtiges Kind hat, in einem Umfang erwerbsfähig, dass eine Minderung seines Schadens nach dem oben Gesagten von ihr verlangt und erwartet werden könne. Auf diese Rente findet sonach § 1542 RVO Anwendung, deh.die Klägerin verliert dann- und insoweit, als sie eine derartige Zahlung erhält, die Sachberechtigung wegen der ihr gegenüber dem Beklagten zustehenden Ansprüche. b) Dagegen spielt es für die hier zur Erörterung stehenden Ansprüche im Gegensatz zur Ansicht der Revision keine Rolle, ob die Klägerin von dem früheren Arbeitgeber ihres Mannes eine Zahlung von monatlich 15 DM bezieht und ob dies freiwillig oder gemäss einer Rechtspflicht erfolgt. Ihre Ansprüche würden also von die ser Einschränkung erst über 20 Jahre nach der Klageerhebung getroffen und dann nur wegen eines Betrages, dessen Höhe heute noch nicht vorher berechenbar ist, der aber möglicher weise immer noch eine Kentenpflicht des Beklagten für die Zukunft übrig lässt.
Folge auf Instragram
mmammrnrt '>-* ? rr ♦»' * v//« *' 'S!./ **V ' < Für das Nachschlagewerk! Für die amtliche Sammlung! 2336 006 V 1. Gesetz: ,♦ BGB §§ 618, 619 662 ff Rechtssatz: Übernimmt ein Beauftragter Leistungen, die bei Vereinbarung einer Bezahlung dienstvertragli-cher Art wären, so haftet der Auftraggeber ) für Schäden an Leben und Gesundheit des Dienstverpflichteten ebenso, wie wenn er Dienstbe- . rechtigter wäre. Diese Haftung ist unabdingbar.^ * / » # * * 2. Gesetzs' BGB. §§ 254, 844 ’ * ■ ' Rechtssatz: Wird der Witwe eines Verunglückten gemäss § 254 Abs. 1 <nur ein feil des Schadens ersetzt, der durch die Entziehung des Rechts auf Unterhalt. entstanden ist, so ist sie nur in dem Umfange zur Minderung des Schadens gegenüber dem Schädiger aus eigener Tätigkeit nach freu und Glauben verpflichtet, als sie hierzu nach Deckung • des sie treffenden Schadensteiles in der Lage ist Aktenzeichens VI ZR 286/53 * Urteil des BGH vom 9«Februar~1955 OLG Köln * *8 .r •v VI 2B 286/53 Verkündet am 9,Februar 1955 Malessa, Justizsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftss belle Im Namen des Volkes In dem Rechtsstreit des Fritz strasse M in Beklagten, Berufungsklägers, Berufungsbeklägten und Revisionsklägers, -Prozeßbevollmächtigter? Rechtsanwalt Br gegen die Witwe Willi lila gebt KM) in Klägerin, Berufungsbeklagte, Berufungsklagerin und Revisionsbeklagte, -Prozeßbevollmächtigter? Rechtsanwalt - hat der VI.Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die mündliche Verhandlung vom 15.Dezember 1954 unter Mitwirkung der Bundesrichter Dr.Kleinewefers, Br*Gelhaar, Dr.Meyer, Hanebeck und Dr.Hauß für Recht erkannt: Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des 4.Zivilsenats des Oberlandesgericbts in Köln vom 31.März 1953 dahin ergänzt, dass am Schluß des ersten Absatzes der Urteilsformel (nach "im voraus") hinzugesetzt wird: "soweit nicht Ansprüche der Klägerin auf einen Sozialversicherungsträger übergegangen sind". Im übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Die Kosten der Revision werden dem Beklagten auferlegt. Von Rechts wegen h 2 Tatbestand Im Herbst 1945 hatte der Ehemann der Klägerin (und Vater des am 28,März 1946 geborenen früheren Mitklägers teiligt ist) in dem stark beschädigten Haus BÜHN'fc’asse 4P die auf dem ersten Stockwerk belegene Wohnung bezogen. Bas Haus gehörte, ebenso wie eine Anzahl anderer Grundstücke, insbesondere das Ruinengrundstück G^KJpstrasse der ungeteilten Erbengemeinschaft HpUHP» Der Beklagte ist Miterbe zu einem Drittel und Testamentsvollstrecker. Am 21.Mai 1946 begann der Ehemann der Klägerin, im folgenden LppH genannt, und der Beklagte damit, die noch verwendbaren Balken 8us der Ruine Gp^^strasse 0 zu bergen. Bei diesen Arbeiten stürzte L^H| am 22 Mai 1946 von dem Balken der Decke des zweiten Stockwerks etwa 12 bis 15 m tief ab und zog sich Verletzungen zu, denen er am 4.Juni 1946 erlag. Die am 21,Mai 1946 ausmontierten Balken wurden noch am gleichen Tage nach dem vom Beklagten bewohnten Grundstück Y^Bstrasse^fc in geschafft. Sie sollten bei Ausbau der zweiten Etage des Hauses B^Pstrasse Verwendung finden. Lender hoffte, dort eine grössere Wohnung zu erhalten! zur Seit des Unfalls war L000 &ls Elektrotechniker beschäftigt , Sein Lohn betrug monatlich etwa 400 RM brutto. Für den 21, und 22.Mai 1946 hatte er sich bei seinem Arbeitgeber frei genommen, um die erwähnten Arbeiten ausführen zu können. Der Hergang des Unfalls ist zwischen den Parteien im einzelnen streitig. Unstreitig sind bei den Arbeiten keinerlei Schutzmaßnahmen getroffen worden. 4 Wilfried L der in diesem Rechtszug nicht mehr be- 3 Die Klägerin hat behauptet, die Arbeiten seien von ihrem Ernährer, im Interesse des Beklagten und in dessen Auftrag ausgeführt worden. Die Klägerin hat mit der am 21.April 1951 zugestellten Klage eine monatliche Geldrente von 100 DM, beginnend mit dem 20.Juni 1948 verlangt. Kür den inzwischen ausgeschiedenen Mitkläger ist eine ebensolche Geldrente in Höhe von 50 DM verlangt worden. Beide Rentenansprüche sind zeitlich begrenzt. Der Beklagte hat Klageabweisung verlangt und hilfsweise begehrt, dem Beklagten das Hecht der Verweigerung der Berichtigung der Verbindlichkeiten aus seinem nicht zu dem Nachlass gehörenden Vermögen hinsichtlich des ein Drittel der Forderung übersteigenden Teils vorzubehalten. Der Beklagte hat vorgetragen, der Erbengemeinschaft hätten 1946 zu dem Wiederaufbau der Häuser keine Mittel zur Verfügung gestanden. Ein Wiederaufbau sei auch nicht geplant gewesen. Die Bewohner der behelfsmässigep Behausung in diesen* Häusern hätten darin vereinbärungsgemäss auf eigene Gefahr die Wohnungen herrichten sollen, Lender habe aus dringendem Wohnungsbedürfnis mehrfach darum gebeten, er, der Beklagte, solle sein Einverständnis dazu geben, dass sich L^^^in dem ausgebrannten zweiten Stockwerk des Hauses B^^strasse eine grössere Wohnung schaffen könne. habe dabei ausdrücklich erklärt, dass er die Herrichtung der Wohnung auf eigene Kosten und Gefahr vornehmen wolle, worauf er, der Beklagte, besonderen Wert gelegt habe. Er selbst habe niemals ein eigenes Interesse an den Arbeiten zu dem Ausdruck gebracht, insbesondere nicht am 19.Mai 1946. Er bestreitet, einen Auftrag erteilt und selbst eine wesentliche Tätigkeit beim Entfernen der Balken ausgeübt zu haben. Er habe sich auf dem Grundstück während der Arbeiten des LUB lediglich aus nachbarlicher Hilfsbereitschaft und um Lender gegebenenfalls ausweisen zu können, aufgehalten. Der Beklagte ■ « ■ Zf 4 behauptet weiter, er habe LI auf die Gefährlichkeit der Arbeiten hingewiesen und ihn ersucht, sich anzusei- er gewohnt, an derartigen gefährlichen Stellen zu arbeiten. J)er Beklagte hat schließlich vorgetragen, daß die Kläger einen etwaigen Anspruch nur gegen die Erbengemein- er sei nur in seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrek-ker tätig geworden und am Nachlass nur zu einem Drittel beteiligt. Das Landgericht hat die Ansprüche der Kläger zu jeweils einem Viertel (d.h.monatlich 25 bzw, 12,50 DM) unter zeitlicher Begrenzung zugesprochen und dem Beklagten das begehrte Leistungsverweigerungsrecht Vorbehalten, Die Klägerin hat nunmehr Zahlung einer Rente von monatlich 60 DM verlangt, und zwar ohne dass dem Beklagten ein Leistungsverweigerungsrecht Vorbehalten bliebe. Der frühere Mitkläger hat in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht keinen Antrag gestellt. Der Beklagte hat mit seiner Berufung die völlige Abweisung der klä-gerischen Ansprüche verlangt. Durch das angegriffene Teilurteil ist der Beklagte ohne Vorbehalt der Haftungsbeschränkung verurteilt worden, an die Klägerin eine monatliche Rente von 60 DM, beginnend mit dem 20.Juni 1948 und endigend mit dem 14-Januar 1979, au zahlen. Die Kostenentscheidung ist dem Scblußurteil Vorbehalten worden. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Beklagten, um deren Zurückweisung die Klägerin bittet. len L habe ihm jedoch erwidert, als Elektriker sei schaft schaft geltend machen könnten und dass ihm eine Haftungsbeschränkung Vorbehalten werden müsse? denn 5 Entscheidungsgründe: I, nicht a) Mit rechtlich/angreifbarer Begründung hat das Berufungsgericht angenommen, dass zwischen dem Beklagten und dem Ehemann der Klägerin ein AuftrageVerhältnis bestanden habe«. Bas Berufungsurteil hat zunächst abgelehnt, dass LflM und der Beklagte ausserhalb der Rechtsordnung lediglich aus nachbarlichem Entgegenkommen oder aus Gefälligkeit in gleichlaufendem Interesse die gefährlichen und schweren Arbeiten ausgeführt' hätten. Eine derartige Annahme werde der Sachlage nicht gerecht. Der Beklagte “sei auch deutlich als der Geschäftsherr und als Auftraggeber in Erscheinung getreten. Er habe am 19-Mai 1946 den bestellt und angeordnet, dass mit den Arbeiten in den nächsten Tagen begonnen werden solle« Er allein habe die Verfügungsgewalt über das Grundstück gehabt. Er habe auch bestimmt, wohin die Balken verbracht werden sollten und den Zeugen beauftragt, beim Transport zu helfen. hätte auf das alles keinen maßgeblichen Einfluss gehabt. Das Berufungsgericht verneint dann, dass das eigene Interesse des an der Bergung der Balken das Vorhandensein eines Auftrages ausschliesse. LpBP'habe auch den für das Auftragsverhältnis notwendigen Verpflichtungswillen gehabt. Er habe den Auftrag angenommen, und zwar nicht nur in Anbetracht seines eigenpu Interesses oder lediglich als eine nachbarliche Gefälligkeit, sondern in dem Bewußtsein, dass er damit eine Verpflichtung dem Beklagten gegenüber auf sich nehme? ohne dies habe er nicht damit rechnen können, sich den Beklagten wirklich geneigt zu machen, ihm demnächst eine grössere Wohnung im Hause Bppstrasse zu vermieten. 2> Diese Feststellungen, die im wesentlichen von der Revision nicht angegriffen werden, rechtfertigen die Annahme eines Auftragsverhältnisses« Mit-Recht hat das Berufungsgericht ausgeführt, dass das Vorhandensein eines eigenen Interesses des Verunglückten ein AuftragsVerhältnis nicht aussohliesse (RG 79, 65). Eine andere Auffassung würde dem Wesen der vielleicht überwiegenden Zahl der Auftragsverhältnisse nicht gerecht* Zwar übernimmt durch den Auftrag der Beauftragte eine unentgeltliche Verpflichtung« Aber gerade die Tatsache, dass die Unentgeltlichkeit Tatbestandsmerkmal des Auftrages ist, spricht dafür, dass bei den meisten, die sich zur Annahme eines Auftrages bereit finden, irgendwelche andere Motive vorliegen, die ihnen die Übernahme einer Verpflichtung trotz mangelnden Entgelts als auch in ihrem Sinne zweckmässig erscheinen lassen. Es steht also durchaus in Übereinstimmung mit dem gesetzlichen Tatbestand und den Erfahrungen des praktischen Lebens, wenn jemand einen Auftrag deshalb annimmt, sich also zu einer unentgeltlichen Leistung deshalb verpflichtet, weil seine eigenen Interessen durch die Ausführung des Auftrages gefördert werden« Ob das eigene Interesse nur darin besteht, sich den Auftraggeber durch die Annahme des Auftrages moralisch zu verpflichten oder ob anderweitige Interessen vorliegen, ist solange rechtlich belanglos, als einerseits kein Entgelt vereinbart ist und andererseits ein wirklicher Verpflichtungswille bei dem Beauftragten vorliegt. Auch diesen Verpflichtungswillen seitens des L^^hat das Berufungsgericht in rechtlich bedenkenfreier Weise festge-"s teilt.'" Die gegen die Annahme eines Auftrags gerichtete und auf die Interessenlage gestützten Angriffe der Revision 7 gehen also fehl. Sie entsprechen im Übriger, insoweit nicht den Feststellungen des Berufungsgerichts, als die Revision von einem überwiegenden Interesse des I^HB ausgeht. Aus diesem Grunde ist es auch unerheblich, dass das Berufungsgericht in einer offenbar nicht als tragender ürteilsgrund anzusprecbenden Rebenbemerkung erwähnt hat, dass der Beklagte beim.Aufladen der Balken einen blauen Arbeitsanzug getragen hat. Die Revision rügt das Übergehen eines Beweisantritts unter Bezug auf § 286 ZPO, daß der Beklagte diesen Anzug auch sonst zu tragen pflegte, und nimmt augenscheinlich an, dass das Berufungsgericht aus diesem Umstand in unzulässiger Weise auf das Interesse des Beklagten geschlossen habe. Das ist nach dem Gesamtinhalt der Urteilsgründe nicht der Pall. Das Interesse des Beklagten, ist vom Berufungsgericht aus anderen Jrsachen gefolgert worden$ abgesehen davon hat es zutreffend die Entscheidung in erster Linie darauf abgestellt, dass der Beklagte wirklich einen Auftrag gegeben hat. Aus der gleichen Erwägung kann es auch entgegen der Ansicht der Revision nicht auf die unter Beweis gestellte Behauptung ankommen, $ass der Verunglückte bereits früher Balken aus dem Hause trasse 0 geholt habe. Pur den hier allein zur Entscheidung stehenden Vorgang hat das Berufungsgericht die nötigen Feststellungen über das Vorliegen eines Auftragsverhältnisses und insbesondere für den Verpflichtungswillen des Bender getroffen, so daß es von Feststellungen über zurückliegende Vorfälle absehen konnte. Lg - 8 b) Auch die Erwägungen des Berufungsgerichts, dess auf einen .Auftrag der vorliegenden Art die Bestimmung des § 618 BGB entsprechende Anwendung finde, sind rechtlich nicht zu beanstanden* Bas Berufungsgericht geht davon aus, dass § 618 Abs 1 und Abs 3 BGB auf solche Verträge entsprechend anwendbar seien, auf Grund deren ein Ver-r-tragspartner unter ähnlichen Bedingungen tätig werde* Biese Auffassung wird gan2 allgemein (so schon Bahn, Gruch. 45,* 213 f) für alle Arbeite Verhältnisse vertreten (RGZ 80, 27), soweit es sich nicht um reine Gefälligkeiten handelt (RG JW 1908, 107)* Dagegen ist für den Auftrag vom Reichsgericht (JR 1925 Nr 247) ausgesprochen worden, eine Anwendung des § 618 Abs 3 BGB komme nicht in Präge, wobei das Reichsgericht davon ausgeht, dass der Wirkungsbereich des § 618 BGB überhaupt auf andere Vertragsformen als den Bienstvertrag nicht ausgedehnt werden könne. Die in diesem Urteil gegebenen Gründe können aber, mögen sie auch für den damals zu entscheidenden Fall zugetroffen haben, nicht in der dort ausgesprochenen Allgemeinheit gelten und sind zudem durch die zwischenzeitliche Recbtsentwicklüng überholt. In dem vom Reichsgericht entschiedenen Fall handelte es sich darum, dass jemand im öffentlichen Interesse im Aufträge eines Polizeibeamte'n die Bewachung eines Verbrechers übernommen hatte, während der Polizist Verstärkungen heranholte, und dass der Beauftragte zwischenzeitlich von dem Gefangenen erstochen wurde. Es ist ohne weiteres ersichtlich, dass ein derartiger Fall nicht mit einem Unfall verglichen werden kann, den ein Dienstverpflichteter in schlecht eingerichteten oder unterhaltenen Räumen des Dienstberechtigten, T durch von dem Dienstberechtigten beschaffte mangelhafte Geräte oder Vorrichtungen oder durch unzweckmässige Regelung der Arbeitsverhältnisse erleidet* Sine Übertragung des Gedankens des § 618 BGB kann selbstverständlich nur auf solche nicht dem Dienstvertrag unterstehende Verhältnisse Platz greifen, die gerade in den Punkten, für deren Regelung § 618 BGB vorgesehen ist, dem Dienstvertrag und den praktischen Lebensverhältnissen zwischen Dienstberechtigtem und Verpflichtetem entsprechen. ITun hat allerdings das Beichsgericht aaO unter Bezugnahme auf EGZ 77, 408 ßlöfausgesprochen, § 618 BGB sei eine singuläre Vorschrift, und deshalb sei ihre Anwendung auf andere Verträge nicht angängig- Aber aus dem Zusammenhang des in BGZ 77, 410 abgedruckten Urteils ergibt sich, dass das Beichsgericht § 618 BGB nur in Bezug auf seine Auswirkungen als singulär bezeichnet hat, soweit Bestimmungen des Hechtes der unerlaubten Handlung, also insbesondere §§ 844 bis 846 BGB im Bahmen des Vertragsrechts Anwendung finden. Dagegen besagt diese Entscheidung keine Einschränkung hinsichtlich des Anwendungsgebiets der Vorschrift« aus ihr lässt sich nicht entnehmen, daß § 618 3GB nur im engsten Bahmen des Dienstvertrage Anwendung finden könne. Der Ausgangspunkt der Erwägungen in JB 1925 Nr 247, dass nämlich die Anwendung des § 618 BGB auf andere Verträge nicht angängig sei, ist aber heute in ausschlaggebender Beziehung auf gegeben. ?ür den Werkvertrag hat der Grosse Senat des Bundesgerichtshofs (BGHZ 5, 62) ausdrücklich entschieden, dass beim Vorliegen entsprechender Bedingungen § 618 3GB anzuwenden sei* Wie dort ausgesprochen ist (3 65), handelt es sich um einen Pall der Gesetzesanalogie auf Grund des in der Vorgeschichte und im Wortlaut des § 618 BGB zu dem Ausdruck gekommenen gesetzgeberischen Willens. Dem § 618 Abs 3 BGB liege offenbar der Bechtsgedanke zugrunde, dass der Dienstverpflich- \ tete zuweilen auf Grund seiner Vertragspflicht in Bäumen K *1 oder mit Vorrichtungen des Bienstherm arbeiten müsse, die Gefahren für Leib und Leben mit sich bringen- Ber Bienstherr habe Jie vertragliche rflicht, solche Räume und Vorrichtungen möglichst gefahrlos zu stellen* Wenn er oder sein Erfüllungsgehilfe diese Vertragspflicht verletzten und der Bienstverpflichtete infolgedessen tödlich verunglücke, so sei es in hohem ilasse unbillig, den Hinterbliebenen vertragliche Scfcadensersatzansprüche aus dem formalen Grunde zu versagen, dass nur der tödlich verunglückte, aber nicht sie selbst Vertragspartner gewesen seien, und sie, obwohl der tödliche Unfall auf ein vertragliches Verschulden des Dienstherra zurückgehe, auf den Nachweis einer unerlaubten Handlung zu verweisen und dem Bienstherrn die weitgehende Entlastungsmöglichkeit des § 831 BGB für Verriebtungsgehil-fen zu eröffnen. Bie angeführte Entscheidung stellt weiter fest, daß die in § 618 Abs 3 BGB geregelte Sachlage derjenigen ungemein ähnlich sei, die entstehe, wenn der Unternehmer eines Werkvertrages auf Grund seiner Vertragspflicht bei der Herstellung des Werkes in Räumen oder mit Vorrichtun-gen des Bestellers zu arbeiten habe, die Gefahren für Leib und Leben für ihn mit sich bringen und die der Besteller oder ein Erfüllungsgehilfe entgegen seiner Vertragspflicht nicht im Rahmen des möglichen gefahrlos gestellt hüben, so dass der Unternehmer oder seine Erfüllungsgehilfen einen tödlichen Unfall erleiden und ihre Hinterbliebenen dadurch ihres Ernährers beraubt werden- Was aber für den ?/erkvertrag zu trifft, muss sogar in verstärktem Umfange vom Aufträge gelten, sofern der Auftrag, wie es hier der Fall ist, dahin geht, dass der Beauftragte gerade solche Biensleverrichten soll, die sonst 11 A von einem Dienstverpflichteten geleistet werden müßten. Das Auftragsverhältnis ist gekennzeichnet durch seine Unentgeltlichkeit. Der Gegenstand des Auftrages kann aber sowohl dienstvertraglicben wie werkvertragsmäs3i-gen wie auch anderen und gemischten Vertragsformen entsprechen. Liegt ein Auftrag vor, dessen Gegenstand an* sich dem dienstvertraglichen Vertragstyp entspricht, so unterscheidet er sich vom Dienstvei'trag ausschließ lieh durch die Unentgeltlichkeit, Während heim Werkvertrag immerhin der Gegensatz zu dem Dienstvertrag darin besteht, dass es sich nicht um fremd-bestimmte Arbeit handelt,' sondern um eigenes Unternehmertum, so daß grundsätzlich Besteller und Unternehmer sich auf gleicher Ebene innerhalb des Arbeitsbereiches gegenübertreten, ist der Beauftragte in den entsprechenden Fällen ebenso wie der Dienstverpflichtete von den Weisungen des Auftraggebers abhängig.. Er steht diesem so wie einem Dienstberra gegenüber« Im vorliegenden Fall sprechen in diesem Sinn besonders die Feststellungen des Berufungsgerichts, daß allein der Beklagte die Verfügungsgewalt über das Grundstück hatte, dass er bestimmte, wohin die Balken verbracht wurden, dass er den Zeugen Bppmjp beauftragte, beim Transport zu helfen und dass Lender auf alles das keinen maßgeblichen Einfluss hatte. Die Ähnlichkeit der Verhältnisse zwischen Dienstvertrag und Auftrag wird besonders deutlich in den Fällen, in denen der Beauftragte, ebenso wie es für entsprechende Fälle des Werkvertrages in der Entscheidung des Grossen Senats angenommen worden ist, in den Eaumen des Auftraggebers und mit dessen Vorrichtungen den Auftrag auszuführen hat. Die Tatsache, daß anch in derartigen Fällen gelegentlich der Beauftragte der wirtschaftlich und sozial stärkere sein kann, bat cy ~ 12 - ebenso aus.ser Betracht zu bleiben, wie es im Rahmen des Bienstvertrages etwa bei einem Arzt, der den Patienten in seiner Wohnung auf sucht, der Pall sein muss (BGHZ 5, 67)» Der Umstand, dass grundsätzlich der Beauftragte unentgeltliche Leistungen übernommen bat, vermag gleichfalls nicht eine analoge Anwendung des § 618 BGB auszu-schliessen«. Auch das Auftragsverhältnis ist nicht so gestaltet, dass Pflichten lediglich dem Beauftragten oblie- • gent Bas ergibt sich schon aus § 670 BGB,- der sogar nach Rechtsprechung und Lehre weitgehend zu einer Haftung des Auftraggebers für Zufallsschäden führtu Auch ohne besondere Bestimmung ist der Auftraggeber dem Be a u f-tragten gegenüber verpflichtet, ihn im Rahmen des Möglichen gegen Gefahren zu schützen. Es würde aufs stärkste den Gesetzen der Billigkeit widersprechen, wenn derjenige, der sich gegenüber einem anderen zu einer unentgeltlichen Leistung verpflichtet hat, darüber hinaus nicht einmal einen vertraglichen Anspruch darauf hätte, dass ihm zu dem wenigsten die Räume, Vorrichtungen und Gerätschaften, die für die Durchführung des Auftrags erforderlich sind, in einer Art zur Verfügung gestellt werden, dass er nicht bei seiner unentgeltlich gewährten Arbeitsleistung noch Gefahr für Leib und Leben erleidet. Bie gleichen Erwägungen müssen gelten, wenn der Auftraggeber Arbeitsleistungen, die unter seiner Anordnung oder Leitung voi'zunehmen sind, nicbt so regelt, dass der Beauftragte gegen Gefahr für Lehen und Gesundheit soweit geschützt ist, als die Katur der Arbeitsleistung es gestattet. Es komm'f also darauf an, oh ein Auftraggeber, wenn er statt des Beauftragten eine bezahlte Arbeitskraft auf Grund eines Bienstvertrages verwendet hätte, dieser gegenüber für 13 einen entsprechenden Unfall gemäss § 618 Abs 1, 3 BGB zu haften hättet Dies ist für den vorliegenden Pall zu bejahen,. § 618 BGB sieht vier verschiedene Haftungstatbestände vors a) die fehlerhafte Beschaffung oder Ein-riohtung von Räumen, b) die fehlerhafte Beschaffung von Vorrichtungen oder Gerätschaften, c) mangelhafte Regelung der Diera tleistungen bei Arbeiten unter der Anordnung des Dienstherrn (bzw.Auftraggebers) und d) ihre fehlerhafte Regelung bei Arbeiten unter seiner Leitung. Die Tatsache, dass die "Räume", hier also die Haustrüm-^-mer, fehlerhaft waren, scheidet für den vorliegenden Pall naturgemass aus, da ja gerade der Zustand dieser kriegs-beschädigten Ruine «nlass zu der ganzen Arbeit war. Es muss weiter zu Gunsten des Beklagten unterstellt werden, daß diejenigen Geräte, die er an sich gestellt hat, nämlich nach seiner eigenen Angaben zu dem Anseilen geeignete Stricke, ordnungsgemäss waren. Dagegen bat der Beklagte bei den arbeiten, die unter seiner Anordnung stattfinden sollten, nicht die Regelungen getroffen, die vorzusehen er verpflichtet war* Es war ihm aufs genaueste bekannt, dass die Arbeiten, zu demal wenn sie ohne besonderes Gerüst vorgenommen wurden, gefährlich waren. Die I5in-destregelung, die er für diese Arbeiten hätte treffen müssen, wäre deshalb das ausdrückliche ernsthaft gemeinte und als solches erkennbare Gebot des zuverlässigen Anseilens gewesen. Da er anwesend war, hätte er dem Lender, als er sah, dass dieser notwendige Sicherungsvorkehrungen nicht traf, das //eiterarbeiten verbieten müssen, wozu er naturgemäss nach der Gesamtsachlage jederzeit in der Lage war. Der Umstand, dass er den LmH als den mehr mit handwerklichen und nicht ganz gefahrlosen Arbeiten Vertrauten ansehen mochte, kann ihn nicht von seinen Yerpflichtungen befreien, die Durchführung der unter seiner Anordnung 14 it erfolgenden Arbeiten sinnvoll zu regeln. M§ 618 BGB bezweckt, die Bienstverpflichteten auch vor den Nachteilen zu schützen, die aus ihrer Gewöhnung an die Gefahren und aus ihrer Abstumpfung gegen diese erwachsen können" (so HG Warn 1916 Nr 102). Bie Erwägung wird im vorliegenden Pall noch besonders durch Feststellungen getragen, die das Berufungsgericht auf Grund der vor ihm stattgefundenen Beweisaufnahme getroffen hat. Ber Beklagte bat die Frage der Entfernung der Balken mit seinem Architekten Aussem besprochen und den binzukommenden Zeugen HUB aufgefordert, sich das Grundstück anzuseben und ihm einen Kostenvoranschlag zu machen. Nur weil die kosten für die Bergungsarbeiten wegen der erforderlichen Sicherungsvorkebrungen dem Beklagten zu hoch erschienen, sah er von der Vergebung an einen Bauunternehmer abe Ber Beklagte verabredete alsdann die Ausführung der Arbeiten mit äer wegen seines ei- genen Interesses bereit war, unentgeltlich tätig zu werden, Bas Berufungsgericht stellt ausdrücklich fest, daß dem Beklagten die von ^en Ausbau der Balken veranschlagten kosten zu hoch erschienen, während er in den "richtigen Mann dafür" sah. Wenn der Beklagte sich entschlossen hätte, die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts schon vor der Fühlungnahme mit B0HI in seinem Interesse oder auch im Interesse der Erbengemeinschaft in Aussicht genommenen Arbeiten durch gezahlte Kräfte in Angriff nehmen zu lassen, so hätte*er entweder einen Unternehmer so bezahlen müssen, dass dieser die kostspieligen Schutzvorrichtungen hätte vorsehen können, oder er hätte möglicherweise auch den Arbeitern des Unternehmens gemäss dem Werkvertrag und dem hierauf anzuwendenden § 618 BGB gehaftet. Namentlich würde er aber, 15 \ auch wenn er L^Hpoder eine sonstige Arbeitskraft für die in Anspruch genommene Leistung bezahlt hätte, bei im übrigen gleichen Verhältnissen gemäss § 618 BGB haften« Dies ist entscheidend« Es würde jeder Billigkeit zuwiderlaufen, wenn der Beklagte aus der Tatsache, dass er die Interessenlage des L^||B^für seine eigenen Interessen ausnutzte und sich eine unentgeltliche Arbeitskraft sicherte, auch noch die Freistellung von den sozialen Verpflichtungen gegenüber seinen Arbeitnehmern herleiten würde« Erst recht wäre es nicht mit der Billigkeit zu vereinbaren, wie BGHZ 5, 66 für den Werkvertrag ausführt, wenn die Familie des bei der Durchführung eines Auftrags Verunglückten ohne vertragliche Ansprüche verbliebe, eine ohne die Anwendung des § 618 BGB möglicherweise bestehende Folge, zu deren Vermeidung im Rahmen des Dienstvertrages gerade diese Vorschrift geschaffen worden ist« Für eine Anwendung des § 618 BGB im Auftragsrecht bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen spricht weiter noch der Umstand, dass die sozialpolitischen Vorschriften, die beim Dienstverpflichteten und auch bei dem Werkunternehmer und dessen Arbeitern den Anwendungsbereich des § 618 fortlaufend eingeschränkt haben (BGHZ 5, 68), gerade bei zahlreichen "uftragsverhältnissen nicht oder nur unzureichend sich auswirken werden, weil der Beauftragte zu demeist keine durch eine Sozialversicherung gedeckte Tätigkeit bei der Erfüllung des Auftrages vornimmt. Desto notwendiger ist es aber, ihm und namentlich auch seinen Hinterbliebenen zu dem wenigsten den Schutz des § 618 BGB zu gewährleisten. c) Das Berufungsgericht ist der Ansicht, dass bei einem AuftragsVerhältnis, auf das nach dem Ausgeführten wegen des Vorliegens der entsprechenden Voraussetzungen § 618 BGB ■ p cy Anwendung finde, auch § 619‘BGB zur Anwendung kommen müsse. Entgegen der Ansicht der Revision ist dem zuzustimmen, § 618 BGB ist keine isolierte Vorschrift, vielmehr sind die Bestimmungen der §§ 617 bis 619 BGB nach einheitlicher Ansicht als Gesamtvorscbriften zu dem Schutze des Dienstverpflichteten aufzufassen. Die Erwägung der Revision, § 619 BGB stelle als zwingende Vorschrift eine Abweichung von dem sonst herrschenden Grundsatz der Vertragsfreiheit dar, sodass diese Bestimmung nicht auf andere Vertragsverbältnisse analog angewendet werden dürfe, wird ihrer Recbtsnatur, die hier ihre analoge Anwendung als zulässig erscheinen lässt, nicht gerecht. Wie oben unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Grossen Senats dargestellt ist, ist die analoge Anwendung des § 618 BGB auf gewisse andere Vertragsverhältnisse dann, aber auch nur dann geboten, wenn weitgehend die gleichen Verhältnisse vorliegen, die den Gesetzgeber bei der Passung des § 618 BGB bestimmt haben, insbesondere also dann, wenn die Arbeiten in Bäumen des Arbeitgebers oder unter Benutzung von Gerätschaften und Vorrichtungen, die dieser gestellt hat, oder unter seiner Anordnung oder Leitung stattfinden. In solchen Pallen wäre es aber widersinnig, zwar § 618 BGB anzuwenden, aber gerade den seine Anwendung gewährleistenden § 619 BGB von der Analogie auszuschliessen. Es kann auch nicht angenommen werden, daß bei einem Auftrag grundsätzlich andere soziale Verhältnisse vorlägen als diejenigen, die beim Dienstvertrag zu dem Verbot der im voraus erfolgenden Aufhebung oder Beschränkung der Verpflichtungen des Arbeitgebers geführt haben. Durch § 619 BGB soll ein Dienstverpflichteter davor bewahrt werden, auf die zu seinen Gunsten geschaffenen Bicberungsvorscbriften im voraus zu verzichten, um gege- 17 benenfalls überhaupt eine Stelle oder eine solche unter ihm zusagenden Bedingungen oder bei einem bestimmten Arbeitgeber zu erhalten» Zum wenigsten füreinen Teil der Auftragsfälle liegen entsprechende Verhältnisse vor. Es ist bereits oben erwähnt worden, dass der Beauftragte häufig nur deshalb eine unentgeltliche Arbeitsverpflichtung übernehmen wird, weil seine eigenen Interessen es erfordern, dass er dem Auftraggeber bis zur Unentgeltlichkeit von Arbeitsleistungen entgegenkommt, wobei die eigenen Interessen des Beauftragten nicht der Annahme entgegenstehen, dass rechtlich ein AuftragsVerhältnis vorliegt. In allen solchen Fällen wäre daher ebenso wie bei gewissen Fällen des Dienstvertrages die Gefahr gegeben, dass der Arbeitnehmer, um überhaupt die ihm in eigenem Interesse wichtig erscheinende Arbeit für den Auftraggeber zu erlangen, auf aen Schutz des § 619 B1B verzichten würde, wenn dies rechtlich möglich wäre. Auch bezüglich der Anwendung des § 619 BGB auf Auftragsverhältnisse liegt also zu dem wenigsten für Fälle der hier in Betracht kommenden Art eine völlig gleiche Lage wie beim Dienstvertrag vor, sogar eher noch eine Verstärkung der Notwendigkeit, denjenigen zu schützen, der sich bereit findet und möglicherweise sogar aus gewichtigen Gründen bereit finden muss, unentgeltlich zu arbeiten. Gegen die Anwendung des § 619 BGB spricht auch nicht der von der Revision betonte Gesichtspunkt, dass nach anerkannter und unstreitiger Ansicht auch im Anwendungsgebiet des § 618 BGB ein mitverursachendes Verschulden des Dienstverpflichteten Im Rahmen des § 254 BGB zu berücksichtigen ist, dass dies auch, wenn man überhaupt § 618 BGB auf einen Auftrag anwenden will, bei diesem zu gelten habe und daß daher der Beauftragte ohnehin durch seine eigene Band- a lungsweise die Wirkungen der Schutzvorschriften fur sich ganz oder zu dem Teil ausräumen könne. Wenn die Anwendung des § 254 BGB dahin führen kann, dass ein Arbeitnehmer trotz der zwingenden Vorschrift des § 618 BGB nur einen bruchteilmässigen oder gar keinen Schadensersatz für die Folgen eines Jnfalleserhält, so ist das die Konsequenz eines vom Gesetz geordneten Tatbestandes und nicht die Folge einer das Gesetz im voraus abändemden vertrag-liehen Abmachung der Beteiligten. Hur eine solche ist aber in § 619 KB verboten. Es ist also dem Berufungsgericht zuzustimmen, dass kein Haftungsausschluss durch Haftungsverzicht oder Handeln des auf eigene Gefahr in Frage kommt, weil dazu • •• Willenserklärungen nötig wären* die von Lender nidit wirksam hätten abgegeben werden können. Dagegen ist sein mitverursachendes Verschulden im Rahmen des § 254 BGB zu berücksichtigen. Infolgedessen kann es dahingestellt bleiben, ob der Vortrag des Beklagten und die Feststellungen des Tatrichters überhaupt die Annahme .eines Haftungs-Verzichtes oder eines Handelns auf eigene Gefahr recht-fertigen würden. c) Mit rechtlich nicht zu beanstandenden Erwägungen hat das Berufungsgericht in Anwendung des § 254 BGB angenommen, dass die Mitverursachung durch beide Beteiligte gleich hoch zu werten ist. Diese Abwägung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Insoweit bewegen sich die Angriffe der Revision in einem der Revision verschlossenen Raum. Soweit die Revision darauf zurückkommt, dass das Interesse des Verunglückten weit überwogen habe, steht das in Widerspruch mit den Feststellungen des Tatrichters. Dass die eigentliche Ausführung der Arbeiten durch den gewandteren und hierfür besser geeigneten erfolgt ist, bat das Berufungsgericht nach dem Zusammenhang der Jrteilsgründe nicht ausser acht gelassen, denn das Berufungsgericht ist erkennbar davon ausgegangen« dass Lender der Handwerker war, der körperliche Arbeiten gewohnt war, während der Beklagte in solchen Arbeiten weniger Erfahrung hatte. Es kann unter diesen Umständen unerörtert bleiben, ob nicht selbst dann, wenn keine Haftung des Beklagten aus analoger Anwendung des § 618 BUB herzuleiten wäre, die von Rechtsprechung und Lehre entwickelten Grundsätze über die Tragung des Zufallsschadens, beim Auftrag (vgl Erman BGBK 5 zu § 670 und angeführte Entscheidungen) dahin führen würden, dass der Beklagte im gleichen Umfange der Klägerin zu haften hätte. II. Die Revision wendet sich weiter dagegen, dass dem Beklagten nicht die beschränkte Erbenhaftung Vorbehalten worden ist. Hierzu hat das Berufungsgericht folgendes aus-gefübrt: Die Behauptungen der Klägerin, ihr verunglückter Ehemann habe den Beklagten stets für den alleinigen Eigentümer der Grundstücke BjH^strasse ^ und G^H^trasse ® gehalten und sie, die. Klägerin, habe überhaupt erst in diesem Prozeß erfahren, dass die Grundstücke im Eigentum der Erbengemeinschaft H^IHI stünden, ihr Ehemann habe auch nicht gewußt, dass der Beklagte miterbe zu einem Drittel und Testamentsvollstrecker über den Nachlaß H^mBIgewesen sei, seien durchaus glaubhaft und weder durch die Peststellungen des Urteils des Landgerichts noch durch das Vorbringen des Beklagten entkräftet. Einer Beweisaufnahme 20 hierüber bedürfe es nicht, denn es sei nicht hinreichend substantiiert vorgetragen worden, habe positive Kenntnis davon gehabt, dass der Beklagte Testamentsvollstrecker gewesen sei, daß^eritaer die Bedeutung dieses Amtes gekannt und gewußt dass der Beklagte bei der Erteilung des Auftrages nur in seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker habe auftreten wollen. Nur als Testamentsvollstrecker habe er eine Nachlaßschuld mit Beschränkung auf den Nachlass herbeiführen könnetf. Selbst wenn aber Ld die Eigentumsverhältnisse an den Häusern gekannt und den Beklagten nur als ^iterberi angesehen haben sollte, so würde das noch nicht ohne weiteres zu Gunsten des Beklagten sprechen* Denn aus Rechtshandlungen, die ein Miterbe nach dem Erbfall getätigt habe, hafte er mit seinem Vermögen wie jeder andere, der eine Verbindlichkeit eingehe, es sei denn, uass eine Beschränkung der Haftung auf den Nachlass ausdrücklich oder stillschweigend vereinbart worden sei, wofür hier aber nicht die geringsten Anhaltspunkte vorlägen. Da nach den gesamten Umständen nicht angenommen werden könne, dass der Wille des Beklagten, lediglich als Testamentsvollstrecker handeln zu wollen, klar erkennbar hervorgetreten sei, hafte er nach § 164 Abs 2 BGB persönlich. Biese Ausführungen sind entgegen den Angriffen der Revision aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden-. Demjenigen, der Willenserklärungen gegenüber einem Britten abgegeben hat und behauptet, für einen Britten oder für eine Mehrzahl von Personen gehandelt zu haben, obliegt eine strenge Behauptungs-und Beweislast. Bas gilt auch, wenn der Erklärende selbst einer der mehreren gewesen ist, für die er angeblich gehandelt hat. Ben Erklärenden trifft in einem solchen Palle die volle Beweislast dafür, dass er entweder 21 ausdrücklich im Namen des Vertretenen gehandelt hat oder dass sein Vertretungswil'le, der Gegenseite erkennbar, aus den Umständen zu entnehmen war (BGH I ZR 98/52? LM § 571 ZPO Nr 1 - BB 1953, 369). Die Beweis erbieten des Beklagten, deren Übergehung die Revision rügt, werden diesen Anforderungen nicht gerecht* Auch wenn der Vortrag unterstellt wird, würde er nicht zu einer anderen Beurteilung führen.können. Hierfür sind zwei Punkte entscheidend* Der Beklagte behauptet nicht, dass er selbst irgend eine Erklärung abgegeben habe, aus der sich unmittelbar für ergeben konnte und sollte, dass er als Testa- mentsvollstrecker oder auch als Hiterbe unter Beschränkung der Haftung auf den Nachlaß handelte. Der Beklagte behauptet nur, dass li(HB gewisse Umstände bekannt gewesen seien, aus denen ihm die Eigenschaft des Beklagten, sei es als Testamentsvollstreckers, sei es als eines von mehreren ^iterben bekannt gewesen sei. Diese vom Beklagten behaupteten Umstände stehen nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit den vertraglichen Erklärungen selbst, sondern sollen sich aus Gesprächen mit der Ehefrau des Beklagten an dei“ Wiege ihres Zindes und daraus ergeben, daß Verwandten des Bender die * erbrechtlichen Verhältnisse bekannt gewesen seien. Derartige Tatsachen mögen unter besonderen Umständen den vom Beklagten gezogenen Schluss rechtfertigen. Das gilt aber nur dann, wenn vorausgesetzt werden kann, dass einmal derjenige, dem diese Umstände bekannt gewesen sind, sich der allgemeinen rechtlichen Tragweite solcher Verhältnisse auf die vom Verti^eter abgeschlossenen Verträge bewußt gewesen ist oder sein konnte und .er/ andererseits aus den eigentlichen Vertragsverhandlungen wußte, diese Umstände seien auch für seine, des Vertragspartners Vertragsbeziehungen massgeblich gewesen. Wer als Vertreter eines Dritten oder mit dem Willen, die Haftung It ~ 22 - fur seine Erklärung auf einen Nachlass zu beschränken, handelt, kann sich nicht einfach darauf verlassen, daß dem Verbandlungsgegner die maßgeblichen Umstände wohl schon bekannt seien und dass dieser daraus den Schluß ziehen .werde, auch bei der eigentlichen zur Verhandlung stehenden Angelegenheit wolle der andere in fremdem Namen oder unter Begrenzung der Haftung tätig sein. Im.vorliegenden Palle kommt hinzu, dass der Verunglückte im Hause Bj^f^trasse wohnte, dass aber der Auftrag sich auf das Haus GrOH^s trasse bezog» Selbst wenn also Lender gewusst haben sollte, dass der Beklagte miterbe und Testamentsvollstrecker bezüglich des Hauses war, in dem .er selbst wohnte, so zwingt diese Kenntnis noch nicht zu dem Schluss, dass er sie auch hinsichtlich des Hauses G-eldorpstrasse hatte. Eine Kenntnis bezüglich dieses Hauses hätte der Beklagte aber behaupten müssen, um § 164 BGB auszuräumen. Mit Recht durfte mangels entsprechender klarer Behauptungen das Berufungsgericht die Beweiserbieten des Beklagten als nicht genügend substantiiert bezeichnen. III. a) Die Revision rügt ferner, dass das Berufungsurteil bei der Berechnung der RentenanSprüche der Klägerin nicht berücksichtigt habe, dass diese vor der Ehe geax^beitet habe und dies auch jetzt tue. Auch dieser Angriff geht fehl. Die Höhe der Rente einer Hinterbliebenen richtet sich in erster Linie nach dem Schaden, der ihr erwachsen ist. Im vorliegenden Pall besteht der Schaden im Ausfall der dem Verunglückten obliegenden Unterhaltspflicht. Die Präge, ob die Klägerin als Witwe verpflichtet ist, selbst zu verdienen, ist sonach keine Präge der Schadenshöhe selbst, sondern geht dahin, ob sie verpflichtet ist, gemäss § 254 Abs 2 den Schaden durch eigene Tätigkeit zu mildern. Diese frage ist, wie der erkennende Senat in ständiger Rechtsprechung angenommen hat, nach Treu und Glauben zu beantworten. Es richtet sich nicht nur nach Treu und Glauben, ob die Witwe überhaupt verpflichtet ist, einem Erwerb nachzugehen, sondern auch, ob.und in welchem Umfang sie den etwaigen Verdienst sich auf die Ansprüche gegen den Schädiger anrechnen lassen muss. Diese frage kann ver-schieden zu beantworten sein, je nachdem, ob der Witwe an sich ein voller Ersatzanspruch gegen den Schädiger zusteht oder etwa gemäss § 254 BGB nur ein quotenmässiger Im letzteren fall muss sie selbst einen mehr nder weniger grossen Bruchteil des Schadens tragen. In einem solchen fall wird es im allgemeinen Treu und Glauben widersprechen, wenn ihr zugemutet wird, ihren Verdienst nicht zuerst zur völligen oder teilweisen Abdeckung ihres eigenen Schadens zu benutzen, sondern unmittelbar dem Schädiger zuzuwenden. Sonst müsste sie arbeiten, um den Schädiger zu entlasten, während ihr eigener Schaden in anteiliger Höhe bis zur Preisteilung des Schädigers ihr verbliebe- für eine derartige Lösung geben die §§ 242, 254 BGB keinen Anlaße Nur wenn die Klägerin sonach in der Lage wäre, über das,, was eine Prau ihres Standes auch während der Ehe zu verdienen pflegt, und über den Schadensanteil, den sie sowieso zu tragen hat, hinaus zu verdienen, wäre sie nach Treu und Glauben im Rahmen des § 254 BGB verpflichtet, dies zu tun und damit den Schaden des Beklagten*zu mindern. für die Voraussetzungen einer möglichen Schadensmin-derung ist der Schädiger voll behauptungs-und beweispflich- 24 * tig (ECr Hecht 1914 Hr 174). Der Beklagte hätte also dar-legen müssen, die Klägerin sei unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sie ein schulpflichtiges Kind hat, in einem Umfang erwerbsfähig, dass eine Minderung seines Schadens nach dem oben Gesagten von ihr verlangt und erwartet werden könne. Die Klägerin hat also im Grunde schon mehr getan, als von ihr zu verlangen ist, wenn sie von sich aus dargetan hat, dass sie eine Tätigkeit in ihrem alten Beruf wieder aufgenommen hat, und zwar als Teilbeschäftigung, worauf sie sich mit Rücksicht auf ihr schulpflichtiges Kind beschränken durfte? darüber hinaus hat sie auch Verdienstbescheinigungen.ihrer Arbeitgeber vorgelegt. Damit, dass der Beklagte deren Verwendung widerspricht und zeugenschaftliche Nachweise verlangt, hat er seiner eigenen Behauptungspflicht nicht entsprochen, Der Beklagte hätte gegenüber dem Vortrag der Klägerin, der an sich in Übereinstimmung mit der Lebenserfahrung steht, dartun müssen, dass und in welchem Jmfange sie entweder mehr verdiene oder doch verdienen könne und dass der etwaige Mehrverdienst anrechnungspflichtig sei, Der Vertrag des Beklagten, dass er der Verwertung der Lohnbescheinigungen widerspreche, ohne dass er seinerseits eine konkrete Angabe zu diesen Punkten macht, ist kein Beweisantrag, sondern ein Beweisermittlungsantrag, der zudem in keiner Weise substantiiert ist, init Recht hat das Berufungsgericht daher von einer Beweiserhebung hierzu abgesehen. VI. Zutreffend rügt die Revision dagegen, das Berufungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass die Klägerin entweder vom Beginn ihrer eigenen Invalidität an oder mit Voll- i- fl » i! U 'S* %'i .Ü ri 25 A endung des 60.LebensJahres berechtigt sei, eine Witwen-und Invalidenrente zu beziehen. Diese stammt nicht aus ihrer eigenen Tätigkeit, sondern steht ihr auf Grund der Ansprüche ihres Ehemannes und infolge seines Todes, also wegen des dnfalles zu. Auf diese Rente findet sonach § 1542 RVO Anwendung, deh.die Klägerin verliert dann- und insoweit, als sie eine derartige Zahlung erhält, die Sachberechtigung wegen der ihr gegenüber dem Beklagten zustehenden Ansprüche. Dabei tritt hier das Quotenvorrecht der Sozialversieherungsträger in Erscheinung, Auf den von der Revisionserwiderung erwähnten Umstand. es sei davon auszugehen, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Witwen-und Invalidenrente ihren eigenen Verdienst eingebüsst habe, kommt es nicht an, da eine Legalzession und nicht eine Abwägung nach Treu und Glauben in Frage steht. b) Dagegen spielt es für die hier zur Erörterung stehenden Ansprüche im Gegensatz zur Ansicht der Revision keine Rolle, ob die Klägerin von dem früheren Arbeitgeber ihres Mannes eine Zahlung von monatlich 15 DM bezieht und ob dies freiwillig oder gemäss einer Rechtspflicht erfolgt. Es handelt sich hier auf jeden lall um ein privatrechtliches Verhältnis, ähnlich wie es gegeben wäre, wenn die Klägerin von einer Lebens- oder Rentenversicherung, die ihr Mann vereinbart batte, Bezüge erhielte. Insoweit besteht keine Anrechnungspflicht, V. Die Revision war also in allen wesentlichen Punkten zurückzuweisen. Rur wegen der Berücksichtigung der Ansprüche der Sozialversicherungsträger war eine Ergänzung des Berufungsurteils vorzunehmen. Hinsichtlich der KostenentscLeidung ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin am 9.Januar 1912 geboren ist. Wenn sie also nicht durch Krankheit invalide wird, tritt eine Änderung der Höhe ihrer Ansprüche gegen den Beklagten erst etwa im Januar 1972 ein.. Ihre Ansprüche würden also von die ser Einschränkung erst über 20 Jahre nach der Klageerhebung getroffen und dann nur wegen eines Betrages, dessen Höhe heute noch nicht vorher berechenbar ist, der aber möglicher weise immer noch eine Kentenpflicht des Beklagten für die Zukunft übrig lässt. Die Zuvielforderung der Klägerin in der Eevisionsinstanz ist also nur geringfügig und hat, da der Streitwert hierdurch nicht beeinflusst wird, keine besonderen J^osten verursacht. Es erschien daher angemessen, die ßesamtkosten der Revision gemäss §§ 92 Abs 2, 97 ZPO dem Beklagten aufzuerlegen. Bundesrichter Dr.Kleinewefers Br.Uelhaar ist beurlaubt, ortsabwesend und an der Beifügung seiner Unterschrift verhindert. Br.Gelhaar Eanebeck Dr.Meyer Br.Hauß