22s wird festgestellt, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger ein Fünftel des nach dem 11. Juni 1954 entstandenen weiteren Schadens aus dem Unfall vom 17« Februar 1954 zu ersetzen, soweit er nach den Bestimmungen des Straßenverkehrsgesetzes zu erstatten ist und soweit die Ansprüche nicht auf öffentliche Versicherungsträger übergegangen sind«, Der Kläger hat im ersten Bechtszug behauptet, er habe sich vor dem Betreten der Fahrbahn davon Überzeugt, daß sich kein Fahrzeug näherte; er habe auf der linken Seite, wo die Straße auf ein paar hundert Meter übersehen werden könne, keinen Kraftwagen gesehen. Der Zv/eitbeklagte habe darauf sofort Warnzeichen gegeben, stark gebremst und den Wagen nach links gssteuex^t* Der Kläger habe aber noch ein paar Schritte gemacht and sei 1,50 m vom rechten Fahrhahnrand entfernt gegen die rechte Vorderseite des Wagens gelaufen« Im Berufungsreclvtszug hat der Kläger vorgetragen, er habe, als er auf die Fahrbahn getreten sei, den Kraftwagen • in einer Entfernung von etwa 120 m gesehen. 5« Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, soweit nicht ein Rechtsübergang gemäß § 1542 I EVO entgegensteht, dem Kläger zu 1/5 allen weiteren Schadeii zu ersetzen, der ihm nach dem 11. Das Berufungsgericht hat die Schadensersatzpflicht des ErstbekJagten nach § 831 BOB bejaht, weil dessen Bahr er* den Schaden des Klägers widerrechtlich verursacht habe und der Entlastungsbewcis des § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht geführt sei. Es hat weiter angenommen, der Zweitbeklagte hafte nicht aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung, denn ihm sei kein Verschulden nachzuweisen} er habe aber nach.§ 18 Abs. 1 StVG für den Schaden des Klägers einzustehen. Die Revision des Klägers wendet sich gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß den Zweitbeklagten kein Verschulden an dem Unfall treffe. Für den Zweitbeklagten war die Fahrstrecke weithin zu übersehen- Unter diesen Umständen hätte ein Anlaß cur Verminderung der Fahrgeschwindigkeit nur bestanden, wenn der Zweitbeklagte mit dem Auftauchen eines Hindernisses, vor allem damit hätte rechnen müssen, daß ein Fußgänger ohne jede Vorsicht die verkehrsreiche Straße betrat« Bas kann jedoch nicht ohne weiteres angenommen werden. Der Kraftfahrer darf in der Regel darauf vertrauen, daß ein Fußgänger diese seine Pflichten ihm gegenüber erfüllen wird« Er braucht daher ohne weiteres auch nicht damit zu rechnen,.daß ein Fußgänger, ohne sich vorher nach herenkommenden Fahrzeugen umzusehen, plötzlich auf die Fahrbahn tritt. Der Zweitbeklagte hätte die Geschwindigkeit seines Wagens nur dann horabeefassen müssen, wenn er schon früher d.h. bevor der Kluger die Fahrbahn betrat, aus dem Verhalten des Klägers hätte schließen können, dieser werde ohne Rücksicht auf den Fahrzeugverkehr die Fahrbahn der Bismarckstraße betreten. Das Berufungsgericht hält es nach der Aussage des Zeugen PflHH zwar für möglich, daß der Zweitbeklagte bei gehöriger Aufmerksamkeit dem Verhalten des Klägers habe entnehmen können, dieser werde verkehrswidrig ohne die nötige Vorsicht auf die Fahrbahn treten. Daß der Kläger sich so verhalten hat, und daß der Zweitbeklagte das aus der Sicht des Kraftfahrers hätte erkennen können, ist nach der Überzeugung des Berufungsgerichts jedoch nicht bewiesen. Auch in diesem Punkte scheitern die Angriffe der Revision daran, d8ß eine schuldhafte Sorg-faltsverletzung des Zweitbeklagten nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht bewiesen ist. Zutreffend ist es davon ausgegangen, daß der Führer eines Kraftfahrzeugs vor allem in geschlossenen Ortschaften verpflichtet ist, nicht nur die Fahrbahn vor sich zu beobachten, sondern auch das Gelände neben der Fahrbahn, soweit dies nach Lage des einzelnen Falles möglich und zu demutbar ist (Urteil des BGH vom 13. klagten aber der Vertrauensgrundsatz zugute- Er hatte keine Pflicht zu hescaderen Vorsichtsmaßnahmen, weil er, wie schon dargelegt wurde, ohne besonderen Anlaß nicht damit zu rechnen oreuchte, daß der Kläger völlig verkehrswidrig und ohne jede Vorsicht auf die Fahrbahn trat- 3. Im weiteren will die Revision aus dem Ort, an dem der Kläger nach dem Onfall gelegen haben soll, auf ein Verschulden des Zwcitbeklagten, vor allem darauf schließen, daß dieser den Kläger auf der für den Fahrer linken Fahrbahnseibe angefahren habeSie bemängelt, das Berufungsgericht habe den Zeugen Sobeck nicht über die Behauptung vernommen, der Kläger habe nach dem Unfall "vonder Straße weg etwa 4 m zur linken Seite hinein in der dort einmündenden Reustraße (gemeinbist die Auestraße) gelegen11 • Biese Rüge kann keinen Erfolg habenDie Vernehmung des Sobeck zu dieser Frage durfte das Berufungsgericht ablehnen, weil die in sein Wissen gestellte Behauptung bei der Art, wie der Unfall sich abgespielt hat, unerheblich warDer Kläger ist bei dem Zusammenstoß auf den Kühler gehoben worden und von dort heruntergefallen, als der Wagen zu dem Stehen kam. Da der Zweitbeklagte den Wagen nach links gesteuert hat und der Wagen nach dem Zusammenstoß noch eine Strecke weitergefahren ist, läßt sich' entgegen der Ansicht der Revision aus dem Ort, an dem der Kläger nach dem Unfall gelegen hat, nicht auf die Stelle des Zusammenstoßes schließen. 4. Hiernach hat das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß angenommen, daß der Zweitbeklagte nicht nach den Vor-schriften über unerlaubte Handlungen zur Verantwortung gezogen werden kann» Bismarcks trc-ße beti’at, nach den Fes fcs te Hungen des Berufungsgerichts höchstens ?5 m von dem Kläger entfernt* Rechtsirrtums-frei ist festgestellt, daß er auf diese Entfernung bei einer CfeschwindigJreit von 55 bis 60 km/st und bei Berücksichtigung einer Schrecksekunde den Unfall nicht mehr vermeiden konnte* Sur Frage, ob der Zweitbeklagte auch für die vorherge- * liende Zeit die Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nachgewiesen hat, ist im Berufungsurteil ausgeführts Dem Zweitbeklagten habe bei gehöriger Aufmerksamkeit möglicherweise schon zeitig auffallen müssen, daß der Kläger, wie es nach der Aussage des Zeugen Pesch im. polizeilichen Ermittlungsverfahren gewesen sein könne, "in Gedanken versunken, auf nichts ach tend” schräg über den Platz auf die Bismarckstraße zugegangen sei und daß sein Verhalten habe erkennen lassen, er werde, ohne auf den Fahrzeugverkehr zu achten, die Fahrbahn betreten* Eine solche Wahrnehmung hätte den Zweitbeklagten veranlassen müssen, sofort d.h. noch bevor der Kläger die Fahrbahn erreichte, zu hupen und zu bremsen* Hätte er * sich so verhalten, so wäre es möglich, daß der Unfall vermieden werden wäre» Das genüge.aber, um die Verantwortlichkeit des Zweitbeklagten aus § 18 Abs. 1 StVG zu begründen* Run ist es nach Ansicht des Berufungsgerichts zwar möglich, daß der Zweitbeklagte bei gehöriger Aufmerksamkeit dem Verhalten des Klägers habe entnehmen können, dieser werde verlcehrswid-rig ohne die nötige Vorsicht auf die Fahrbahn treten. Ob der Kläger s?ch so verhalten hat, und ob der Zweitbeklagte das aus der Sicht des Kraftfahrers hätte erkennen können, ist aber nach der nicht zu beanstandenden Feststellung des Berufungsgerichts ungeklärt geblieben. Daß der Zv/eitbeklagte zu dem Ausschluß seiner Ersatzpflicht nur die Beachtung der nach § 276 BGB erforderliche Sorgfalt nachweisen mußte, hat das Berufungsgericht nicht übersehen. Es kann der Anschlußrevision auch nicht zugegeben werden, daß das Berufungsgericht die Anforderungen an den Entlastungsbeweis nach § 18 Abs. 1 Satz 2 Sd>VG in anderer Hinsicht überspannt habe. Bei seiner Annahme, der Erstbeklagte habe nach §831 BGB für den Schaden des Klägers einzustehen, weil der in dieser Bestimmung vorgesehene Entlastungsbeweis mißglückt sei, ist das Berufungsgericht von folgenden Feststellungen ausgegangen8 Der AnscUJußrevision ist zuzugeben, daß mit diesen Ausführungen an die Sntlastungspflicht des Kraftfahrzeughalters zu hohe Anforderungen gestellt werden* Das Berufungsgericht ist von der Auffassung ausgegangen, jeder Halter einen Kraftfalirzeugs müsse seinen Fahrer stets auch unvermutet ujid unauffällig überprüfen- Diese Ansicht Kann in dieser Allgemeinheit nicht gebilligt werden. Es ist auch richtig, daß an seine Pflicht zur Überwachung im Interesse der Sicherheit des Verkehrs hohe Anforderungen gestellt werden müssen- Bei der Beurteilung der Frage, in welcher Art und in welchem Umfang die Überwachung durchzuführen ist, ist aber nicht von starren Regeln aus-zugoben, wie es das Berufungsgericht getan hat, sondern den besonderen Verhältnissen des einzelnen Falles Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichtshofs vom 21. Hat der Erstbeklagte aber den Fntlastungsbeweis des §831 Abs. 1 Satz 2 BGB erbracht, so können dem-Kläger entgegen cer Ansicht des Berufungsgerichts keine Ansprüche aus § 951 BGB zugebilligt wex’den. III) dargelegt wurde, nach der nicht zu beanstandenden Feststellung des Berufungsgerichts nicht nachge-wiesesi ist, daß der Fahrer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beordertet hat.
Folge auf Instragram
Für das Nachschlagewerk! zu 1 Nicht für die Amtliche Sammlung! O 2336 013 1p Gesetzs BGB § 831 (Entlastungsbeweis) Rechtssatz i V/enn auch an die Pflicht zur Öberwachung eines angestellten Kraftfahrers im Interesse der Verkehrssicherheit strenge Anforderungen zu stellen sind, so kann doch nicht stets verlangt werden, daß der Fahrzeughalter seinen Fahrer auch unvemutet und unauffällig ♦ überprüfto Ob eine unauffällige Kontrolle gefordert werden kann, hängt von den besonderen Verhältnissen des einzelnen Falles ab. 2c GesetzI StVO §§ 9, 1 Rechtssatz $ Ein Kraf tfahrer braucht nicht ohne weiteres damit zu rechnen, daß ein Fußgänger plötzlich auf die Fahrbahn tritt, ohne sich vorher nach heranJcommenden Fahrzeugen umzusehen O Aktenzeichen % VI ZR 185/56 Urteil des BGH vom 22 * November 1957 0I»G Düsseldorf * VI 2R 135/56 4- ü Verkünde am _22. November 1937 , Justisobcrsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Im Hamen des Volkes In dem Eechtsstreit des Landwirts und Zierkerzenfabrikanten Friedrich ICuno HflB| in * bei bBMB®, Klägers, Berufungsklägers und Revisionsklägers, - Prozeßbevollmächtigter? Rechtsanwalt Br. gegen 1. den Kaufmam^osef Wl Am alten 2o den Lagerverwalter Roland i Strafe flB, Beklagten, • Berufungsbeklagten und Revisionsbeklagten, - Prossßbevollmächtigters Rechtsanwalt Prhr.von hat der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die mündliche Verhandlung vom 5. November 1957 unter Mitwirkung des SenatsPräsidenten Prof.Br. Meiß sowie der Bundesrichter Br. Kleinewefers, Br. Engels, Hanebeck und Br. Bode für Recht erkannt? I. Auf die Anschlußrevision des Erstbeklagten wird das Teilurteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Büsseldorf vom 17. Mai 1956 teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefaßt? v 1 a — 1* Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 3« Zivilkammer des Landge riehts in Düsseldorf vom 5* Mai 1955 abgeändert % Der bezifferte Klageanspruch wird in Höhe von 205*80 DM nebst Zinsen dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt* Die Klage wird abgewiesen, soweit der Kläger mit ihr weitere 1422,20 DM und Schmerzensgeld, begehrt* 22s wird festgestellt, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger ein Fünftel des nach dem 11. Juni 1954 entstandenen weiteren Schadens aus dem Unfall vom 17« Februar 1954 zu ersetzen, soweit er nach den Bestimmungen des Straßenverkehrsgesetzes zu erstatten ist und soweit die Ansprüche nicht auf öffentliche Versicherungsträger übergegangen sind«, Die Kostenentscheidüng bleibt dem Schlußurteil Vorbehalten* 2« Im übrigen Yfirö die Berufung des Klägers zurückgewiesen* 3o Dis Entscheidung über die Kosten des Berufungs-Verfahrens bleibt dem Berufungsschlußurteil vox^behalten* II* Die weitergehende Ansclilußrevision* des Erstbeklag-ten, die Anschlußrevision des Zweitbeklögten und die Revision des Klagers weiten zux’ückgewiesen* III* Die Kosten des Revisionsvex’fahrens werden zu 9/10 dem Kläger uni zu 1/10 den Beklagten als Gesamt-Schuldnern auferlegt* Von Rechts wegen - z - Tatbestand! Der Kläger wollte am 17« Februar 1954 gegen 11*40 Uhr in Opladen auf dem Wege zu dem Finanzamt vom Aueplatz her die Bismarckstraße überqueren. Er wurde auf der 7,5 m breiten Fahrbahn von dem von links kommenden Zweitbeklagten mit einem Personenkraftwagen (Ford) des Erstbeklagten angefahren und verletzt* Der Kläger hat im ersten Bechtszug behauptet, er habe sich vor dem Betreten der Fahrbahn davon Überzeugt, daß sich kein Fahrzeug näherte; er habe auf der linken Seite, wo die Straße auf ein paar hundert Meter übersehen werden könne, keinen Kraftwagen gesehen. Der Zweitbeklagte sei mit einer übermäßig hohen Geschwindigkeit herangekommen und habe ihn mit dem linken Teil des Wagens srfaßt, als er bereits auf der Mitte der gegenüberliegenden Fahrbahnhälfte gewesen sei« Der Kläger hat von den Beklagten als Gesamtschuldnern I-777,75 DM und ein angemessenes Schmerzensgeld verlangt. Ferner hat er die Feststellung begehrt, daß die Beklagten verpflichtet seien, ihm allen weiteren Schaden aus dem Unfall zu ersetzen. Die Beklagten haben beantragt, die Klage abzuweisen und haben geltend gemacht! Der Kläger habe seinen Schaden selbst verschuldet* Er habe, ohne nach rechts oder links geschaut zu haben, etwa 12 m vor dem Kraftwagen unvermittelt die Fahrbahn betreten. Der Zv/eitbeklagte habe darauf sofort Warnzeichen gegeben, stark gebremst und den Wagen nach links gssteuex^t* Der Kläger habe aber noch ein paar Schritte gemacht and sei 1,50 m vom rechten Fahrhahnrand entfernt gegen die rechte Vorderseite des Wagens gelaufen« Das Landgericht hat die Klage ahgewiesen« Im Berufungsreclvtszug hat der Kläger vorgetragen, er habe, als er auf die Fahrbahn getreten sei, den Kraftwagen • in einer Entfernung von etwa 120 m gesehen. Das Berufungsgericht hat folgendes feilurteil erlassen: 1. Die bezifferte Klage wird in Höhe von 205,80 DM nebst Zinsen davon dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt« 2- Die Sehmerzensgeldklage gegen den Erstbeklagten wird im Habmen einer Schadensersatzpflicht zu 1/5 dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. 3« Zur weiteren Verhandlung über die vorbezeichneten Ansprüche wird die Sache an das Landgericht zu-rUckverwiesen* 4« Abgewiesen werden die bezifferte Klage in Höhe von 1«422,20 DM nebst Zinsen davon sowie die Schmer-zensgeldklage gegen den Zweitbeklagten. 5« Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, soweit nicht ein Rechtsübergang gemäß § 1542 I EVO entgegensteht, dem Kläger zu 1/5 allen weiteren Schadeii zu ersetzen, der ihm nach dem 11. Juni 1954 aus dem Unfall vom 17. Februar 1954 entstanden ist und künftig entstehen wird, der Zweit-bekla^te jedoch nur im Rahmen des Straßenver- 6. Die Revision wird zugelassen Blit der Revision verfolgt der Kläger die vollen Klageanträge weiter* Die Beklagten beantragen, die Revision zurückzuweisen. Sie haben sich der Revision angeschlossen und erstreben mit der Anschlußrevision die Wiederherstellung des die Klage abweisenden landgerichtlichen Urteils. v Bntscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat die Schadensersatzpflicht des ErstbekJagten nach § 831 BOB bejaht, weil dessen Bahr er* den Schaden des Klägers widerrechtlich verursacht habe und der Entlastungsbewcis des § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht geführt sei. Es hat weiter angenommen, der Zweitbeklagte hafte nicht aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung, denn ihm sei kein Verschulden nachzuweisen} er habe aber nach.§ 18 Abs. 1 StVG für den Schaden des Klägers einzustehen. Dem Kläger hat das Berufungsgericht zur last gelegt, daß er den Unfall durch grobe Bahrlässigkeit mitverschuldet habe. Es hält für bewiesen, daß er, ohne nach links oder nach rechts• zu sehen, die Straße betreten hat, obwohl der herankommende Kraftwagen schon in gefährlicher Hähe war. Wegen dieses groben Verstoßes-gegen § 37 Abs. 2 StVO hat es dem Kläger nach § 254- BGB nur 1/5 seines Schadens dem Grunde nach zugebilligt. IX. Die Revision des Klägers wendet sich gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß den Zweitbeklagten kein Verschulden an dem Unfall treffe. Sie sieht eine schuldhafte Verkehrswidrigkeit darin, daB der Fahrer mit einer au hohen GeschwindigkeiT gefahren sei. Ferner wirft sie ihm vor, er habe es an der nötigen Aufmerksamkeit fehlen lassen« In.beiden Punkten sind die Ausführungen des Berufungsgerichts entgegen der Meinung der Revision rechtlich nicht zu beanstanden« 1« Bas Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß der Zweitbcklagtc mit einer Geschwindigkeit von 55 bis 60 km/st gefahren ist, Baß er schneller gefahren ist, ist nicht bewiesene Biese Geschwindigkeit war, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, hei den hier gegebenen örtlichen Verhältnissen und«bei der gegebenen Verkehrslage ♦ nicht zu baanstandesi. Bie Bisrnerckstraße verbindet die Innenstadt Opladen mit der nahegelegenen Autobahn« Sie ist asphaltiert und «am Aue platz, wo sich der Unfall ereignet hat, ebenso wie dieser Platz, unbebaut. Für den Zweitbeklagten war die Fahrstrecke weithin zu übersehen- Unter diesen Umständen hätte ein Anlaß cur Verminderung der Fahrgeschwindigkeit nur bestanden, wenn der Zweitbeklagte mit dem Auftauchen eines Hindernisses, vor allem damit hätte rechnen müssen, daß ein Fußgänger ohne jede Vorsicht die verkehrsreiche Straße betrat« Bas kann jedoch nicht ohne weiteres angenommen werden. Auch hier, also für die Bemessung der zulässigen Geschwindigkeit, gilt wie im übrigen Straßenverkehrsrecht . der Vertrauensgrundsats, nach dem ein Verkehrsteilnehmer auf das Unterbleiben solcher Verkehrswidrigkeiten vertrauen darf, mit denen zu rechnen bei verständiger Würdigung aller Umstände kein Anlaß besteht. § 37 Abs. 2 Satz 1 StVO gebietet dem Fußgänger, Fahrbahnen mit der .nötigen Vorsicht zu überschreiten. Ba der Fahrdaram in erster Linie dem Fahr-zeugverkehr dic?it, muß ein Fußgänger, der die Fahrbahn betreten will, auf den Fahrceugverkehr achten und in seinem Ver- - 6 halten auf ihn Rücksicht nehmen, vor allem darauf achten, daß er nicht in die Fahrbahn eines Fahrzeugs gerät und dieses behindert. Der Kraftfahrer darf in der Regel darauf vertrauen, daß ein Fußgänger diese seine Pflichten ihm gegenüber erfüllen wird« Er braucht daher ohne weiteres auch nicht damit zu rechnen,.daß ein Fußgänger, ohne sich vorher nach herenkommenden Fahrzeugen umzusehen, plötzlich auf die Fahrbahn tritt. Daß ein Fußgänger sich so verkehrswidrig und unbedacht verhält, wie der Kläger es getan hat, darauf muß sich ein Kraftfahrer nur gefaßt machen, wenn hiermit zu rechnen bei Würdigung aller Umstände Anlaß besteht (vgl. das Urteil des Senats vom 26. April 1957 - VI ZR 66/56 -VHS 13, 20 Wr. 6 = VersR 1957, 413 und die im Urteil angeführte weitere Rechtsprechung). Das Alter des Klägers -er war damals 71 Jahre alt - bot keinen Anlaß zur Herabsetzung der Geschwindigkeit, denn der Kläger war, wie er selbst angibu, noch sehr rüscig und ihm sein Alter nicht anzusehen. Der Zweitbeklagte hätte die Geschwindigkeit seines Wagens nur dann horabeefassen müssen, wenn er schon früher d.h. bevor der Kluger die Fahrbahn betrat, aus dem Verhalten des Klägers hätte schließen können, dieser werde ohne Rücksicht auf den Fahrzeugverkehr die Fahrbahn der Bismarckstraße betreten. Daß ein solcher Anlaß zur Herabsetzung der Geschwindigkeit bestanden hat, ist nicht festgestellt. Das Berufungsgericht hält es nach der Aussage des Zeugen PflHH zwar für möglich, daß der Zweitbeklagte bei gehöriger Aufmerksamkeit dem Verhalten des Klägers habe entnehmen können, dieser werde verkehrswidrig ohne die nötige Vorsicht auf die Fahrbahn treten. Daß der Kläger sich so verhalten hat, und daß der Zweitbeklagte das aus der Sicht des Kraftfahrers hätte erkennen können, ist nach der Überzeugung des Berufungsgerichts jedoch nicht bewiesen. Das geht zu Lasten des Klägers, (kenn für die hior zur Erörterung stehenden Schadensersatzaneprüche aus §§ 825 ff BGB muß der Kläger das Verschulden des Zweitbeklagten als anspruchsbegründende Tatsache nachweisen. Die Revision beanstandet die Geschwindigkeit von 55 bis 60 km/st auch mit dem Hinweis, daß an der Unfallstelle nicht nur der Aueplatz von rechts, sondern auch die Auestraße von links in die Btsmarckstraße einmündet. Dieser Gesichtspunkt icann aber bei Beurteilung der zulässigen Geschwindigkeit aus doppeltem Grunde keine Rolle spielen. Einmal ist nicht fesbgestsllt, daß .sieb auf der von weitem zu übersehenden Auestraße ein Fahrzeug näherte. 3um anderen hatte der Zwevcbeklagbe aber such gegenüber den von dort kommenden Ff.hre uge n di? Vorfahrt» 2. hit di?sen Ausführungen zur Frage der zulässigen Geschwindigkeit erledigt sich im wesentlichen auch der Vorwurf der Revision, der Zv/eitbeklagte habe es an der nötigen Aufmerksamkeit fehle:i lassen. Auch in diesem Punkte scheitern die Angriffe der Revision daran, d8ß eine schuldhafte Sorg-faltsverletzung des Zweitbeklagten nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht bewiesen ist. Zutreffend ist es davon ausgegangen, daß der Führer eines Kraftfahrzeugs vor allem in geschlossenen Ortschaften verpflichtet ist, nicht nur die Fahrbahn vor sich zu beobachten, sondern auch das Gelände neben der Fahrbahn, soweit dies nach Lage des einzelnen Falles möglich und zu demutbar ist (Urteil des BGH vom 13. April 1953 - III ZR 75/52 - VRS 5, 329 Hr. 190). Hun hätte der Zweitbeklagte den Kläger zwar schon sehen können, als dieser noch auf dem Aueplatz in diagonaler Richtung auf die Bismarckstrsßs zuschritt. Auch hier kommt dem Zweitbe- . 8 — klagten aber der Vertrauensgrundsatz zugute- Er hatte keine Pflicht zu hescaderen Vorsichtsmaßnahmen, weil er, wie schon dargelegt wurde, ohne besonderen Anlaß nicht damit zu rechnen oreuchte, daß der Kläger völlig verkehrswidrig und ohne jede Vorsicht auf die Fahrbahn trat- 3. Im weiteren will die Revision aus dem Ort, an dem der Kläger nach dem Onfall gelegen haben soll, auf ein Verschulden des Zwcitbeklagten, vor allem darauf schließen, daß dieser den Kläger auf der für den Fahrer linken Fahrbahnseibe angefahren habeSie bemängelt, das Berufungsgericht habe den Zeugen Sobeck nicht über die Behauptung vernommen, der Kläger habe nach dem Unfall "vonder Straße weg etwa 4 m zur linken Seite hinein in der dort einmündenden Reustraße (gemeinbist die Auestraße) gelegen11 • Biese Rüge kann keinen Erfolg habenDie Vernehmung des Sobeck zu dieser Frage durfte das Berufungsgericht ablehnen, weil die in sein Wissen gestellte Behauptung bei der Art, wie der Unfall sich abgespielt hat, unerheblich warDer Kläger ist bei dem Zusammenstoß auf den Kühler gehoben worden und von dort heruntergefallen, als der Wagen zu dem Stehen kam. Da der Zweitbeklagte den Wagen nach links gesteuert hat und der Wagen nach dem Zusammenstoß noch eine Strecke weitergefahren ist, läßt sich' entgegen der Ansicht der Revision aus dem Ort, an dem der Kläger nach dem Unfall gelegen hat, nicht auf die Stelle des Zusammenstoßes schließen. Unter diesen Umständen ist kein verfahrensrechtlicher Verstoß darin zu sehen, daß das Berufungsgericht den Zeugen Sobeck nicht zu dieser Frage vernommen hat. 4. Hiernach hat das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß angenommen, daß der Zweitbeklagte nicht nach den Vor-schriften über unerlaubte Handlungen zur Verantwortung gezogen werden kann» •»**' .-I* »# *■ »f a. Ill* Dagegen hat es entgegen der Meinung der Anschluß-revision die Haftung des Zv/eltbeklagten nach dem Straöen-verkehrsgeectz recht.sirrtumsf re i bejaht* Daß der ZweitbGklagte im Augenblick der Gefahr die erforderliche Sorgfalt beobachtet hat5 hält das Berufungsgericht für bewiesen* Er war, als der Kläger die Fahrbahn der f Bismarcks trc-ße beti’at, nach den Fes fcs te Hungen des Berufungsgerichts höchstens ?5 m von dem Kläger entfernt* Rechtsirrtums-frei ist festgestellt, daß er auf diese Entfernung bei einer CfeschwindigJreit von 55 bis 60 km/st und bei Berücksichtigung einer Schrecksekunde den Unfall nicht mehr vermeiden konnte* Sur Frage, ob der Zweitbeklagte auch für die vorherge- * liende Zeit die Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nachgewiesen hat, ist im Berufungsurteil ausgeführts Dem Zweitbeklagten habe bei gehöriger Aufmerksamkeit möglicherweise schon zeitig auffallen müssen, daß der Kläger, wie es nach der Aussage des Zeugen Pesch im. polizeilichen Ermittlungsverfahren gewesen sein könne, "in Gedanken versunken, auf nichts ach tend” schräg über den Platz auf die Bismarckstraße zugegangen sei und daß sein Verhalten habe erkennen lassen, er werde, ohne auf den Fahrzeugverkehr zu achten, die Fahrbahn betreten* Eine solche Wahrnehmung hätte den Zweitbeklagten veranlassen müssen, sofort d.h. noch bevor der Kläger die Fahrbahn erreichte, zu hupen und zu bremsen* Hätte er * sich so verhalten, so wäre es möglich, daß der Unfall vermieden werden wäre» Das genüge.aber, um die Verantwortlichkeit des Zweitbeklagten aus § 18 Abs. 1 StVG zu begründen* Diese Darlegungen des Berufungsgerichts halten entgegen der Meinung der Ansehlußrevision einer rechtlichen Prüfung stand« 3.Q »- Da dem Zweitbeklagten die Beweislast dafür obliegt, daß er die erforderliche Sorgfalt beobachtet hat (§18 Abs. 1 Satz 2 StVG), muß er atich nachweisen, daß keine Umstände Vorgelegen haben, die ihm hätten Anlaß bieten können, mit einem unbedachtsamen Verhalten des Klägers.zu rechnen. Run ist es nach Ansicht des Berufungsgerichts zwar möglich, daß der Zweitbeklagte bei gehöriger Aufmerksamkeit dem Verhalten des Klägers habe entnehmen können, dieser werde verlcehrswid-rig ohne die nötige Vorsicht auf die Fahrbahn treten. Ob der Kläger s?ch so verhalten hat, und ob der Zweitbeklagte das aus der Sicht des Kraftfahrers hätte erkennen können, ist aber nach der nicht zu beanstandenden Feststellung des Berufungsgerichts ungeklärt geblieben. Das mußte, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, im Rahmen des § 18 Abs. 1 StVG zu Lasten des beweispflichtigen Zweitbeklagten gehen * Daß der Zv/eitbeklagte zu dem Ausschluß seiner Ersatzpflicht nur die Beachtung der nach § 276 BGB erforderliche Sorgfalt nachweisen mußte, hat das Berufungsgericht nicht übersehen. Es ist vielmehr, wie die Entscheidungsgründe seines Urteils zeigen, ebenfalls von dieser Auffassung ausgegangen. Es kann der Anschlußrevision auch nicht zugegeben werden, daß das Berufungsgericht die Anforderungen an den Entlastungsbeweis nach § 18 Abs. 1 Satz 2 Sd>VG in anderer Hinsicht überspannt habe. IV. Bei seiner Annahme, der Erstbeklagte habe nach §831 BGB für den Schaden des Klägers einzustehen, weil der in dieser Bestimmung vorgesehene Entlastungsbeweis mißglückt sei, ist das Berufungsgericht von folgenden Feststellungen ausgegangen8 - 11 Der am Unfalltag (17- Februar 1954) 28 Jahre alte Zweitbeklagte hatte den Führerschein seit Dezember 1951 und war rund zwei Jahre ausschließlich als Fahrer beim Erstbeklagten beschäftigt. Er hatte in dieser Zeit keinen Unfall. Der Erstbekiagte, der in seinem Betrieb mehrere Kraftfahrzeuge hält, hat den Zweitbeklagten in der ersten Zeit etwa fünf- bis sechsmal auf ganzoder halbtägigen Fahrten, später noch das eine oder' andere Mal begleitet. Er hat, weil der Zweitbeklagtc von-Anfang an sehr gut fuhr, die Überzeugung • gewonnen, dieser sei zu dem Kraftfahrer besonders geeignet. Außer dem hatte der Hauptkraftfahrer des Betriebes allgemein den Auftrag, als Fahrbegleiter festzusteilen, ob die Fahrer einwandfrei führen. Er ist häufig mit dem Zwei tbeklagten gefahren und hat nie etwas nachteiliges über ihn gemeldet. ♦ ♦ Das Berufungsgericht sieht den Entlastungsbeweis als geschei-.:ert an, weil der Zweitbeklagte nicht unauffällig Überwacht worden ist. Es hat ausgeführt% Eine unauffällige Überwachung sei augenscheinlich nie beabsichtigt gewesen. Kit einer solchen habe der Zweitbekiagte daher auch nicht zu rechnen brauchen. Gerade das habe aber bei ihm mit der Zeit zu einem zu starken Vertrauen in die eigene Tüchtigkeit und zu gelegentlichen Nachlassen der vollen Aufmerksamkeit und Vorsicht führen können. Deshalb wäre erforderlich gewesen, daß der Erstbeklagte in gewissen Zeitabständen seinen Fahrer ohne dessen Wissen nach- oder entgegengefahren sei und von geeigneten Stellen aus kontrolliert habe, wie er ohne Begleitung durch einen Vox’gesetzten gefahren sei. Diese unauffällige Kontrolle habe selbstverständlich auch' . durch den Haupfckraftfahrer oder eine andere zuverlässige Person durchgeführt werden können. Sola*ige solche Überprüfungen unterblieben seien, hätten die Fahrqualitäten des ~ 12 - Zvveitbrl;3agtor* nicht zuverlässig genug beurteilt werden können. Der AnscUJußrevision ist zuzugeben, daß mit diesen Ausführungen an die Sntlastungspflicht des Kraftfahrzeughalters zu hohe Anforderungen gestellt werden* Das Berufungsgericht ist von der Auffassung ausgegangen, jeder Halter einen Kraftfalirzeugs müsse seinen Fahrer stets auch unvermutet ujid unauffällig überprüfen- Diese Ansicht Kann in dieser Allgemeinheit nicht gebilligt werden. Gewiß muß der Kraftfahrzeughalter seinen angestellten Fahrer ausreichend überwachen. Es ist auch richtig, daß an seine Pflicht zur Überwachung im Interesse der Sicherheit des Verkehrs hohe Anforderungen gestellt werden müssen- Bei der Beurteilung der Frage, in welcher Art und in welchem Umfang die Überwachung durchzuführen ist, ist aber nicht von starren Regeln aus-zugoben, wie es das Berufungsgericht getan hat, sondern den besonderen Verhältnissen des einzelnen Falles Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichtshofs vom 21. Juni 1951 -III 2R 5/50 - DAR 1951, 176 = VRS 5, 401). Dabei wird man an Großbetriebe, vor allem an die Unternehmen öffentlicher Hh'aftverkehrsbetriebe einen strengeren Maßstab anlegen .und . von ihnen meist fordern müssen, daß sie ihr Fahrperspnal gelegentlich durch unvermutete Stichproben unauffällig über-♦ prüfen- Das GleicJie kann aber nicht von jedem Kraftfahrzeughalter, der einen Fahrer in seinen Diensten hat, verlangt wex’den. So hat' der erkennende Senat in seinem Urteil vom 19-Oktober 1955 - VI ZR 155/54 - VRS 10, 12 Nr. 5 = VersR 1955, .745) aiisgeführt, vom Halter eines Fahrzeugs könne nicht stets gefordert werden, daß er ohne besonderen Anlaß hinter seinem seit langem bewährten Fahrzeugführer herfährt, um dessen Fahrweise zu überwachen. Konnte der Halter in dem Zeitpunkt, in dem er seinen Fahrer mit der in Betracht kom- meAden Fahrt beauftragt hat, auf Grund der bisherigen Beaufsichtigung von dessen Zuverlässigkeit so überzeugt sein, da;$ er ihm, ohne seine Sorgfaltspflicht zu verletzen, diesen Auftrag erteilen durfte (vgl. BGHZ 8, 239 [243] und Urteil des Senats vom 14* Mai 1957 - VI ZB 101/56 - VRS 13* 88 Kr«, 58 = VersR 3 957? 463)? so ist eine ‘unauffällige Überwachung meist entbehrlich. In dem vorliegenden Fall ist von wesentlicher Bedeutung? daß der Fahrer sich bereits in fast zweijähriger unfallfreier Dienstzeit bewährt und als zuverlässig erwiesen hatte und daß er nicht nur von dem Halter, sondern auch häufig von dem eigens damit beauftragten Hauptkraft-fahre.v auf gemeinsamen Fahrten überwacht worden ist. Fs würde eine Überspannung der an einen Halter zu stellenden Anforderungen bedeuten, wenn man unter diesen Umständen von dem Erstbeklagter. verlangen wollte, daß er seinen Fahrer auch noch unauffällig kontrolliert oder kontrollieren läßt. Hat der Erstbeklagte aber den Fntlastungsbeweis des §831 Abs. 1 Satz 2 BGB erbracht, so können dem-Kläger entgegen cer Ansicht des Berufungsgerichts keine Ansprüche aus § 951 BGB zugebilligt wex’den. Vielmehr kann der Brstbeklagte nur nach § 7 StVG und daher nur in den Haftungsgrenzen dieses Gesetzes zur Verantwortung gezogen werden. Daß er nach dieser Bestimmung ersatzpflichtig ist, ergibt der festgestellte Sachverhalt. Auch die Revision macht nicht geltend? daß der Unfall durch ein unabwendbares Ereignis verursacht wor-. den sei. Diese Möglichkeit der Entlastung nach § 7 Abs. 2 StVG muß hier schon deshalb scheitern, weil, wie schon oben (unter ifr. III) dargelegt wurde, nach der nicht zu beanstandenden Feststellung des Berufungsgerichts nicht nachge-wiesesi ist, daß der Fahrer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beordertet hat. — 14 — V. Sowell das Berufungsgericht die für den Unfall ursächlichen Umstände nach § 254 3GB gegeneinander abgewogen hat, sind alle hierfür maßgebenden Tatsachen berücksichtigt worden* Da auch die Grande, auf denen die Abwägung des Berufungsgerichts beruht, einer rechtlichen Prüfung stand halten, ist die Schadensverteilung selbst für das Revisions-gericht bindend* VI. Hach alledem waren die Vorderurteile entsprechend su ändern und die “Rechtsmittel der Parteien, soweit sie erfolglos waren, surücksuweisen« Die Kosten der Revision waren nach dem Grad des Unterliegen» der Parteien entsprechend zu verteilen (§§ 97, 91, 92 3P0)o Dr* Kleinewefers lieiiB Il&nebock Dr. Bode Engels