* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VXI ZB 9/59

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VXI ZB 9/59

Britten genügt dm allgemeinen nicht den Erfordernissen des § 236 Nr«> 2 ZPOf vielmehr wird es in einem solchen Palle regelmäßig der besonderen Bezeichnung des Mittels für die Glaubhaftmachung bedürfen. am 28* Februar 1959 ablief- Bis dahin hat der Beklagte das Rechtsmittel nicht begründet; das Oberlandesgericht hat es deswegen durch Beschluß vom 10« März 1959 als unzulässig verworfen. Bie Entscheidung hängt u.a. davon ab, welchem Sachbearbeiter in der Kanzlei des Berufungsanwalts des Beklagten die Akten vor und nach Ablauf der Begründungsfrist Vorgelegen haben und wann dies gewesen ist. a) Sachbearbeiter war nach den Behauptungen des Beklagten der Assessor HQI^« Ob er damals Anwaltsassessor oder nur juristischer Hilfsarbeiter des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten war, ist - übrigens auch in der Beschwerdeinstanz - nicht geklärt worden* Da es Sache des Beklagten ist, die ihn entlastenden Tatsachen vorzutragen und glaubhaft zu machen, muß davon ausgegangen werden, daß Hf|^^ als Vertreter des Beklagten i« S„ des § 232 Abs« 2 ZPO anzusehen war (vgl« BGH NJW 1951 , 235)« Der Wiedereinsetzungsantrag ist am 17« März 1959 eingegangen, also am letzten Tage der zweiwöchigen Frist, wenn man annimmt, daß HflH)die Akten am 3« März 1959 erstmalig in der Hand gehabt hat; denn bei sorgfältiger Bearoeitung hätte er nunmehr den Ablauf der Frist erkennen müssen (vgl. b) Das Oberlandesgericht hat es dahingestellt gelassen, ob die Behauptungen des Beklagten über diese Vorlegung hinreichend glaubhaft gemacht worden sind. Der Beklagte hat dies inzwischen durch Einreichung einer eidesstattlichen Versicherung des Hm^ nachgeholt; sie kann jedoch von dem Senat nicht mehr berücksichtigt werden« Zwar hat das Reichsgericht in seiner Entscheidung JW 1924, 1986 Nr. 18 die Auffassung vertreten, in der Er-, klärung eines Rechtsanwalts, daß "er oder ein anderer Rechtsanwalt bestimmte Berufshandlungen vorgenommen habe,, (sei) auch ohne besondere Hervorhebung der Ausdruck des Willens zu finden, sich auf seine oder des anderen Anwalts Erklärung als Mittel der Glaubhaftmachung zu beziehen”, kann aber nicht uneingeschränkt zugestimmt werden. Zwar wird man im allgemeinen davon ausgehen können, daß die Erklärungen, die ein Rechtsanwalt in einem dem Gericht eingereichten Gesuch über seine eigenen Berufshandlungen abgibt, zur Erfüllung der Form des § 236 Nr. 2 ZBO genügen werden (vgl. c) Der Beklagte hat sich in seiner Beschwerde-schrift auf die schon von dem Oberlandesgericht erwähnte Entscheidung BGHZ 2, 342 berufen* Er meint, die von ihm nachträglich eingereichten Unterlagen könnten danach berücksichtigt werden* Dem kann nicht zugestimmt werden* Einmal kann von einer «Vervollständigung und Ergänzung» bei dem hier in Betracht kommenden offenbar unvollständigen Gesuch schwerlich gesprochen werden* Abgesehen hiervon hat der Bundesgerichtshof in dem erwähnten Beschluß das nachträgliche Vorbringen nur dann zugelassen, wenn es ohnehin Sache des Gerichts gewesen wäre, weitere Äusserungen gemäß § 139 ZPO anzufordern. Ein solches Vorgehen wäre nur in Betracht gekommen, wenn es innerhalb der Prist des § 234 Abs* 1 ZPO möglicn gewesen wäre* Das war hier nicht der Pall, denn das Gesuch ging überhaupt erst am letzten Tage dieser Prist ein, wenn man von den eigenen Angaben des Beklagten über die Vorlegung der Akten ausgeht. b) Ferner bleibt aber auch offen, ob nicht bereits die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist auf das Verschulden eines Vertreters des Beklagten zurückzuführen ist. aufklärbar" Mittel für die Glaubhaftmachung der Tatsache, daß die Akt in dieser Zeit nicht einem Vertreter des Beklagten vorgelegt worden sind, hat der Beklagten in dem Antrag vom 17.

Zitierte Normen: § 234 ZPO
AkteFristGesuchMärzZPOBeschluß

Volltext der Entscheidung

Sachs chlagewerlc t	ja
 Amtliche Sammlung8 nein
«r
2340 039
ZPO § 236 0
Me Behauptung des den Wiedereinsetzungsantrag stellenden Rechtsanwalts Uber die Handlungen .eines. Britten genügt dm allgemeinen nicht den Erfordernissen des § 236 Nr«> 2 ZPOf vielmehr wird es in einem solchen Palle regelmäßig der besonderen Bezeichnung des Mittels für die Glaubhaftmachung bedürfen.
BGH,Beschlov9 24* September 1959 - VXI ZB 9/59 -
OLG Karlsruhe - ZS freiburg
#
iizb ££?£
Beschluß?
ln Sachen

des Geschäftsführers Gerhard SflBI in	Scl
 straße,
Beklagten, Berufungsklögers und Beschwerdeführers.? - Prozeßbevollmächtigters Hechtsanwalt Dr. MHHIM in
 gegen
den Bauingenieur und Architekten Kurt SchflBfe in BflHtBfetraße §g,
Kläger, Berufungsbeklagten und Beschwerdegegner,
- Prozeßbevollmächtigter % Recht sanwalt^BH^ in
*
hat der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Glanzmann und der Bundes-richter Scheffler, Rietschel, Br. Heimann-Trosien und Br, Vogt am 24« September 1959 beschlossen?
Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluß des Oberlandesgerichts Karlsruhe,
4o Zivilsenat in Freiburg, vom 13«* August 1959 wird zurückgewiesen.
Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Grün de *
Die Berufung des Beklagten ist am 51 o Januar •1959 eingegangen, so daß die Frist des § 519 Abs* 2 ZPO
•4
I
I
I**»
am 28* Februar 1959 ablief- Bis dahin hat der Beklagte das Rechtsmittel nicht begründet; das Oberlandesgericht hat es deswegen durch Beschluß vom 10« März 1959 als unzulässig verworfen. Am 17* Märs 1959 hat der Beklagte dur seinen Prozeßbevollmächtigten die Berufungsbegründung ein« gereicht und die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nachgesuchtc Bas Oberlandesgericht hat diesen Antrag zurückgewiesen,,
Gegen den- Besohluß hat der Beklagte, formund frist gerecht sofortige Beschwerde eingelegt* Biese ist zulässig, jedoch unbegründet.
Bie Entscheidung hängt u.a. davon ab, welchem Sachbearbeiter in der Kanzlei des Berufungsanwalts des Beklagten die Akten vor und nach Ablauf der Begründungsfrist Vorgelegen haben und wann dies gewesen ist. Ber Beklagte hat in seinem Gesuch vom 17. März 1959 hierzu lediglich angeführt t
r,Bie Akten sind dem Nachfolger des ausgeschiedenen Herrn Br. IQMB? Herrn Assessor HM, frühestens am 3. März 1959 vorgelegtworden".
Biese Angaben waren unzureichend.
1.) Sie sind zunächst für die Beantwortung der Frage wesentlich, ob die Frist des § 234 Abs. 1 ZPO gewahrt ist« Biese begann mit dem Ablauf des Pages, an dem der Rechtsanwalt oder sein Vertreter die Versäumung erkannte oder bei Anwendung der von ihm zu verlangenden äußersten Sorgfalt hätte erkennen müssen (BGH IM § 232 ZPO Nr. 27») c
/V
»
■«* 3 ^
a)	Sachbearbeiter war nach den Behauptungen des Beklagten der Assessor HQI^« Ob er damals Anwaltsassessor oder nur juristischer Hilfsarbeiter des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten war, ist - übrigens auch in der Beschwerdeinstanz - nicht geklärt worden* Da es Sache
 des Beklagten ist, die ihn entlastenden Tatsachen vorzutragen und glaubhaft zu machen, muß davon ausgegangen werden, daß Hf|^^ als Vertreter des Beklagten i« S„ des § 232 Abs« 2 ZPO anzusehen war (vgl« BGH NJW 1951 , 235)«
Der Wiedereinsetzungsantrag ist am 17« März 1959 eingegangen, also am letzten Tage der zweiwöchigen Frist, wenn man annimmt, daß HflH)die Akten am 3« März 1959 erstmalig in der Hand gehabt hat; denn bei sorgfältiger Bearoeitung hätte er nunmehr den Ablauf der Frist erkennen müssen (vgl. hierzu BGH IM § 232 Nr. 34 und Beschluß des Senats vom 15. November 1957 VII ZB 18/57)«
b)	Das Oberlandesgericht hat es dahingestellt gelassen, ob die Behauptungen des Beklagten über diese Vorlegung hinreichend glaubhaft gemacht worden sind. Der Beklagte hat dies inzwischen durch Einreichung einer eidesstattlichen Versicherung des Hm^ nachgeholt; sie kann jedoch von dem Senat nicht mehr berücksichtigt werden«
Zu den die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen i. S. des § 236 Nr« 1 ZPO gehören auch diejenigen,7 die sich auf die Innehaltung der Frist des § 234 Abs, 1 ZPO beziehen. Sie sind also, ebenso wie die Mittel für ihre Glaubhaftmachung (§ 236 Nr. 2 ZPO), innerhalb dieser Frist mitzuteilen (BGHZ 5, 157, 160; B.GZ 100, 268). Der Antrag vom 17. März 1959 genügte diesen Erfordernissen nicht.
Er enthielt zwar hinreichende Angaben über die Vorlegung der Akten, nicht jedoch die Bezeichnung der Mittel für die Glaubhaftmachving.

t
L
Zwar hat das Reichsgericht in seiner Entscheidung JW 1924, 1986 Nr. 18 die Auffassung vertreten, in der Er-, klärung eines Rechtsanwalts, daß "er oder ein anderer Rechtsanwalt bestimmte Berufshandlungen vorgenommen habe,, (sei) auch ohne besondere Hervorhebung der Ausdruck des Willens zu finden, sich auf seine oder des anderen Anwalts Erklärung als Mittel der Glaubhaftmachung zu beziehen”, kann aber nicht uneingeschränkt zugestimmt werden.
Zwar wird man im allgemeinen davon ausgehen können, daß die Erklärungen, die ein Rechtsanwalt in einem dem Gericht eingereichten Gesuch über seine eigenen Berufshandlungen abgibt, zur Erfüllung der Form des § 236 Nr. 2 ZBO genügen werden (vgl. hierzu RArbG BR 1940, 214); dabei mag dahingestellt bleiben, ob nicht auch dann die Nachreichung einer eidesstattlichen Versicherung mindestens angebracht sein wird. In keinem Ralle reicht es aber nach Ansicht des Senats aus, wenn sich der Rechtsanwalt darauf beschränkt, in seinem Antrag die Handlung eines Dritten zu behaupten, ohne mitzuteilen, wie dies glaubhaft gemacht werden soll. Denn es bleibt offen, ob und inwieweit dieser Dritte überhaupt zur Mitwirkung bereit ist, und eine eigene pflicht-mässige Versicherung kann der Gesuchsteller in der Regel hierüber nicht abgeben.
Vorliegend kommt noch hinzu, daß der Beklagte in seinem Antrag vom 17. März 1959 in anderer Richtung Mittel zur Glaubhaftmachung ausdrücklich hervorgehoben und angegeben hat. Soweit er sie nicht sofort eingereicht hat, wie die darin erwähnte eidesstattliche Versicherung des früheren Anwaltsassessors	hat	er	sich auf eie bezogen.
Dann hätte er dies hinsichtlich der eidesstattlichen Versicherung des Assessors Hflm ebenfalls tun können und müssen.
% »
*v
- 5
c)	Der Beklagte hat sich in seiner Beschwerde-schrift auf die schon von dem Oberlandesgericht erwähnte Entscheidung BGHZ 2, 342 berufen* Er meint, die von ihm nachträglich eingereichten Unterlagen könnten danach berücksichtigt werden*
Dem kann nicht zugestimmt werden* Einmal kann von einer «Vervollständigung und Ergänzung» bei dem hier in Betracht kommenden offenbar unvollständigen Gesuch schwerlich gesprochen werden* Abgesehen hiervon hat der Bundesgerichtshof in dem erwähnten Beschluß das nachträgliche Vorbringen nur dann zugelassen, wenn es ohnehin Sache des Gerichts gewesen wäre, weitere Äusserungen gemäß § 139 ZPO anzufordern. Ein solches Vorgehen wäre nur in Betracht gekommen, wenn es innerhalb der Prist des § 234 Abs* 1 ZPO möglicn gewesen wäre* Das war hier nicht der Pall, denn das Gesuch ging überhaupt erst am letzten Tage dieser Prist ein, wenn man von den eigenen Angaben des Beklagten über die Vorlegung der Akten ausgeht.
2,) Die nach dem Gesagten nicht behebbare Unvollständigkeit des lll/iedereinsetzungsgesuchs ist für die Entscheidung wesentlich*
a)	Das gilt zunächst für die Präge, ob die Prist des
§ 234 Abs = i ZPO gewahrt ist. Denn es verbleibt die Möglichkeit, daß die Akten dem Assessor	bereits	vor	dem	3»
März 1959 Vorgelegen haben; dann wäre das Gesuch vom 17.
März 1959 verspätet eingegangen.
b)	Ferner bleibt aber auch offen, ob nicht bereits die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist auf das Verschulden eines Vertreters des Beklagten zurückzuführen ist.
Der Beklagte hatte vorgetragen, daß 3 Fristen zu dem . 23., 25. und 28. Februar 1959 eingetragen worden seien; 7 die Fristen zu dem 25« und 28. Februar seien durchgestriehen worden, ohne daß ,Mder Grund und Anlaß ..... aufklärbar" Mittel für die Glaubhaftmachung der Tatsache, daß die Akt in dieser Zeit nicht einem Vertreter des Beklagten vorgelegt worden sind, hat der Beklagten in dem Antrag vom 17. i März 1959 nicht angegeben. Dessen hätte es bedurft, weil hiervon die Entscheidung darüber abhing, ob der Prozeßbevtf mächtigts des Beklagten und sein Anwaltsassessor jede ihnen zu demutbare äusserste Sorgfalt gewahrt haben.
Die späteren Angaben des Beklagten in seiner Beso
•>
deschrift und den Anlagen zu ihr können aus den bereits geteilten Gründen nicht berücksichtigt werden.
3.) Die sofortige Beschwerde des Beklagten ist dl mit der sich aus § 97 ZFO ergebenden Kostenfolge Zurücks sen.
Glanzmann	Scheffler	Rietschel
 Heimann-Trosien	Dr. Vogt