* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · Till ZB 207/72

Gericht: BGH · Aktenzeichen: Till ZB 207/72

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 8. April 1966 auch der ebenfalls eingeladene Kläger teilnahm, berichteten - wie bereits in der Einladung angekündigt - neben D^iB und ein Fachtierarzt für Geflügelkrankheiten sowie der Spezial-Putenberater der Club-Kraftfutterwerke über ihre Erfahrungen mit der Putenmast. Ob von D^^B» ^BB oder dem Beklagten zu 2) bei dieser Gelegenheit den Landwirten zugesichert wurde, daß bei einem durchschnittlich erzielbaren Schlachtgewicht der Kimber-Pute von 12,5 kg ein Reingewinn je Pute von mindestens 4,50 DM zu erzielen sei und die als Abnehmerin vorgesehene Schlachtereinkauf s-eGmbH in Hamburg die fortlaufende Abnahme der gesamten Produktion zu einem Preis von 4,60 DM je Kilogramm verbindlich zugesagt habe, ist zwischen den Parteien umstritten. Nachdem der Kläger im Berufungsrechtszug seinen Schadenersatzanspruch auf 3 500 DM ermäßigt hatte, hat das Berufungsgericht den Klageanspruch dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und die Widerklage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat einen Schadenersatzanspruch des Klägers gegenüber der Beklagten zu 1) unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragschluß und eine Haftung des Beklagten zu 2) als dem damaligen persönlich haftenden Gesellschafter der Beklagten zu 1) für diese Verbindlichkeit bejaht. Da der Kläger zu der Beklagten zu 1) als dem für diesen Raum maßgeblichen Puttermittellieferanten bereits in laufender Geschäftsbeziehung gestanden habe, die Beklagte zu 1) zudem nach den übereinstimmenden Vorstellungen aller Beteiligten für die Dauer als Lieferant des Mastfutters vorgesehen gewesen sei und überdies ne- Dagegen haben sie insoweit verstoßen, als sie das bei normaler Mastzeit und einer Futtermittel-Fleisch-Relation von 3,5 hg zu 1,5 kg durchschnittlich erreichbare LebendSchlachtgewicht mit 12,5 kg je Pute angegeben habe, während tatsächlich im Durchschnitt nur ein Gewicht von 10 kg zu erzielen gewesen sei. Den Vorwurf, fahrlässig gehandelt zu haben, hätten die Beklagten deswegen nicht entkräftet, weil es ihnen angesichts der auf den Kläger zukommenden erheblichen finanziellen Lasten hätte zugemutet werden müssen, sich bei der Firma S.p.A,n in P^^^ über das tatsächlich erreichbare Gewicht zu vergewissern. ob sich insoweit eine Haftung bereits aus einem vorvertraglichen Vertrauensverhältnis und damit nach den Grundsätzen Uber das Verschulden bei Vertragschluß ergibt. Zu Recht weist die Revision in diesem Zusammenhang darauf hin, daß nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten - das will im übrigen auch der Kläger im Revisionsverfahren ersichtlich nicht in Zweifel ziehen - vor dem 15. April 1966 oder bei Abschluß des Vertrages zwischen Deneke und dem Kläger konkrete Vertragsverhandlungen zwischen den Parteien über Puttermittellieferungen und über die Organisation der Putenmast stattgefunden haben. Ob der Umstand allein, daß beide Parteien von Anfang an als selbstverständlich von derartigen künftigen Vertragsbeziehungen ausgingen, eine Haftung der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der culpa in contrahendo rechtfertigt, bedarf hier jedoch keiner abschließenden Prüfling und Entscheidung; denn die Beklagte zu 1) war jedenfalls auf Grund eines stillschweigend zustande gekommenen Beratungsvertrages zur Erteilung einer richtigen Information verpflichtet. Nach ständiger Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes ist jedoch eine Haftung aus einem stillschweigend abgeschlossenen Beratungsvertrag dann zu bejahen, wenn einerseits die Information für den Empfänger erkennbar von erheblicher Bedeutung ist und dieser sie zur Grundlage wesentlicher Entschlüsse Soweit die Revision geltend macht, es habe sich bei den von dem Beklagten zu 2) abgegebenen Erklärungen und der von dem Angestellten auf gemachten Kalkula- tion lediglich um eine unverbindliche Weitergabe der von D^|^ und H^P gemachten Angaben gehandelt, begibt sie sich auf das ihr verschlossene Gebiet tatrichterlicher Würdigung; das Berufungsgericht hat insoweit rechtsfehlerfrei festgestellt, daß die Beklagten diese Angaben nach geringfügiger Änderung auch zu dem Gegenstand eigener Kalkulationsüberlegungen gemacht haben herausgegebenen Prospekt, der allerdings - wie zwischen den Parteien unstreitig ist - im Jahre 1966 den Beklagten noch nicht bekannt war, vielmehr erst während des Rechtsstreits von dem Kläger beschafft und vorgelegt worden ist. Die weiteren ursprünglich erhobenen Behauptungen, die Beklagte zu 1) habe auch einen gesicherten Absatz bei der Schlachtereinkauf-eGmbH sowie einen Mindestreinverdienst je Pute von 4,50 IM zugesichert, hat der Kläger dagegen - ersichtlich unter dem Eindruck des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme -im Berufungsrechtszug nicht mehr aufrechtgehalten jauch im Revisionsverfahren sind beide Parteien auf diese Punkte nicht zurückgekommen. Insoweit hat das Berufungsgericht mit seiner Ansicht, die Beklagte zu 1) hätte sich vor Erteilung der Informationen bei der Firma S.p.A.” Maßgebend ist vielmehr, wieweit im konkreten Fall das schutzwürdige Vertrauen des Beratenen auf die Richtigkeit der Information reicht, und welche Nachforschungen er daher redlicherweise von dem Beratenden verlangen kann. Im vorliegenden Fall handelte es sich - das ist zwischen den Parteien unstreitig - bei der Mast der Kimberrasse um einen verhältnismäßig neuen und in Beutschland weitgehend noch unbekannten landwirtschaftlichen Betriebszweig, der für alle Beteiligten gleichermaßen mit einem Risiko verbunden war. hingewiesen, daß er hinsichtlich dieser Rasse bisher keine Erfahrungen gesammelt habe« Auch die Beklagten verfügten auf diesem Gebiet - für den Kläger erkennbar - nicht über eigene Erfahrungen. Vielmehr hatte der Beklagte zu 2) ersichtlich die Angaben von D^p|^ und über das erreichbare Schlachtgewicht übernom- Demgemäß hatte die Beklagte zu 1) dem Kläger das durchschnittlich erreichbare Gewicht auch nicht etwa - insoweit schließt sich das Berufungsgericht ersichtlich der Auffassung des Landgerichts an - zugesichert und damit ihm gegenüber eine Garantie übernommen, sondern lediglich die Angaben von D^[^ und in ihre eigenen Kalkulationsüberlegungen einbezogen und diese dem Kläger zugänglich gemacht. schaftliches Interesse an dem Verkauf der Eintagsküken gehabt haben sollte als die italienische Lieferfirma, von der er seinerseits die Bruteier bezog.Da überdies die Angaben Deneke3s bestätigt hatte, während alle übrigen den Beklagten zur Verfügung stehenden Informationsquellen sich nicht speziell auf die Kimberrasse bezogen, würde es eine Überspannung der Sorgfaltspflicht darstellen, wenn man von der Beklagten zu 1) eine weitere Überprüfung der Angaben Hflfe's durch Rückfrage bei der Eirma S.p.A. verlangen wollte.

Zitierte Normen: § 676 BGB § 91 ZPO
InformationFirmaBerufungsgerichtangebenPutePutenmastKlägerPartei

Volltext der Entscheidung

Nachschlagewerk: ja BGHZ	:	nein
BGB §§ 676, 276 Bb
 Zur Präge, welche Anforderungen an die Sorgfalt desjenigen zu stellen sind, der bei einer vertraglich geschuldeten oder in Vertragsverhandlungen erteilten Beratung auf die Information Dritter angewiesen ist«
BGH, Ort. v. 6.November 1974 - Till ZB 207/72 - OLG Schleswig
LG Flensburg
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
VIII ZR 207/72 URTEIL
in dem Rechtsstreit
 Verkündet am
6. November 1974 Scheibl, Amtsinspektor
 als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
1. der Firma C. H	KG,	Landhandel-Kraftfutterwerk
 inHf0, vertreten durch die Firma Kurt	GmbH	in
 diese wiederum vertreten durch ihren Geschäftsführer, den Kaufmann Kurt
2. des Kurt
 in Hi
 Beklagte, Widerklägerin zu 1) und Revisionskläger,
 Prozeßbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Br. und Dr.
gegen
 den Bauern Johann
m
bei
9
- Prozeßbevollmächtigte:
Kläger, Widerbeklagten und Revisionsbeklagten,
 Rechtsanwälte
und
2
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 6. November 1974 durch den Vorsitzenden Richter Br. Hai dinger und die Richter Dr. Hiddemann, Hoffmann, Volf und Merz
 für Recht erkannt:
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 8. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 5. September 1972 abgeändert.
Bie Berufung des Klägers gegen das Urteil der 3. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg vom 14. Juli 1971 wird zurückgewiesen.
Die Kosten des gesamten Rechtsstreits trägt der Kläger.
Von Rechts wegen
 Tatbestand
Die Beklagte zu 1) betreibt als Kommanditgesellschaft u.a. einen Landhandel mit Futtermitteln; während des hier in Betracht kommenden Zeitraums (April 1966) war der Beklagte zu 2) ihr persönlich haftender Gesellschafter.
*1
 
Anfang 1966 begann der Kaufmann D^HB sum Zwecke der Putenmast mit der Aufzucht von Paten der Rasse KB 33 (Kimberrasse) , - einer schweren Fleisch-pute amerikanischer Züchtung. Er kaufte dazu Eintagsküken von der Firma	die als Brütereibetrieb
 und als Inhaberin des Alleinvertriebsrechts für Kim-ber-Puten in Deutschland ihrerseits die Eier bei der Firma	in	P^Jp/Italien - der In-
haberin des Erzeugermonopols für Bruteier dieser Rasse in Europa - bezog» Auf Anregung D^H^^ lud die Beklagte zu 1) mit Schreiben vom 7. April 1966 eine Reihe von Landwirten zu einer Besichtigung des Aufzuchtbetriebes	zu	einem anschließenden
 Informationsgespräch ein» Auf dieser Versammlung» an der am 15. April 1966 auch der ebenfalls eingeladene Kläger teilnahm, berichteten - wie bereits in der Einladung angekündigt - neben D^iB und	ein
 Fachtierarzt für Geflügelkrankheiten sowie der Spezial-Putenberater der Club-Kraftfutterwerke über ihre Erfahrungen mit der Putenmast. Der Beklagte zu 2) leitete die Versammlung. Ob von D^^B» ^BB oder dem Beklagten zu 2) bei dieser Gelegenheit den Landwirten zugesichert wurde, daß bei einem durchschnittlich erzielbaren Schlachtgewicht der Kimber-Pute von 12,5 kg ein Reingewinn je Pute von mindestens 4,50 DM zu erzielen sei und die als Abnehmerin vorgesehene Schlachtereinkauf s-eGmbH in Hamburg die fortlaufende Abnahme der gesamten Produktion zu einem Preis von 4,60 DM je Kilogramm verbindlich zugesagt habe, ist zwischen den Parteien umstritten. In den darauffolgenden Tagen wurde durch Vermittlung von Angestellten der Beklagten zu 1) zwischen D^PB 1111(1 den an der Putenmast inter es-
 
si erteil Landwirten - u.a. auch dem Kläger - Verträge über die Abnahme von Jungputen durch die Mäster für zunächst zwei Mastperioden abgeschlossen. Bei den Vertragsverhandlungen mit dem Kläger machte der Angestellte der Beklagten zu 1)	eine	Kalkula-
tion auf, die u.a. auf einem durchschnittlich erziel baren Lebendschlachtgewicht von 12,5 kg je Pute aufbaute .
In der Folgezeit belieferte die Beklagte zu 1) den Kläger laufend mit Futtermitteln für die Putenmast» Die Kosten für diese Lieferungen, für die Finanzierung der bei	bezogenen	Küken für die
 Aufzucht im Betrieb D^^ sowie für die Schlachtung der Tiere zuzüglich Nebenausgaben verrechnete die Beklagte zu 1) vereinbarungsgemäß mit den aus dem Puten verkauf erzielten Erlösen auf einem bei ihr für den Kläger geführten sog. "Putenmastkonto", das - rechnerisch unstreitig - mit einem Schuldsaldo des Klägers von 14 623,98 DM abschließt. Die Putenmast erwies sich für den Kläger wie auch für die übrigen Mäster schon bald als erhebliches Verlustgeschäft.
Mit der Behauptung, die Beklagten hätten ihm wahrheitswidrig einen gesicherten Absatz, ein Durch-schnittsschlachtgewicht von 12,5 kg und einen Reingewinn von mindestens 4*50 DM je Pute zugesichert, nimmt der Kläger die Beklagten auf Schadenersatz in Anspruch und will so gestellt werden, als ob er die Putenmast nicht durchgeführt hätte. Im ersten Rechtszug hatte er unter Einbeziehung der Gegenforderungen
 
der Beklagten zu 1) seinen Schaden auf 9 974,90 UM berechnet. Die Beklagten bestreiten, schuldhaft wahrheitswidrige Angaben oder gar Zusicherungen gemacht zu haben. Im Wege der Widerklage haben sie vom Kläger den Ausgleich des Putenmastkontos in Höhe von 14 623,98 DM nebst Zinsen verlangt.
Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Nachdem der Kläger im Berufungsrechtszug seinen Schadenersatzanspruch auf 3 500 DM ermäßigt hatte, hat das Berufungsgericht den Klageanspruch dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und die Widerklage abgewiesen. Mit der zugelassenen Revision, deren Zurückweisung der Kläger beantragt, erstreben die Beklagten die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils.
EntscheidungsgrUnde
I.	Das Berufungsgericht hat einen Schadenersatzanspruch des Klägers gegenüber der Beklagten zu 1) unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragschluß und eine Haftung des Beklagten zu 2) als dem damaligen persönlich haftenden Gesellschafter der Beklagten zu 1) für diese Verbindlichkeit bejaht. Da der Kläger zu der Beklagten zu 1) als dem für diesen Raum maßgeblichen Puttermittellieferanten bereits in laufender Geschäftsbeziehung gestanden habe, die Beklagte zu 1) zudem nach den übereinstimmenden Vorstellungen aller Beteiligten für die Dauer als Lieferant des Mastfutters vorgesehen gewesen sei und überdies ne-
 
ben der Finanzierung der gesamten Putenmast auch deren Organisation übernommen habe, sei sie verpflichtet gewesen, sowohl am 15. April 1966 als auch anläßlich der zu dem Vertragsabschluß führenden Verhandlungen zwischen dem Kläger und	ihre	Informationen
 wahrheitsgemäß zu erteilen. Dagegen haben sie insoweit verstoßen, als sie das bei normaler Mastzeit und einer Futtermittel-Fleisch-Relation von 3,5 hg zu 1,5 kg durchschnittlich erreichbare LebendSchlachtgewicht mit 12,5 kg je Pute angegeben habe, während tatsächlich im Durchschnitt nur ein Gewicht von 10 kg zu erzielen gewesen sei. Hätte der Kläger dies gewußt, so hätte er schon aus diesem Grund von der von vornherein unrentablen Putenmast Abstand genommen. Den Vorwurf, fahrlässig gehandelt zu haben, hätten die Beklagten deswegen nicht entkräftet, weil es ihnen angesichts der auf den Kläger zukommenden erheblichen finanziellen Lasten hätte zugemutet werden müssen, sich bei der Firma	S.p.A,n	in	P^^^	über
 das tatsächlich erreichbare Gewicht zu vergewissern.
II. Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten im Ergebnis einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.
1. Zutreffend geht allerdings das Berufungsgericht davon aus, daß die Beklagte zu l) dem Kläger gegenüber verpflichtet war, die ihm am 15. April 1966 sowie anläßlich des Vertragschlusses zwischen dem Kläger und D40K gegebenen Informationen sorgfältig und wahrheitsgemäß zu erteilen. Dabei mag zweifelhaft sein.
ob sich insoweit eine Haftung bereits aus einem vorvertraglichen Vertrauensverhältnis und damit nach den Grundsätzen Uber das Verschulden bei Vertragschluß ergibt. Zu Recht weist die Revision in diesem Zusammenhang darauf hin, daß nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten - das will im übrigen auch der Kläger im Revisionsverfahren ersichtlich nicht in Zweifel ziehen - vor dem 15. April 1966 keine Geschäftsbeziehungen zwischen den Parteien bestanden haben. Bas Berufungsgericht trifft auch keine näheren Feststellungen darüber, ob bereits am 15. April 1966 oder bei Abschluß des Vertrages zwischen Deneke und dem Kläger konkrete Vertragsverhandlungen zwischen den Parteien über Puttermittellieferungen und über die Organisation der Putenmast stattgefunden haben. Ob der Umstand allein, daß beide Parteien von Anfang an als selbstverständlich von derartigen künftigen Vertragsbeziehungen ausgingen, eine Haftung der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der culpa in contrahendo rechtfertigt, bedarf hier jedoch keiner abschließenden Prüfling und Entscheidung; denn die Beklagte zu 1) war jedenfalls auf Grund eines stillschweigend zustande gekommenen Beratungsvertrages zur Erteilung einer richtigen Information verpflichtet. Zwar wird, wie sich aus § 676 BGB ergibt, durch Erteilung einer Auskunft und durch Beratung allein .noch keine vertragliche Haftung begründet. Nach ständiger Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes ist jedoch eine Haftung aus einem stillschweigend abgeschlossenen Beratungsvertrag dann zu bejahen, wenn einerseits die Information für den Empfänger erkennbar von erheblicher Bedeutung ist und dieser sie zur Grundlage wesentlicher Entschlüsse
8
oder Maßnahmen machen will, und wenn andererseits bei dem Beratenden ein eigenes wirtschaftliches Interesse im Spiele steht. In einem solchen Pall kommt der Vertrag bereits durch die Beratung zustande, ohne daß das Bestehen eines sonstigen Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien erforderlich wäre (vgl. BGH Urteile vom 9. Dezember 1965 - VII ZR 101/62 = WM
1964,	117, vom 7. Januar 1965 - VII ZR 28/63 = WM
1965,	287 sowie vom 14. November 1968 - VII ZR 51/67 = WM 1969, 36). Bestehen zwischen diesen bereits vor vertragliche Beziehungen, so tritt der stillschweigend abgeschlossene Beratungsvertrag als Anspruchsgrundlage neben eine etwaige Haftung aus Verschulden bei Vertragschluß (vgl. BGH Urteil vom 14.November 1968 aaO).
Daß im vorliegenden Pall diese Voraussetzungen für einen stillschweigend abgeschlossenen Beratungsvertrag gegeben waren, liegt angesichts der erheblichen finanziellen Verpflichtungen, die der Kläger mit der Übernahme der Putenmast einging, und der umfangreichen und auf Dauer angelegten Puttermittellieferungen, die sich die Beklagte zu 1) von der Durchführung der Putenmast versprach, auf der Hand. Soweit die Revision geltend macht, es habe sich bei den von dem Beklagten zu 2) abgegebenen Erklärungen und der von dem Angestellten	auf gemachten	Kalkula-
tion lediglich um eine unverbindliche Weitergabe der von D^|^ und H^P gemachten Angaben gehandelt, begibt sie sich auf das ihr verschlossene Gebiet tatrichterlicher Würdigung; das Berufungsgericht hat insoweit rechtsfehlerfrei festgestellt, daß die Beklagten diese Angaben nach geringfügiger Änderung auch zu dem Gegenstand eigener Kalkulationsüberlegungen gemacht haben
 
und daher als eigene Erklärungen gegen sich gelten lassen müssen.
2.	Die von der Beklagten zu 1) und ihrem Angestellten	gemachte	Angabe, die Kimber-Pute
 erreiche bei normaler Mastdauer ein Lebendschlachtgewicht von durchschnittlich 12,5 kg, war unrichtig. Tatsächlich beträgt - wie beide Parteien auch im Revisionsverfahren nicht in Zweifel ziehen - das erzielbare Durchschnittsgewicht nur etwa 10 kg. Das ergibt sich überdies aus dem von der Firma	S.p.A."
herausgegebenen Prospekt, der allerdings - wie zwischen den Parteien unstreitig ist - im Jahre 1966 den Beklagten noch nicht bekannt war, vielmehr erst während des Rechtsstreits von dem Kläger beschafft und vorgelegt worden ist. Die weiteren ursprünglich erhobenen Behauptungen, die Beklagte zu 1) habe auch einen gesicherten Absatz bei der Schlachtereinkauf-eGmbH sowie einen Mindestreinverdienst je Pute von 4,50 IM zugesichert, hat der Kläger dagegen - ersichtlich unter dem Eindruck
 des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme -im Berufungsrechtszug nicht mehr aufrechtgehalten jauch im Revisionsverfahren sind beide Parteien auf diese Punkte nicht zurückgekommen.
3.	Es kann schließlich zugunsten des Klägers davon ausgegangen werden, daß er bei Kenntnis der tatsächlich erzielbaren Gewichte von der Putenmast Abstand genommen hätte, - entweder weil diese dann ohnehin nicht rentabel war, oder weil dem Kläger damals bereits bekannt war, daß die Schlachtereinkauf-eGmbH die Abnahme der Puten von einem höherliegenden Mindestgewicht abhängig gemacht hatte.
10
4.	Pagegen erweist sich die v/eitere Feststellung des Berufungsgerichts, die Beklagten hätten den ihnen gemäß § 282 BGB obliegenden Nachweis des fehlenden Verschuldens nicht erbracht, als von Eechtsfehlem beeinflußt. Insoweit hat das Berufungsgericht mit seiner Ansicht, die Beklagte zu 1) hätte sich vor Erteilung der Informationen bei der Firma	S.p.A.”
in P^0P	das	durchschnittlich	erzielbare	Schlacht-
gewicht vergewissern müssen, die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht überspannt und damit rechtsfehlerhaft den Begriff der Fahrlässigkeit (§ 276 BGB) verkannt. Pie Frage, welche Nachforschungen jemand, der für die Erteilung einer Beratung auf die Information Pritter angewiesen ist, über die Verläßlichkeit dieser Information anstellen muß, läßt sich nicht generell beantworten. Maßgebend ist vielmehr, wieweit im konkreten Fall das schutzwürdige Vertrauen des Beratenen auf die Richtigkeit der Information reicht, und welche Nachforschungen er daher redlicherweise von dem Beratenden verlangen kann. Pas gilt gleichermaßen für den selbständigen Beratungsvertrag wie für die im Rahmen eines vorvertraglichen Vertrauensverhältnisses erfolgte Beratung.
Im vorliegenden Fall handelte es sich - das ist zwischen den Parteien unstreitig - bei der Mast der Kimberrasse um einen verhältnismäßig neuen und in Beutschland weitgehend noch unbekannten landwirtschaftlichen Betriebszweig, der für alle Beteiligten gleichermaßen mit einem Risiko verbunden war. Auch der Spezial-Putenberater der Firma C^^-Kraft futterwerke hatte in der Versammlung vom 15. April 1966 ausdrücklich darauf
11
hingewiesen, daß er hinsichtlich dieser Rasse bisher keine Erfahrungen gesammelt habe« Auch die Beklagten verfügten auf diesem Gebiet - für den Kläger erkennbar - nicht über eigene Erfahrungen. Vielmehr hatte der Beklagte zu 2) ersichtlich die Angaben von D^p|^ und	über	das	erreichbare	Schlachtgewicht	übernom-
men und nach den Feststellungen des Berufungsgerichts lediglich deswegen auf 12,5 kg reduziert, weil dies seiner kaufmännischen Vorsicht entsprach. Demgemäß hatte die Beklagte zu 1) dem Kläger das durchschnittlich erreichbare Gewicht auch nicht etwa - insoweit schließt sich das Berufungsgericht ersichtlich der Auffassung des Landgerichts an - zugesichert und damit ihm gegenüber eine Garantie übernommen, sondern lediglich die Angaben von D^[^ und	in	ihre	eigenen
 Kalkulationsüberlegungen einbezogen und diese dem Kläger zugänglich gemacht.
Bei dieser Sachlage konnte der Kläger redlicherweise nicht damit rechnen, daß die Beklagte zu l) zuvor Nachforschungen bei der italienischen Firma
 gründen nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsge
 wirtschaftlichen Interesses allein nicht als ausreichende Informationsquelle angegeben hat; denn D^|p hatte bereits im März 1966	6	000	Puten	zur	Aufzucht
 eingestallt und mußte im Hinblick darauf, daß die normale Aufzuchtszeit etwa 8 Wochen betrug, ein dringendes wirtschaftliches Interesse an der alsbaldigen Abgabe der Puten an die Mäster haben, das die Verläßlich-keit seiner Information in Frage stellen konnte. Für
S.p.A. angestellt hatte. Zwar ist es aus Rechts
 rieht den Kaufmann D
angesichts seines eigenen
 die Angabe des Kaufmanns	galt dies jedoch zu-
mindest nicht in gleichem Maße. Er war Inhaber des Alleinvertriebsrechts für Kimber-Puten in der Bundes-republik und damit aus der Sicht des Beklagten zu 1) in erster Linie berufen, verbindliche Angaben über das durchschnittlich zu erreichende Schlachtgewicht zu machen» Auch das Berufungsgericht macht nicht deutlich, aus welchem Grunde	ein	größeres	wirt-
schaftliches Interesse an dem Verkauf der Eintagsküken gehabt haben sollte als die italienische Lieferfirma, von der er seinerseits die Bruteier bezog.Da überdies die Angaben Deneke3s bestätigt hatte, während alle übrigen den Beklagten zur Verfügung stehenden Informationsquellen sich nicht speziell auf die Kimberrasse bezogen, würde es eine Überspannung der Sorgfaltspflicht darstellen, wenn man von der Beklagten zu 1) eine weitere Überprüfung der Angaben Hflfe's durch Rückfrage bei der Eirma	S.p.A.
verlangen wollte. Das hat das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft verkannt. Der Vorwurf der Fahrlässigkeit kann der Beklagten zu 1), die sich insoweit auf die übereinstimmenden Angaben von D^|^ und	ver-
lassen hat, somit nicht gemacht werden. Damit entfällt ein Schadenersatzanspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten zu 1) und eine Haftung des Beklagten zu 2), ohne daß es dazu noch einer weiteren Sachaufklärung bedaurf. Der Senat kann daher in der Sache selbst entscheiden.
III. Die Klage war somit abzuweisen und der - rechnerisch unstreitigen - Widerklage stattzugeben. Die Kosten des gesamten Verfahrens trägt gemäß §91 ZPO der Kläger.
Dr. Hai dinger	Dr.	Hiddemann	Hoffmann
 Wolf
Merz