* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VIII ZR 117/64

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VIII ZR 117/64

HBal Burl Kläger und Revisionskläger0 Prozeßbevoilmächtigter: Rechtsanwalt Dr0 6} Firma Antonia & 0oO9 gesetzlich vertreten durch den persönlich haftenden Gesellschafter Bo Sn^^po Bol Via FI Frucht-Agentur GmbH5 KiB"^, BonBB Straße ^B vertreten durch ihren Geschäftsführer Emil Fri^B? und Dr0 B^B in Per VIIIo Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom So Dezember 196.5 unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Dr« Haidingor sowie der Bun~ desrichter Artl, Dr«> Dorschei, Dr0 Mezger und Mormann für Recht erkannts Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 60 März 1964 v/ird insoweit zurückgewiesen, als die Klage gegen die Beklagten zu 2, 3? Insoweit tragen die Kläger die eigenen außergerichtlichen Kosten der Revision, ferner die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2, 3r 59 6 und 7 in der Revisionsinstanz je zur Hälfte« Von Rechts wegen Tatbestand und Entscheidunes«ründes Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 6«, März 1964 i3t form-und fristgerecht eingelegt« Die Revisionssumme ist erreicht« Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 8« Dezember 1965 ist dem Prozeßbevollmächtigten der Kläger am 3„ November 1965, somit unter Wahrung der Frist des § 21? Dem Antrag der Beklagten zu 29 3, 5; 6; und 7-> die Revision durch Versäumnisurteil zurückzuweisen, ist daher gemäß §§ 330:, 557 ZPO stattzugeben®

Zitierte Normen: § 555 ZPO
FirmaDr0Straße®ZPOKlägerRevision

Volltext der Entscheidung

L-
2166 08c BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
Versäumnis' ■>
VIII ZR 117/64
URTEIL
in dem Rechtsstreit
 Verkündet am
8. Dezember 1965 Klette Justizober' sekretär
 als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
1)	des Geschäftsführers Paul S|
2)	dessen Ehefrau Elsa S{
beide wohnhaft in Ha| Straße B*
HBal
 Burl
Kläger und Revisionskläger0 Prozeßbevoilmächtigter: Rechtsanwalt Dr0
gegen
1 } O O 0
2\ Firma Pio Fa Firma Josef 4/ Firma Guiseppe La]
Via An^^BBBI^P F, H
5) Firma \7„ u0 Ho LiBiB:? HBBB 0?
6} Firma Antonia	&	0oO9	gesetzlich	vertreten	durch
 den persönlich haftenden Gesellschafter Bo Sn^^po
 Bol
Via FI
7) Obstbaugenossenschaft Bod
 et
Lai
 iger
straße Bs vertreten durch ihren Vorstand: Graf 7/ilhelm
____i9 Schl
 Wilhelm Be 8) Firma In1
eGmbH 9	Hö(
W
EBPI^^^^P und Direktor
9 Ra( ______
Frucht-Agentur GmbH5 KiB"^, BonBB Straße ^B vertreten durch ihren Geschäftsführer Emil Fri^B? ebenda
 Beklagte und Revisionsbeklagte9
Prozeßbevoilmächtigter zu 2), 3)P 5)s 6) und 7): Rechtsanwalt BHHP ~
Prozeß bevollmächtigte II» Instanz zu 4) und 8): Rechts-anwälte Dr0 BIBB?	und	Dr0	B^B	in
 Per VIIIo Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom So Dezember 196.5 unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Dr« Haidingor sowie der Bun~ desrichter Artl, Dr«> Dorschei, Dr0 Mezger und Mormann für Recht erkannts
 Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 60 März 1964 v/ird insoweit zurückgewiesen, als die Klage gegen die Beklagten zu 2, 3? 5? 6 und 7 abgev/iesen ist«
Insoweit tragen die Kläger die eigenen außergerichtlichen Kosten der Revision, ferner die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2, 3r 59 6 und 7 in der Revisionsinstanz je zur Hälfte«
Von den Gerichtskosten der Revision werden jedem der Kläger 5/14 auferlegt*
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar«.
Von Rechts wegen
 Tatbestand und Entscheidunes«ründes
 Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 6«, März 1964 i3t form-und fristgerecht eingelegt« Die Revisionssumme ist erreicht« Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 8« Dezember 1965 ist dem Prozeßbevollmächtigten der Kläger am 3„ November 1965, somit unter Wahrung der Frist des § 21? ZPO, bekannt gemacht worden (§ 555 ZPO)«
In der Revisionsverhandlung sind die Kläger aber nicht vertreten gewesen*
Dem Antrag der Beklagten zu 29 3, 5; 6; und 7-> die Revision durch Versäumnisurteil zurückzuweisen, ist daher gemäß §§ 330:, 557 ZPO stattzugeben®
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO* die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 7C8 Nr» 3 ZPO«
Dr* Haidinger	Artl	Dr®	Dorschei
 Dr® Mezgor
 Mormann