BGH · VIII ZR 117/64 vom 08.12.1965

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

HBal Burl Kläger und Revisionskläger0 Prozeßbevoilmächtigter: Rechtsanwalt Dr0 6} Firma Antonia & 0oO9 gesetzlich vertreten durch den persönlich haftenden Gesellschafter Bo Sn^^po Bol Via FI Frucht-Agentur GmbH5 KiB"^, BonBB Straße ^B vertreten durch ihren Geschäftsführer Emil Fri^B? und Dr0 B^B in Per VIIIo Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom So Dezember 196.5 unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Dr« Haidingor sowie der Bun~ desrichter Artl, Dr«> Dorschei, Dr0 Mezger und Mormann für Recht erkannts Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 60 März 1964 v/ird insoweit zurückgewiesen, als die Klage gegen die Beklagten zu 2, 3? Insoweit tragen die Kläger die eigenen außergerichtlichen Kosten der Revision, ferner die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2, 3r 59 6 und 7 in der Revisionsinstanz je zur Hälfte« Von Rechts wegen Tatbestand und Entscheidunes«ründes Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 6«, März 1964 i3t form-und fristgerecht eingelegt« Die Revisionssumme ist erreicht« Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 8« Dezember 1965 ist dem Prozeßbevollmächtigten der Kläger am 3„ November 1965, somit unter Wahrung der Frist des § 21? Dem Antrag der Beklagten zu 29 3, 5; 6; und 7-> die Revision durch Versäumnisurteil zurückzuweisen, ist daher gemäß §§ 330:, 557 ZPO stattzugeben®

Zitierte Normen

Schlagwörter

FirmaDr0Straße®ZPOKlägerRevision

Volltext der Entscheidung

L- 2166 08c BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES Versäumnis' ■> VIII ZR 117/64 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am 8. Dezember 1965 Klette Justizober' sekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle 1) des Geschäftsführers Paul S| 2) dessen Ehefrau Elsa S{ beide wohnhaft in Ha| Straße B* HBal Burl Kläger und Revisionskläger0 Prozeßbevoilmächtigter: Rechtsanwalt Dr0 gegen 1 } O O 0 2\ Firma Pio Fa Firma Josef 4/ Firma Guiseppe La] Via An^^BBBI^P F, H 5) Firma \7„ u0 Ho LiBiB:? HBBB 0? 6} Firma Antonia & 0oO9 gesetzlich vertreten durch den persönlich haftenden Gesellschafter Bo Sn^^po Bol Via FI 7) Obstbaugenossenschaft Bod et Lai iger straße Bs vertreten durch ihren Vorstand: Graf 7/ilhelm ____i9 Schl Wilhelm Be 8) Firma In1 eGmbH 9 Hö( W EBPI^^^^P und Direktor 9 Ra( ______ Frucht-Agentur GmbH5 KiB"^, BonBB Straße ^B vertreten durch ihren Geschäftsführer Emil Fri^B? ebenda Beklagte und Revisionsbeklagte9 Prozeßbevoilmächtigter zu 2), 3)P 5)s 6) und 7): Rechtsanwalt BHHP ~ Prozeß bevollmächtigte II» Instanz zu 4) und 8): Rechts-anwälte Dr0 BIBB? und Dr0 B^B in Per VIIIo Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom So Dezember 196.5 unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Dr« Haidingor sowie der Bun~ desrichter Artl, Dr«> Dorschei, Dr0 Mezger und Mormann für Recht erkannts Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 60 März 1964 v/ird insoweit zurückgewiesen, als die Klage gegen die Beklagten zu 2, 3? 5? 6 und 7 abgev/iesen ist« Insoweit tragen die Kläger die eigenen außergerichtlichen Kosten der Revision, ferner die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2, 3r 59 6 und 7 in der Revisionsinstanz je zur Hälfte« Von den Gerichtskosten der Revision werden jedem der Kläger 5/14 auferlegt* Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar«. Von Rechts wegen Tatbestand und Entscheidunes«ründes Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8«, Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 6«, März 1964 i3t form-und fristgerecht eingelegt« Die Revisionssumme ist erreicht« Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 8« Dezember 1965 ist dem Prozeßbevollmächtigten der Kläger am 3„ November 1965, somit unter Wahrung der Frist des § 21? ZPO, bekannt gemacht worden (§ 555 ZPO)« In der Revisionsverhandlung sind die Kläger aber nicht vertreten gewesen* Dem Antrag der Beklagten zu 29 3, 5; 6; und 7-> die Revision durch Versäumnisurteil zurückzuweisen, ist daher gemäß §§ 330:, 557 ZPO stattzugeben® Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO* die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 7C8 Nr» 3 ZPO« Dr* Haidinger Artl Dr® Dorschei Dr® Mezgor Mormann