Volltext der Entscheidung
■M* ^ -
(y
^#5
BUNDESGERICHTSHOF
. J* * J #, ?
•, < »' «ji .'■) . \ T?Cj .'«■ i « ••J *' i *.f ■
ji-i SV?: «0£ *r> '
- yi■ -j J■;,*stf
Ln.
-. t -l . V
I 2R 86/71
* i» a* • «. 7 *• ^ f‘ 4* v * ..% 1*' i, -V.»» % J- *
BESCHLUSS
; »tssc
■Mi s'u >
in dem Rechtsstreit,.............. . r,
.'.SU •;! ; ■ ■■ ■■A • '
k A A/ ru;i;.v'vüvi srü r *.; f‘ *-w'
. des Rechtsbeistands und Auktionators Berthold .Ji
j \ J . -t . f . ; f ’•..«»£'*». .*■ *. 4 *.
BjflMft» mSMW.Straße 89» .
«»ii '4 * ,.•> .7**0 ..*«:!* iwj:* . *.<* r; J •<• ••* •%> : •»
4 ’•
‘X -if;.
Beklagten und Revisionsklägenv
:>,/• Prozeßbevollraächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr#
und Prof. Dr# (flHfc."-
J • v®*,;•»Ä**■...-< •■* ..j, . »* : *• * ••"
friol "‘a ^ ir. o> * i-:*.K»J*>* • J «■
;
?; 1 'I v- ;v.? £/•"'ifl4'-j. ft 4 0 •' -f o
*- • J'~ *»r; :• sTi-xr'.'.t4*3*1r.v.•■'; •*> &
gegen
rs
* ^ i /
r; -,u .■ a ;«-; n •" ^ v; >. x - •> f: ,: ; rrr-.f
, ,* ^ (
die Firma Anneliese P0ßt^ Inhaberin Kauffrau Anneliese Katharina &
(^V\f SCO) ^V:'-r iri zsAcdM’
^ ,„..,4 , ’.r ci . Klägerin und Revisionsbeklagte»
> i:ö ? Ci; •» Prozeßbevollmächtigter s. Rechtsanwalt Dr.
<** a
,,-<ä •■»•
* , ♦ . y v<' -«; ... <i>
c 1.-.. 1
it^idusls9^
v)\
*is$ 9Tt;I o 3^9 d o s x d* e u-L
> . \ v \
v.v - •' \ - /• ^ A
n
2
1 o «i T H 0 .. ti.'d 0 b 7i : u j.
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat in der Sitzung am 30. Juni 1972 unter Mitwirkung der Senatspräsi-dentin Dr. Krüger-NIeland und der Bundesrichter Dr. Sprenkmann,
Br. Schönberg, Br. Frhr. v. Gamm und Schwerdtfeger
c; U ..I K '> o *L ,,/•.....-.„ I
beschlossen:
Bern Beklagten wird das Armenrecht für die Revisionsinstanz verweigert, weil die beabsichtigte Rechtsverteidigung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet*
*
Mit den Voriris tanzen ist davon aus zugehen, daß die Hilfsaufrechnung des Beklagten mit den drei Gegenforderungen über insgesamt 26.000,— DM, die aus den
- i,;' behaupteten Verleumdungen des Beklagten und seiner
. Ehefrau durch den Ehemann der Klägerin hergeleitet werden wegen des Treuhandcharakters der Geschäftsbeziehungen der Parteien, unzulässig ist (§ 242 BGB)*
Deshalb kommt es auf das Bestehen dieser Gegenforderungen nicht an* Die Entscheidung des Berufungsgerichts kann insoweit, als es diese Gegenforderungen aberkannt hat, nicht in Rechtskraft erwachsen (BGH LM Nr* 21 zu v-s§ 322 ZPO). Hieraus folgt weiterhin, auch unter Be-* • ' rücksi’chtigung der Entscheidung des Großen Zivilse-
nats des Bundesgerichtshofes vom 16. Kai 1972 (GSZ 1/72), Ia3-' daß der'Beschwerdewert für die Revisionsinstanz nur
- 'i. .. .,19*372,24 BK beträgt und die Revision daher unzulässig
ist (§ 346 Abs. 1 ZPO).
Krüger-Nieland
Schönberg
Begla^i^t:
Just-i zobers e kreta?
J