BGH

Volltext der Entscheidung

■M*	^	-
(y
^#5
BUNDESGERICHTSHOF
. J* * J #, ?
•, < »' «ji .'■) . \ T?Cj .'«■ i «	••J	*'	i	*.f	■
ji-i SV?:	«0£	*r>	'
- yi■ -j	J■;,*stf
 Ln.
-. t -l . V
I 2R 86/71
*	i»	a*	•	«.	7	*•	^	f‘	4*	v *	..% 1*' i, -V.»» % J-	*
BESCHLUSS
; »tssc
■Mi	s'u	>
in dem Rechtsstreit,.............. . r,
.'.SU	•;! ;	■	■■	■■A • '
k A A/ ru;i;.v'vüvi srü r *.; f‘ *-w'
. des Rechtsbeistands und Auktionators Berthold .Ji
j \	J . -t . f .	; f	’•..«»£'*».	.*■	*.	4	*.
BjflMft» mSMW.Straße 89» .
«»ii '4	* ,.•> .7**0 ..*«:!* iwj:* . *.<*	r; J •<• ••* •%> : •»
4 ’•
‘X -if;.
Beklagten und Revisionsklägenv
:>,/• Prozeßbevollraächtigte:	Rechtsanwälte	Prof.	Dr#
und Prof. Dr# (flHfc."-
J •	v®*,;•»Ä**■...-< •■* ..j,	.	»*	:	*•	*	••"
friol "‘a ^ ir. o> *	i-:*.K»J*>* • J «■
;

?;	1	'I	v-	;v.? £/•"'ifl4'-j. ft 4 0 •'	-f	o
*- • J'~	*»r; :• sTi-xr'.'.t4*3*1r.v.•■'; •*> &
gegen

rs
* ^ i /
r; -,u .■ a ;«-; n •" ^ v; >. x - •> f: ,: ;	rrr-.f
, ,* ^ (
die Firma Anneliese P0ßt^ Inhaberin Kauffrau Anneliese Katharina &
(^V\f SCO) ^V:'-r iri	zsAcdM’
^ ,„..,4 ,	’.r	ci	.	Klägerin und Revisionsbeklagte»
> i:ö ? Ci; •» Prozeßbevollmächtigter s. Rechtsanwalt Dr.
<**	a

,,-<ä •■»•

*	,	♦	.	y v<'	-«; ... <i>
c 1.-..	1
it^idusls9^
v)\
*is$ 9Tt;I o 3^9 d o s x d* e u-L
>	.	\	v	\
v.v - •' \ -	/•	^	A

n
2

1 o «i T H 0 .. ti.'d 0 b 7i :	u	j.
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat in der Sitzung am 30. Juni 1972 unter Mitwirkung der Senatspräsi-dentin Dr. Krüger-NIeland und der Bundesrichter Dr. Sprenkmann,
 Br. Schönberg, Br. Frhr. v. Gamm und Schwerdtfeger
c; U ..I K '> o *L	,,/•.....-.„	I
beschlossen:
Bern Beklagten wird das Armenrecht für die Revisionsinstanz verweigert, weil die beabsichtigte Rechtsverteidigung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet*
*
Mit den Voriris tanzen ist davon aus zugehen, daß die Hilfsaufrechnung des Beklagten mit den drei Gegenforderungen über insgesamt 26.000,— DM, die aus den
-	i,;' behaupteten Verleumdungen des Beklagten und seiner
. Ehefrau durch den Ehemann der Klägerin hergeleitet werden wegen des Treuhandcharakters der Geschäftsbeziehungen der Parteien, unzulässig ist (§ 242 BGB)*
Deshalb kommt es auf das Bestehen dieser Gegenforderungen nicht an* Die Entscheidung des Berufungsgerichts kann insoweit, als es diese Gegenforderungen aberkannt hat, nicht in Rechtskraft erwachsen (BGH LM Nr* 21 zu v-s§ 322 ZPO). Hieraus folgt weiterhin, auch unter Be-* •	'	rücksi’chtigung	der	Entscheidung	des	Großen	Zivilse-
nats des Bundesgerichtshofes vom 16. Kai 1972 (GSZ 1/72), Ia3-' daß der'Beschwerdewert für die Revisionsinstanz nur
-	'i. .. .,19*372,24 BK beträgt und die Revision daher unzulässig
 ist (§ 346 Abs. 1 ZPO).
Krüger-Nieland
 Schönberg
Begla^i^t:
Just-i zobers e kreta?
J