Kläger und zu 1)Revisionekläger, - Prozeabevollnächtigter zu l)t Rechtsanwalt« Oktober 1975 durch den Yersitceadea Richter Nei und di* Richter Heakel, fir. TTn—, fwtMM und Cr. teag besehlooeent Die Revision de* Klägers *u 1) m*B de* Urteil de* 11.
Folge auf Instragram
Zur EntscheidungsSammlung des Senats :471 049 Abschrift BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dm IfctaoMdigimgereehtestreit trade#* Street} Kläger und zu 1)Revisionekläger, - Prozeabevollnächtigter zu l)t Rechtsanwalt« gegen Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch das Mlnlsteriua der Flnenzen* Mainz» Kai e er-Friedri ch-Straße t» Beklagten und Revlelonsbeklagten 2 • I»er IX. Zivilsenat de* Bundesgerichtshof* bet la der Sitawi* m 2. Oktober 1975 durch den Yersitceadea Richter Nei und di* Richter Heakel, fir. TTn—, fwtMM und Cr. teag besehlooeent Die Revision de* Klägers *u 1) m*B de* Urteil de* 11. Zivileenet* - nt schAd t guwg***ii*t* -de* Qberle&deegeriefct* Kahl aas vm 22. Oktober 197t wird «ui »eioe ImU* *1* u»*wll»*ig verworfen* «eil *ie nicht i* dar geeet*lichen Frist begründet worden ist (§ 209 «ha. 1 SSO, §§ 594 Ab«. 2, 55* *. 97 mj. Di* >j»teeheiduo* ergeht gebühre»- und euelegea-£rei (§ 225 Ab*. 1 5Mi). Hei Henkel ür. Than» fbrtmaa ßr, u*g