August 1997 aul Gewährung van Leistungen tms das HHG»Feads ein fristwehrender EntschBd1gangsentrag gemäß § 199 Aba. 1 »6 sal. Ob da» bai dem HNC«Antrag das Klagers dar fell ***** ist eine Frege de* Einselfall» und rechtfertigt «11« ZuUstung der Mmei« Be t« sieh bei 01m« Keehtsfehler vermeint de» Berufungsgericht auch #im fteusntrsgsreeht des Kläger# math Art* XXX ffr. hat, km& er sieh mlelit auf die imimmmg des I ijo no durch Art. X Nr. a? «tandener iutismrueh nach € y§ö Big «f au#iMtoihtai4mi»jm eerie© (NB ftsW 1972» 101}« Daher hemmt es auf die vsm der ies^werde amfgeeerfeme Frage, ob ein Antrag nach Art« ¥ MG*a«fcluaO friatvahread für ein Neuamtrsgsreeht aaeh Art. XXX Mr* 1 Bia-a^auaa mit § 150 m& sei. Sehlieilieh entspreche» such die Ausführungen des Ohtrii^lesgeriidits sur Frage der wiedereixisetsiiiig im dm wrig«a Stand nach § las Afes.
Folge auf Instragram
Entscheid.-Scmriilg. d, Senats 2371 067 BUNDESGERICHTSHOF ** ZB 1/76 BESCHLUSS la der i^techildigungeeache utut g iBim t - lTo«e3b«vollaÄehtigter» Klager und Beeehwerdeführer, t Dr g • < * * Lead NordrhelB - veetfaleo, vertreten doreta des RegierangepraeldeoteB la K81a, 2eug)uniaetrade 6, Dar IX. Zivilraaat Mi I’uadaagerlohtaho/s teat a* SO, Januar 1977 tmb 41« Kiehter Dr. Ifcuna, Zwn, Fwehs, Pvrtama und or. Laag bascbloaaem Dia Basctewarä« «m Kligar* gagan di« Rietet» sulaasuag dar Revision ta Urteil Mt 11. Zivilsenats - Zataahfedlgungsaenata • das Obar-landesgerletets sum van 17. Oktober 1979 wird Das inaehwardevarl'ahrsn lat gabttterao- und aaalageafrnlt d&a ^ 11f tutu OrttBli m* gcittsliäitfi Vnrmiiiiitiunfiran ßlr £** ZuIabaibiit dar Revision oaah § 919 Aba. 2 BEG llagan niotet war. jPM y^rmtint, #nr ABtyrs^g <mmi Kl&gers van 7. August 1997 aul Gewährung van Leistungen tms das HHG»Feads ein fristwehrender EntschBd1gangsentrag gemäß § 199 Aba. 1 »6 sal. Ohne Reebtaf abler geht das Ober-lancasgerioht dabei davon sit», da0 sieb ana Mr Erklärung das AMpruehstellers unal&veratkndlieh dar »Ille argaban aUsse* öntsahgdigung nach dan no su verlangen (vgl. BGH Tim# 196ft 346). Ob da» bai dem HNC«Antrag das Klagers dar fell ***** ist eine Frege de* Einselfall» und rechtfertigt «11« ZuUstung der Mmei« Be t« sieh bei M Leistimgea «ng dem HffG-reiwi» ten Beihllfeleittungeis mm elmem *m der inmeLesregierung §mtattM Sender* fends handelt, hams Jedenfalls nicht allgemein davon susgegemgem «ütai d*uS «ln Antrag auf Leistungen an« diesem fmtI« such einem Antrag auf Entschädigung mach BIO heimhaltet, Auch di# hmfWmmgm da# Berufungsgerichts, daB de» KX%#r inseuslt tim bttmdtrtr Vertrau* »nssehut* sicht zugute Imam* sind aut ^echtagrunden nicht ami feeimet enden, 01m« Keehtsfehler vermeint de» Berufungsgericht auch #im fteusntrsgsreeht des Kläger# math Art* XXX ffr. 1 B^C^Schlu^^ mit § 130 Bia* Be der Kläger Ungarn •rat 1936 verlese«». hat, km& er sieh mlelit auf die imimmmg des I ijo no durch Art. X Nr. a? aeo-Sehluaa beruftm* Auch die Entscheidung des Bundesverfassung«#«-rieht« fttw 1971. 309 hat üm leim lleuemtragsreeht ein* gestimmt# Bsmei Manb ist k«ia amtr BatWhWt|«BtMB» apruefe tegrUndat, aondarn mir tin Ms 26. M*i 1965 Mit» «tandener iutismrueh nach € y§ö Big «f au#iMtoihtai4mi»jm eerie© (NB ftsW 1972» 101}« Daher hemmt es auf die vsm der ies^werde amfgeeerfeme Frage, ob ein Antrag nach Art« ¥ MG*a«fcluaO friatvahread für ein Neuamtrsgsreeht aaeh Art. XXX Mr* 1 Bia-a^auaa mit § 150 m& sei. nicht am* Sehlieilieh entspreche» such die Ausführungen des Ohtrii^lesgeriidits sur Frage der wiedereixisetsiiiig im dm wrig«a Stand nach § las Afes. 3 ftata 1 «EG den Rcehts-gruadsttsaa« di« dar Sanat hUm in aasadigar Rächt-aprochung eufgaataXlt hat (vgl. B6H n*v 1971, 510). flHBaaai iff*# TIlUßJBB Zorn