Volltext der Entscheidung
«n^nqosariOAeqytzoxi -*a«tiS*S*paaAno«»a pan jgSnZi
‘«•TWM! _______
£ t*n»1W *£
*' H o^dv Ä *q«8
£ <nJ»qoa *2
a
wmj
a *f •**•» u
a » 8 # 3
«awqnJ»P*»«ia*®€ pan Jin8»xn®ü
*£ agiMwaMiTm **»P»d»®T& •a*3.«Tur*T»T*os nqoat»*®H «*P tflwnp tm •-*!■*•*
« a • • a • h PW?
•qoeesSur&Tp^ofl^aa a»p u|
S S n 1 H 3 S 3 8
JOHSiHoimosacmna
H7»"ang
SjDiocj *p ,6tijuujrjc-*!V9*nsiug
Der XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Kei 1976 durch die Richter Pr. Thums, Zorn, Henkel» Fuchs und Fortmaan
beschlossen*
Pie revision gegen des su Verkündung® Statt am 19* und 25. September 1972 ragestellte Urteil des 10* Zivilsenats des OherXendeege-» richte Frankfurt (Kein) wird äugele seen.
c * q ■-*-«
Be® Berufung »urteil weicht wen den Ihitsehsiduagen
des Bundesgerichtshofs RzV 1969# 515 Hr. 64 und von 4. Juli 1974 ~ XX ZF. 68/72 eh und kenn euf dieser Abweichung beruhen (§ 219 Abs* 2 Hr* 2 BIG).
Br* Hauern
Henkel