Volltext der Entscheidung
Ent sch.-Sa^i* lung des Senats
o
/
]
■\y
/
r*
i
BUNDESGERICHTSHOF IX IB 99/6S B_ S_.S C H H S S
in der sach«
Judith
*
ProaeBfeevolls&obtictsri
kl&gerin und B*»chw#i^i«führ#rinf
M^ehtsamralt Dr.
£*£«R
Lund B « r i t s i
*«rtr«t*n durch den Sum tor fur Innere«» Berlin 31, Plats 0,
Beklagt*» und B«schtt*rdf»&«6ner
Der Sivilsen&t dm Bundee^erichtehofe h*it ?int#r ritwirkung 4#® ftenutepr’isidenteii i£al und der Bund sprich tar *aaß, von der kühlen, Sons und Henkel
in dar Stiftung tr 20* !?*tr* 1969 beschlossen«
Me Beschwerde dar !fl fibrin gegen die W1 ehtftulmeeting dar :<;ni#loa iT* Hrtei'l des 19* Zivilsenate dee Karoergerioftts tu Berlin r&m 11. August lf€? wird »u~ rückgewie®#«.
Um« neeetamd^verfateen let gebühren-* und ausingenfreit die auSergerichtl5 eben Kotten trägt die Klägerin*
Bas »eruftingsfericht hat de» Anspruch auf Zahlung von 10.000 ir* für Sehnde» ln der Ausbildung abgelehnt, well die flfigeri« bereite vor Erreiche» de* schulpflichtigen Alter* eue Deutschland au»gewandert sei. B& eie nicht Vertrieben* ir Sinne des S 1 MT® »ei, k$n»e eie Ihren Anspruch auch nicht mm § 64 Abs. 1 Sets 2 MO herleiten* Sie habe Shanghai verlas«®«! im nmh de« T?$A weltereuwendern, nicht aber, \*eil tie unter einer !15tigung t#» S«»»fs«eiihs»g eit ihrer lag* als deutsch# Volkeftugehhrlge gestunden habe.
Diese Ausführungen tragen ate *urUe!cwe1 >»11%: der Berufung a er Klägerin. 1>#r Bund e egeri eh tehof vertritt in ständiger ?;:teht*preehui*j» at# Auffassung* d&3 Kinder, at# vor Beginn ihrer geeetsllehea *olkasehulpflteht sue dew lelohsgebiet ausgew&ndert mind, kein# A«epr?fche nmh }} 13 5* 11A bbi; haben. An dieser tiechtslag* hat sieh auch mif 'inind des pTpBa-Sehl a Bn nicht»* geändert*
Din Ausführungen dee Berofungsgeriohts sur Vertriebenen-
el gen* oha ft der Klägerin nach § 1 BVFO' liegen auf dsm Qe~ biet der totrichterlichen Feststellung und 9ew»iswUrAi" wit der Sttitie» können eie nicht angegriffen werden* Das Berufungsgericht weleht dabei much nicht von der Entscheidung des Bundesgerlehtehefs k«b 19&7»
401 Tfr. 17 ab* I» dieser Entscheidung ist lediglich auf die rechtliche vdgllchlreit hingerissen worden, daJ ein eu* Japan Ausgewanderter Deutscher Vertriebener 1*» Sinne von f 1 Abs. 2 Mr. 1 BVVH sein kium, sofern er von einer allgemeinen Vertreibung Deutscher aus Japan erfaßt worden wäre* Bei der Klägerin greift § 1 Abs. 2 Ir* 1 IV f a aber schon deshalb nicht ein, weil sie erst 1947 nach den l?SA •ausgewandert iet. Auch die But sehet düng des Senats B*W 196% 496 ist auf die Klägerin nicht anwendbar} eie hat die in § i Abs* 2 Ir. 3 bvbo genannten Gebiete * xtx denen auch China gehört, nicht vor dem 1. August 1945 verlassen*
Da much sonst koine Gründe für di# Stilmnvmg d#r Korlelest &««M I 219 Ab«. 2 HEG rorli«c«i*# let dl# sofortig# BeeeitwerAe tur^iektml c«a •
&al
Zorn