* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX IB 99/6

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX IB 99/6

Me Beschwerde dar !fl fibrin gegen die W1 ehtftulmeeting dar :<;ni#loa iT* Hrtei'l des 19* Zivilsenate dee Karoergerioftts tu Berlin r&m 11. Bas »eruftingsfericht hat de» Anspruch auf Zahlung von 10.000 ir* für Sehnde» ln der Ausbildung abgelehnt, well die flfigeri« bereite vor Erreiche» de* schulpflichtigen Alter* eue Deutschland au»gewandert sei. B& eie nicht Vertrieben* ir Sinne des S 1 MT® »ei, k$n»e eie Ihren Anspruch auch nicht mm § 64 Abs. 1 Sets 2 MO herleiten* Sie habe Shanghai verlas«®«! el gen* oha ft der Klägerin nach § 1 BVFO' liegen auf dsm Qe~ biet der totrichterlichen Feststellung und 9ew»iswUrAi" wit der Sttitie» können eie nicht angegriffen werden* Das Berufungsgericht weleht dabei much nicht von der Entscheidung des Bundesgerlehtehefs k«b 19&7» 401 Tfr. 17 ab* I» dieser Entscheidung ist lediglich auf die rechtliche vdgllchlreit hingerissen worden, daJ ein eu* Japan Ausgewanderter Deutscher Vertriebener 1*» Sinne von f 1 Abs. 2 Mr. 1 BVVH sein kium, sofern er von einer allgemeinen Vertreibung Deutscher aus Japan erfaßt worden wäre* Bei der Klägerin greift § 1 Abs. 2 Ir* 1 IV f a aber schon deshalb nicht ein, weil sie erst 1947 nach den l?SA •ausgewandert iet. Auch die But sehet düng des Senats B*W 196% 496 ist auf die Klägerin nicht anwendbar} eie hat die in § i Abs* 2 Ir. 3 bvbo genannten Gebiete * xtx denen auch China gehört, nicht vor dem 1.

®BerlinAusführungKlägerinBund

Volltext der Entscheidung

Ent sch.-Sa^i* lung des Senats
o
/

]
■\y
/
r*
i
BUNDESGERICHTSHOF IX IB 99/6S	B_	S_.S	C	H	H	S	S
in der	sach«
Judith
*
ProaeBfeevolls&obtictsri
 kl&gerin und B*»chw#i^i«führ#rinf
M^ehtsamralt Dr.
£*£«R
Lund B « r i t s i
*«rtr«t*n durch den Sum tor fur Innere«» Berlin 31,	Plats	0,
Beklagt*» und B«schtt*rdf»&«6ner
 Der Sivilsen&t dm Bundee^erichtehofe h*it ?int#r ritwirkung 4#® ftenutepr’isidenteii i£al und der Bund sprich tar *aaß, von der kühlen, Sons und Henkel
 in dar Stiftung tr 20* !?*tr* 1969 beschlossen«
Me Beschwerde dar !fl fibrin gegen die W1 ehtftulmeeting dar :<;ni#loa iT* Hrtei'l des 19* Zivilsenate dee Karoergerioftts tu Berlin r&m 11. August lf€? wird »u~ rückgewie®#«.
Um« neeetamd^verfateen let gebühren-* und ausingenfreit die auSergerichtl5 eben Kotten trägt die Klägerin*

Bas »eruftingsfericht hat de» Anspruch auf Zahlung von 10.000 ir* für Sehnde» ln der Ausbildung abgelehnt, well die flfigeri« bereite vor Erreiche» de* schulpflichtigen Alter* eue Deutschland au»gewandert sei. B& eie nicht Vertrieben* ir Sinne des S 1 MT® »ei, k$n»e eie Ihren Anspruch auch nicht mm § 64 Abs. 1 Sets 2 MO herleiten* Sie habe Shanghai verlas«®«! im nmh de« T?$A weltereuwendern, nicht aber, \*eil tie unter einer !15tigung t#» S«»»fs«eiihs»g eit ihrer lag* als deutsch# Volkeftugehhrlge gestunden habe.

Diese Ausführungen tragen ate *urUe!cwe1 >»11%: der Berufung a er Klägerin. 1>#r Bund e egeri eh tehof vertritt in ständiger ?;:teht*preehui*j» at# Auffassung* d&3 Kinder, at# vor Beginn ihrer geeetsllehea *olkasehulpflteht sue dew lelohsgebiet ausgew&ndert mind, kein# A«epr?fche nmh }} 13 5* 11A bbi; haben. An dieser tiechtslag* hat sieh auch mif 'inind des pTpBa-Sehl a Bn nicht»* geändert*
Din Ausführungen dee Berofungsgeriohts sur Vertriebenen-
el gen* oha ft der Klägerin nach § 1 BVFO' liegen auf dsm Qe~ biet der totrichterlichen Feststellung und 9ew»iswUrAi" wit der Sttitie» können eie nicht angegriffen werden* Das Berufungsgericht weleht dabei much nicht von der Entscheidung des Bundesgerlehtehefs k«b 19&7»
401 Tfr. 17 ab* I» dieser Entscheidung ist lediglich auf die rechtliche vdgllchlreit hingerissen worden, daJ ein eu* Japan Ausgewanderter Deutscher Vertriebener 1*» Sinne von f 1 Abs. 2 Mr. 1 BVVH sein kium, sofern er von einer allgemeinen Vertreibung Deutscher aus Japan erfaßt worden wäre* Bei der Klägerin greift § 1 Abs. 2 Ir* 1 IV f a aber schon deshalb nicht ein, weil sie erst 1947 nach den l?SA •ausgewandert iet. Auch die But sehet düng des Senats B*W 196% 496 ist auf die Klägerin nicht anwendbar} eie hat die in § i Abs* 2 Ir. 3 bvbo genannten Gebiete * xtx denen auch China gehört, nicht vor dem 1. August 1945 verlassen*
Da much sonst koine Gründe für di# Stilmnvmg d#r Korlelest &««M I 219 Ab«. 2 HEG rorli«c«i*# let dl# sofortig# BeeeitwerAe tur^iektml c«a •
&al
 Zorn