Mai 1977 dureh d*t Vorsitsendea Richter Mai und di© Richter Heidtel, Fuche, Br* fixum and Br« Lang WnghtoifftB t Bia Beschwerde daa Klägers gegen die Nichtsculaseung dar Revision in Urteil das 13. lirllsesnts das iUmxiiridits in Berlin vaa 24« septea&er 1976 wird tuxllckgoviOBern Bes Baachwerdeveriahren ist gebühren-und auslag auf reis di# auBergerichtli-eben Kosten trggt der Kläger. Am* Dar King«*’ hat su keiner Zeit behauptet, «r Hl dureh 4t* fdilMtift« Reohtsnittelbelehrung von der reoht*eltl£«»n 'la-gtwMtaai ahgehalten «srdw. Ob 41« verspätete Einlegung (Ibm Hechtenittela auf den Mangel, dar den Ablauf der Xlagefriet verhinderte, bandit, kann bei der Prüfung der Verwirkung des Klagereehts berücksichtigt werden (BGH R*v 196?, 32?i Beechlui von 25, mm 1976 -XX <t& 339/72).
Folge auf Instragram
Abschrift 2377 OfC // /: n ■: BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der EntechSdigufj^oeache Erast Hirsch KgHMk _____ dt la PflHBl» HflHHMfe, Argentinien, Kläger und Beschwerdeführer, - Proseibevollsichtigteri Rechtsönwalt W»s Berlin, Y»rtr«t«n durch de» Senator ftir Inneres, Berlin 30« Petedener straBe 186« Beklagten und Besobwerdegegner *• 2 •» £#r IX« des Bundesgerichtshof» hst m 1®. Mai 1977 dureh d*t Vorsitsendea Richter Mai und di© Richter Heidtel, Fuche, Br* fixum and Br« Lang WnghtoifftB t pp^p Sp^reeMMPiip hfww«ii m Bia Beschwerde daa Klägers gegen die Nichtsculaseung dar Revision in Urteil das 13. lirllsesnts das iUmxiiridits in Berlin vaa 24« septea&er 1976 wird tuxllckgoviOBern Bes Baachwerdeveriahren ist gebühren-und auslag auf reis di# auBergerichtli-eben Kosten trggt der Kläger. 0 r !! n d e Ein gaeateliohar Grund für die Zulassung dar Revision (I 219 dt». 2 HG) liegt aioiit Baa terufunsspericht nixant au Recht an« dad de# Klage** rwbt verwirkt war. oii Xhpwtotaiif erfolgte «nt atom* 5 Jahr« naoh d«r Zustellung 4» aagefoQbtenen Besehetde*. Am* Dar King«*’ hat su keiner Zeit behauptet, «r Hl dureh 4t* fdilMtift« Reohtsnittelbelehrung von der reoht*eltl£«»n 'la-gtwMtaai ahgehalten «srdw. Danit liegt Jtdnfills »laa 4m tops Zeitablauf «ln besonderer Unstand war« d«r 4t« verspätete Klageerhebung als raahtaniBbrttuchlich ausweist. Ob 41« verspätete Einlegung (Ibm Hechtenittela auf den Mangel, dar den Ablauf der Xlagefriet verhinderte, bandit, kann bei der Prüfung der Verwirkung des Klagereehts berücksichtigt werden (BGH R*v 196?, 32?i Beechlui von 25, mm 1976 -XX <t& 339/72). Es kann deshalb offen bleiben, ob die Verwirkung auch «lurch bloOen längeren Zeltablauf hätte elntreten käno'-a. / 4 /. .// // u ■ r /* / V ~ 3 - Is w nloht gebotsm, 4ea itsmhtsatrait fiber die frf «twerslwie ling# ddiQih sot Erladigutig dee Abhilfe* «u nutzen. Die Frw%u»g«m des Urteil# BOH ftsf 1977» 77 Hr# 90 treffe» «uet hier as»* Stara» ändert nichts» d»§ das Utndgerlüht <* «mulMasig#rif#i©# ~ sur Sache entschiede» hatte» Oh »me ^terledlgung de# Ataaifobegehrerus taöglieh gtrwessn wir«» bedarf Meiner Entscheidung. Bei das Bsrufuagsgsricht sie unterlasse» hat* wer Jedenfalls hei» Beehtafehier» Mel Br» lang