BGH

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
M	BESCHLUSS
ia d*r SatwMätgimssssebe
iVi X«ml»

Klägerin und B«MbMrd*fUhr*rln9 if ohtiMnwlt
f # I » »
Ml 8«rirl«l» - l«i tilltn wtittip dureh 4m tegiMUBf sprioldMtra ,

tttkl ii|twn und ttiinli wr<1<fgn<i
 
Dsr XX. Zivilsenat das Bundesgerichtshofs hat aa 2. Juli 1981 dureh dm Vorsltsenden Richter Mai und di« Richter Henkel. Dr. Dang, Gärtner und Dr. JBhnke
 beschlossent
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Kiekt» wiumni der Revision la Urteil dea 9. Zivilsenate des Oberlandesgerlohta Kain vea 90. Oktober I960 wird surtlekgewiesen.
Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde» Verfahrens trügt die Klägerin.
Sin die Zulassung der Revision rechtfertigender Grund (§ 219 Ahe. 2 HS) liegt sieht vor.
Zutreffend legt des Berufungsgericht dar* daB der Fortbestand der BntsehKdl g»«ngabareehtlgung nach § 190 er MO einen Antrag in der Behadeasart vorauseetat, der Ui sun 26. Mai 1969 gestallt sein auBtet die K&eSe reehtliehe Mtfgliehkeit dar Antrags teil img genügte nieht (888 Rat* 1981. 16). Hier wer eia Antrag auf Entschädigung wegen Schaden s an KStper oder Oesundheit Ms su den genannten Zeitpunkt nieht angebracht. Des eine pauschale Geltendaaehung aller nach den
 geeetc bestehenden Aaeprüebe lediglich das allgaaelns Katscht-diguagaverlangen aue Ausdruck bringt, nicht aber ein beattun-tsr Antrag ist» bat dar Senat in ssinsa Urteilen vea 11. Da» ssuhsr I960 - IX ZR 9/80I XX ZR 96/79» mar VsrBffsntliehuag bsstisart » satsahisdsn. Aus dar Klausel In Mantelbogen kann dia Klägerin daher nichts haiieitaa,
 Mai
Dr» Jähnks