Der XX« Zivilsenat des Jtondasgarichtahofs hat durch den Vorsitzandan Richter Marz und die Richter Zorn« tiankel* Gärtner und Winter Dl« Beschwerde der Klägerin gegen die Xicht-Zulassung der Revision ia Urteil de« 13« Zivilsenats des Oberlaxxdasgerlchts lünchea von 26« November 1962 wird zurückgewiesen« io liegt dar Fall klar« Wia das lan-iXusgagaricbt fast* »tollt« hot da» 3aeirfc«a»t für «isdargutaachung ln &öfcl*ns alt Baachald yga 1« Kärs 1982 laswischaa dm Antrag dar &ld-garin auf ä&tschddlguag f4r schaden an lorpar odar daaund-halt au» 3.*chgrted*a abgalahnt« U&ch dm alganaa Vortrag dar Ungarin lat dlaaar itoschald Inzwischen *rachtskrsUtig* f gsaaint lat unanfechtbar* geworden« Da aa sich hai d« ln* Spruch weg«» Schaden* m Zdrper odar Gesundheit» unabhängig ran dar Frage dar drtliehan Zuständigkeit (§ 185 äcö) und dar PaMlvlegitlaatioa (i 183 &&*), nur u* einen einzigen »Inhalt!leben Anspruch handelt« kam dlaaar nach sainar ua» anfechtbaren Verneinung • hat aalehar Behörde und walahe» Gericht auch inner • nicht nähr welterverfolgt warden* mglich wäre nur ain nauae selbständiges Varfahreit ln trag# dar Abhllie gegen die unanfechtbar# äntscheidung von 1* Mr* 1982« Uh ain aolchaa Verfahren handelt «i eich hlar ahar nicht«
Folge auf Instragram
BUHD£3G^HXCH73H0F 3S3CHLUSS ln d«r £&tae^di£U&$a#&cii# Zlata L £*& 39 3^9atr. a* 4 t - ?ro*#äb*TQllfiöchtig**r 3 Slä&arln und 3aachwardaiUhrarln9 Etchtsa&valt # • f • a ftralataat liyirai vartrataa durca dl« atiirtiflinaiidjir>lctioa Mttac2umt trad« 3» &Xach*m 22 3afela$t«a und Baacöwrdagtgnar • 2 — Der XX« Zivilsenat des Jtondasgarichtahofs hat durch den Vorsitzandan Richter Marz und die Richter Zorn« tiankel* Gärtner und Winter m 10« ifcrveeber 1963 beschlossen* Dl« Beschwerde der Klägerin gegen die Xicht-Zulassung der Revision ia Urteil de« 13« Zivilsenats des Oberlaxxdasgerlchts lünchea von 26« November 1962 wird zurückgewiesen« Die außergerichtlichen losten des äesehwerd«« verfahrene trägt di« Klägerin« Die gesetzlichen Vcrausaeiziragsn rar die Zulassung der Revision noch | 219 Abs« 2 teQ liegen nicht vor« Dabei kenn offen bleiben« ob des Berufung*gerecht bei seiner Entscheidung zu § 216 BEO letztlich doch den Anspruch der Klägerin wegen Schadens an Kbrper oder Gesundheit verneint hat« veil es den beklagten Freistaat Bayern nicht genii} $$ 163t 166 EKG iUr zu Hecht als zuständig in Anspruch genomen hält« und daher die Revision nach § 219 Abs« 2 Kr« 4 BEG zuzulassen wäre« Denn nach der ständigen Recht« spree hung des Senats (Hz* 1978« 133 2£r* 29 b$ Beschluß von 9« Kai 1973 « I1 23 333/74) ist dis Revision nach dieser Vorschrift nicht zusulassen, wann der geltend &®aacbt« Anspruch unter keines rechtlichen Gesichtspunkt bestehen kann« io liegt dar Fall klar« Wia das lan-iXusgagaricbt fast* »tollt« hot da» 3aeirfc«a»t für «isdargutaachung ln &öfcl*ns alt Baachald yga 1« Kärs 1982 laswischaa dm Antrag dar &ld-garin auf ä&tschddlguag f4r schaden an lorpar odar daaund-halt au» 3.*chgrted*a abgalahnt« U&ch dm alganaa Vortrag dar Ungarin lat dlaaar itoschald Inzwischen *rachtskrsUtig* f gsaaint lat unanfechtbar* geworden« Da aa sich hai d« ln* Spruch weg«» Schaden* m Zdrper odar Gesundheit» unabhängig ran dar Frage dar drtliehan Zuständigkeit (§ 185 äcö) und dar PaMlvlegitlaatioa (i 183 &&*), nur u* einen einzigen »Inhalt!leben Anspruch handelt« kam dlaaar nach sainar ua» anfechtbaren Verneinung • hat aalehar Behörde und walahe» Gericht auch inner • nicht nähr welterverfolgt warden* mglich wäre nur ain nauae selbständiges Varfahreit ln trag# dar Abhllie gegen die unanfechtbar# äntscheidung von 1* Mr* 1982« Uh ain aolchaa Verfahren handelt «i eich hlar ahar nicht« Han Zern