Volltext der Entscheidung
23^ 089
BUNDESGERICHTSHOF
MJSL
4P 44
BESCHLUSS
Street,
- rroseSbavollaHchtlgtari
Kläger uad Beschwerde führer, Reehtaamralt Dr.
e • e • o
Fntitait Bayern«
vertreten durch «la Beslrksflnsnadirektlon München, AlexandraetraSe f, Wtnehen 22«
Beklagten und Beecbvaraegegner
Tm* n* Ziwll&mmt äm bmt m
10. Ofctüber 1978 durtih <&• Ricbt«r &r. Thusaa, Zorn, Fuche, Dr. Usag y»4 G4rtn#r
b*##hloö*#m
Dl# Bmm&mmrtim 4«# RUg*r# f*fta 41# Rieht* jeulsseuag <t#r «vision in Urteil dee 13* El* vllsenatc 4*« öb«rlaBdes##rieht» »Kiachen vo®
1?» Demriber 197$ wlM *urtickgevles#n*
r%« B«#Gh%*#r4everf©hF«n lot
«iislseeiifrsi t 41# i®wi toeteii
4mtiiark Amj* KIES®!6.
fit» ges*tslichen Voraussetzungen Hir die Zulassung 4w Revision nach § 219 Ahs. 2 HRO lisgan nicht vor.
Dos Borufuragsurtoil Mit sioh 1. Rohoen dor sttlndl-gon Rechtsprechung des BuBidssgorlchtshof« cur DurehAOirung •loos Zveltverfahren# aooh reehtsltrttftig abgeschlossen** Kratvarfahron (vgl. R*W 1972, 369» 1976» 62 Ihr. 20). Auch di* EerfshrensrUgen des Riggers rechtfertigen nicht Als Zulassung Mr Revision. 5s liegt la hww Am Totriehtors das grundsStslieh ve* ftevlalonsgerleht nicht nachprüfbar ist eh er Ais Einholung weitarer Saehvarstttndlgongutachten Air netvandlg eraobtet (BOH R*v 1961, 229» ständig).
Dr* Thuaai
Zorn