Di« Beschwerde der Klägerin gegen di« Nichtzulassung dar Revision to Urteil des 9. j;>as fieeebwardeverf ehren ist gebühren- und aus-lagenfrel« die auBergerichtliohen Kosten trügt di« Klägerin. Cr üb de Auf di« teschwerde, die nicht begründet worden ist. Mn gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision <§ 219 Aha. 2 BBC) hat sich nicht ergeh«».
Folge auf Instragram
/ p Eiifscheid.-Scrorn! ~ rr.£onofs 2377 015 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dar E&tschädigungasacb« Irma » ~ VToseBbovoiisächtlgteri a%#ri» und Bnnclwni^eführtr^ Keohtsaawalt »• t Und Sadan~¥Urtteafearg» vartratan durah das Juattministariun üaden-MivttaaLarg ln Stuttgart, SetiilXarg&ats 4, Baklagtan und Baaohwardagegner m $ m ier Xi. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat as 28. April 1977 durch den »’oraitsenden dichter Mai und di« Hiohter ?om, Henkel, Dr. 718» und Portnann beschlossen» Di« Beschwerde der Klägerin gegen di« Nichtzulassung dar Revision to Urteil des 9. Zivil-sonata d«s oberlaadeagerichts Stuttgart vor IS. hovesber 1973 wird surüokgewiesan. j;>as fieeebwardeverf ehren ist gebühren- und aus-lagenfrel« die auBergerichtliohen Kosten trügt di« Klägerin. Cr üb de Auf di« teschwerde, die nicht begründet worden ist. hat 4er sonst das iMaefUngsurteil geprüft. Mn gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision <§ 219 Aha. 2 BBC) hat sich nicht ergeh«». Mai ör. Thun