KUg«r und Beschwerdeführer, Beklagten und Beschwerdegegner hat an _ ter Revision in ten ter 7e§1tetei»§ test Partaian 1979 augestellte» Ur» Ein g«s«t*ll-dwr Grund für dl« Mmumi du Revision (6 219 Abs. 2 BSG) bat sicdi nlebt «naben.
Folge auf Instragram
Abschrift 2376 06 Entscheid «Somm^. d. Senats u »im» BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS Zvi Herseh i, Israel, V| KUg«r und Beschwerdeführer, - ProaeSbevollaächtigter s Rechtsanwalt Dr, Freistaat Bayern, vertreten durch die BesiriMfinanadirektion München, HUnchen 22» AlexandraatraSe 3, Beklagten und Beschwerdegegner hat an IX. XiviXeanat tm 1977 tereti Henkel, Fuchs un* Maximum heaohlossem &>ra» m# tail tea tea IMpm gegen *1« _ ter Revision in ten ter 7e§1tetei»§ test Partaian 1979 augestellte» Ur» . IfvilMnale te* Oharlan- iMfui auaiagenfrei* *ia chsn Kasten ttfst dar Grund« Auf di« Bmhwrtii di« atttl begründet warden lat, bat der Samt du Emluapurtall ««prüft. Ein g«s«t*ll-dwr Grund für dl« Mmumi du Revision (6 219 Abs. 2 BSG) bat sicdi nlebt «naben. Gr. SJftefiielrte't •WHDBWW*