Volltext der Entscheidung
0
BUNDESGERICHTSHOF
BUB ,«/■»■ Beschluss
in d#r i-ntachädlgungeeaeö«
Igo Issak L »
r»elglenj^P Hum
Kllffi* isul Eeachwerdeführer, - Proz«ab*volla»chtigt#r* Rechteeiivelt
gegen
Land ficrdrütia-Uittkliii»
vertreten durch die inndeerentenbehOrd* Horarheii*~*#etfel*n,
BOseeldorX, ftmmnitg*fl> 2lt
Beklagten und Beeelmerdegegner
• 2 -
Bor IX. ZivlXfitBfit de« Bundesgerichtshof« teot unter Mitwirkung der Bunöoerichtor iäp, Graf» Ke*S, Zorn» Fucho und Br» Thu—
1» dor Sitstaag vm 30. mre 1971 boocbleoeom
Bio Booobword® doo Klttgoro gogen dio fiiditiuUimBi der Kovioio» 1» Urttll d«o 19* Ziviisoaoto dec Gberlondoo* gorictet* Mioooldori vw 15» Oktober 19&9 wird tunickg® vi •••*» •
Boo Boocbwordororfateron dot goWtero»-wttb «unlogeilirois die «ußorgorlebt-lieber* loot«» trügt der Klüger.
a r U » d • t
Boo Berufiwgogerleht hot die Höge «bgowleoa»,
«it dor dor Klüger zu» Aasgloich verf olgungobedlngter, seine ErwerbsJTfhigkelt aindeotens uo 29 4 fewlntrleb«« tigende Geoundteeitosebüdo» Kopltolentoehüdlguag Mr die Zeit M den 1» Iwr 1949 und Honte «erlangt not. So bet oo nietet ole webreebeialieh angesehen, dui do« Yertolgongssehiekoftl don Klügere m gesundheitlichen Mftden dioooe Auo—flee gefiltert lot. loo teat dor leru-fUngorlotetor nit Hilfe ürttlieteor Gutachtern ent#afele~ dsn, die für olle in Troge fee—enden ürxtlichen Feete-riohtimgen in BerufungsrechtojEug erstettet «erden sind. Mo Beschwerde rersaidi eine -ürdigung dor ©eesntoi»»
"^2
4
ataUungan bingawirkt hat (§ 29$ ZP©)* Baaolwawl»
ttteeraiehtt Ei» UrtaiX vaicht nicht acisan ötabalb van einer Pntacheidung da» Bavisioaa^arlcfeta &b, wsii as auf einem in ©ins« andaran Verfahre» garOgta» YdpfiJjrw«-verstoß beruht, dar dort mir Aufhebung gafßhrt hat
(SOI! R*^ 196?, 2*1 »p, 33$ 1967, *21 Sr. *2).
Auch sonst liegt keiner dar in § 219 Aba. 2 XfS umschriebenen ZulAS&uagegründe vor. ii.e sofortige Beschwerde da» KMgers muß dabar xuriiokgewiesea werde».
Uber die Ko statt antsefeeiden | 229 Abs. 1 EEG, § 97 Aba* 1 ZPO.
Graf
MaaJ
