* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX Zfl 80/76

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX Zfl 80/76

Bi# Beschwerde 4er Klägerin gegen di© ffioht-Zulassung 4er Revision in Urteil des 14« Ei» vileenats des Oberlsndesgerlchts Düsseldorf von 14« Movmber 1975 wird «urücRgwieaen* Bes Beschwerdeverfahren ist gebühren» und «ns» lagenfreii die afttftergeriehtlichan losten trägt für die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* a SW liegen nicht vor« Das Berufungsurteil beruht auf der dm fatriohter vor» behaltenen Würdigung der ärztlichen Baohverständigengut» sollten« Heehtsfshier sind nicht erkennbar* Insbesondere greift zugunsten der Klägerin nicht die Vernutung des § 11 Abs.Z BW ein» Sa ihr Shmann» von dm sie Mi Anspruch als MM» «bleitett in Zeitpunkt der letzten Wndlichm Verhandlung vor dm fetriohter nicht »ehr m

SsnatsdmÜU-imMVUNDESGERICHTSHOFKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

Enticheid.-Sammlg. d. Ssnats
2402 084
//
UNDESGERICHTSHOF
IX Zfl 80/76	B	E	8	C	H	L	V	S__S
d«r S&tseh&dlgungMache
 HlU«*»Ki B
• PTO*oabevollttäöhti«t*r»
Klägerin und BeachwitfafUhrerin , itsaawalt fir.
«•««a
LM Mordrh#ln-W«»tf»l«B,
wimn	dl« Laod«ar«at«nWhdrd« Nordrl»«io~W«»tfalen,
X«tttutnte 26« BCteMldorf 30«
BÄX««t«R OBd S*a«lw»rde£9gn«r
tmr I>;.* Zivilsenat 4m Emdesgerichtshofs hat m 15* Juli 1970 -durch dm Vorsitzenden Richter Mai un£ die Richter Zorn» lir* fhum» Br. Lang imd Gärtner
 beschlossen!
Bi# Beschwerde 4er Klägerin gegen di© ffioht-Zulassung 4er Revision in Urteil des 14« Ei» vileenats des Oberlsndesgerlchts Düsseldorf von 14« Movmber 1975 wird «urücRgwieaen*
Bes Beschwerdeverfahren ist gebühren» und «ns» lagenfreii die afttftergeriehtlichan losten trägt
G rJLn JL&
M# fmetslieh« Voraussetzung«! für die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* a SW liegen nicht vor«
Das Berufungsurteil beruht auf der dm fatriohter vor» behaltenen Würdigung der ärztlichen Baohverständigengut» sollten« Heehtsfshier sind nicht erkennbar* Insbesondere greift zugunsten der Klägerin nicht die Vernutung des § 11 Abs. Z BW ein» Sa ihr Shmann» von dm sie Mi Anspruch als MM» «bleitett in Zeitpunkt der letzten Wndlichm Verhandlung vor dm fetriohter nicht »ehr m
u
Kur, 1st $ 31 Als«. 2 ä*<G nicht aiiwenabar Q 11 a
. BV-BUij ÜU-i MV 1970, 60).
2®m