BGH · IX ZB 80/76

Enticheid.-Sammlg. d. Ssnats 2402 084 // UNDESGERICHTSHOF IX Zfl 80/76 B E 8 C H L V S__S d«r S&tseh&dlgungMache HlU«*»Ki B • PTO*oabevollttäöhti«t*r» Klägerin und BeachwitfafUhrerin , itsaawalt fir. «•««a LM Mordrh#ln-W«»tf»l«B, wimn dl« Laod«ar«at«nWhdrd« Nordrl»«io~W«»tfalen, X«tttutnte 26« BCteMldorf 30« BÄX««t«R OBd S*a«lw»rde£9gn«r tmr I>;.* Zivilsenat 4m Emdesgerichtshofs hat m 15* Juli 1970 -durch dm Vorsitzenden Richter Mai un£ die Richter Zorn» lir* fhum» Br. Lang imd Gärtner beschlossen! Bi# Beschwerde 4er Klägerin gegen di© ffioht-Zulassung 4er Revision in Urteil des 14« Ei» vileenats des Oberlsndesgerlchts Düsseldorf von 14« Movmber 1975 wird «urücRgwieaen* Bes Beschwerdeverfahren ist gebühren» und «ns» lagenfreii die afttftergeriehtlichan losten trägt G rJLn JL& M# fmetslieh« Voraussetzung«! für die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* a SW liegen nicht vor« Das Berufungsurteil beruht auf der dm fatriohter vor» behaltenen Würdigung der ärztlichen Baohverständigengut» sollten« Heehtsfshier sind nicht erkennbar* Insbesondere greift zugunsten der Klägerin nicht die Vernutung des § 11 Abs. Z BW ein» Sa ihr Shmann» von dm sie Mi Anspruch als MM» «bleitett in Zeitpunkt der letzten Wndlichm Verhandlung vor dm fetriohter nicht »ehr m u Kur, 1st $ 31 Als«. 2 ä*<G nicht aiiwenabar Q 11 a . BV-BUij ÜU-i MV 1970, 60). 2®m