Volltext der Entscheidung
2429 Q65
BUNDESGERICHTSHOF
BES CHI U S S
i& der tschädl&uagas&eiie
(S«lgt«*)y
- Fro*# Sb#Tol lui&ehti gt»r*
Kläger md 3#«6h*» erde führer«
R*eht8*nw< Br*
€*$*a
Znnü X o r I rk • 1 a • v i 9 t f e l • b ,
vertreten iurfch dl# Land*sr#nt#nb#h*5rd« Wei^*%«ln-^*#tfal#nf
üflsaeldorf * 0,
aekl <*&ten und £ #e nhw#rd#g#g»#r
©er IX. Mvlleeaet dee Bu**<5*sg*richtshofs hat tinier Mitwirkung des* Se»*teprdaldeatea Mat und der Btmdeerleliter Ur. hrrnf, von der Mühlen* Zorn und Dr* wotmr
in der Sltsttag von 2a, daniiar 1»6» beschlossen!
Bit Rerleloa gegen das Urteil des 1?. Stell-senat« de» Oberlandesgerlehtii Dü&eeldorf vom 11* Oktober X»€7 wird «^gelassen.
jLajjuLtx.
1* Me Bstseheldtimg de« Sertiftmgs^ericht* wtlc t von de* la der Swiseheitseit «u | 1€0 'M$ ergangenen Urteil des Bundesgeriehts-hofi? roa 11. Juli IfßS - IX SB 1K/6S -f Hab l»6a* 571 Sfr. 34 ab und kann auf dieser Abweichung beruhen ($ ?m Abs. 2 Mr. 2 HRd).
?. Es 1st ferner Uber die grtmdsi. teil che Hechtefrage su enterbet-den, ln welches ttefsag die Berichte bei der f»teeheid«ag Uber einen gea&d Art* IV Abe. I 1fr* l s W$~®ehlm$& gestellten Me»« entree mate Abe. 5 Set* 2 dieser Vorschrift asi die der früheren itateekeldsag s»gr*a*ielfeieBdea Feststellungen »nf »edist»Ische» »•Met *ebuitd«n sind (f 21» Ab«. ? Br. 1 38$) t
Mel 0r%f