Beklagen und Beeelms^ugugKier tar ix* Zlvilsüiat dm itaidesgerichtstafs tat m a* tasesber 1977 durste die iUeteter Or* Thu»* ’lenke 1* metes, or# tang ota wärfcaer 4ie tasetewerde der Klägerin gegen die Nieteten-immmg. m2 4* Mai 1974 durch tapfeta^M^eiiatxiie ^gestellte itautaigs* urteil legt# der Jetzige Fretelltavoltaiiilitigte an 10* Februar 1975 BeMtewertie mmh I 220 öEO ein und taMtrsgte gleietaeitig wiedereiasettung in die versäumt# Frist des I 223 8ats 2 beq* Beglei'tsetaeitan von 24* Januar 1975 des Berufungsurtell von 15* tat 1974, eine a» 5* tavenber 1974 in lew verte ausgestellte vollnaoht und den Besehwerdeeuftrsg der Klägerin an einen taehts» anwelt, dessen Was*# nietet genannt ist, es 29# Januar 1975 über» asndt* Big datein waren die Klägerin betreffende Hataafetsn nietet angelegt* wie und wann die Sehriftst&eke der Klägerin an den Assessor friedriete gelangt sind, wird nietet vorgetragen*
Folge auf Instragram
En h ch e i dS r. r r m! 3. d. Senats 2397 086 BUNDESGERICHTSHOF B E SJULL-tt S S in Mr Eat«el*Mlgiii*g**a©h# Frida F g#b, « Kläg0rSM mä BmciwerdQ&threriJi, Bmhtämmältm Jmt&smt md g*gm hmd vertreten curch am ^.w ^Uriua Mr Um«, Kaiser-Fri#drieh«str. lf Hate*# Beklagen und Beeelms^ugugKier tar ix* Zlvilsüiat dm itaidesgerichtstafs tat m a* tasesber 1977 durste die iUeteter Or* Thu»* ’lenke 1* metes, or# tang ota wärfcaer MSOtelMSenf 4ie tasetewerde der Klägerin gegen die Nieteten-immmg. der itviiioe la Urteil dm 10* Zivilsenats • » dm Oberlandes* gerietet* fCeblene vn if* tal 1974 wird verwarf«m* öes Bosühwerdeverf«li3^«n ist §ebl»iret*» and ausla-gsnfrei; die auaergerlehtliehea Rosten trttgt die Klägerin* q.lu.ii., Gegen des de» i^cedbewltotahti^te» dt# sweiten aeehtssug* m2 4* Mai 1974 durch tapfeta^M^eiiatxiie ^gestellte itautaigs* urteil legt# der Jetzige Fretelltavoltaiiilitigte an 10* Februar 1975 BeMtewertie mmh I 220 öEO ein und taMtrsgte gleietaeitig wiedereiasettung in die versäumt# Frist des I 223 8ats 2 beq* Oie oraussetaungm FUr eine Wiedereinsetzung nach § 233 £F0, I 209 Ata* 1 BIG sind Hiebt dargelegt* tfaete ün Angehen des FreseltavellniehtiftM tat ita sein In Frankfurt (Hain) wohnhafter Mitarbeiter, Assessor Friedrieb »it eine« Beglei'tsetaeitan von 24* Januar 1975 des Berufungsurtell von 15* tat 1974, eine a» 5* tavenber 1974 in lew verte ausgestellte vollnaoht und den Besehwerdeeuftrsg der Klägerin an einen taehts» anwelt, dessen Was*# nietet genannt ist, es 29# Januar 1975 über» asndt* Big datein waren die Klägerin betreffende Hataafetsn nietet angelegt* wie und wann die Sehriftst&eke der Klägerin an den Assessor friedriete gelangt sind, wird nietet vorgetragen* Fieser deutete lediglieh in seine» tagleitaotereiben von 24. Je- tmm WT5 di« Möglichkeit m9 äa§ II» 41* miwlitrnmvU® &*r KMgm*in mit 4*r iMrm mmrnm betreffenden &kt* m 12» hv~ vaafear 1974 aniiagasigatt Mim könnten, 1«? BagrUmduag daa achliast mithin nicht aus» dai din Elü##rin ihr© Jetsigan Frna#0h#^llmi0htlgt«B erat nach Al&attf dar friat 4#« I 213 Sat* 2 Afi$ mit dar Elnlagung dar Baaohwrei# Imwltriit hat #d*r da$ aittar dar PrnsailMiimlXaiäeh» ttgtan dan imrtrafs«afer#ih«si und 41* ¥®Haa©ht v*r«#hantlich mit &m Mv%m dm Mmmm m Ammmr &SBBI gmchiokt hat* Da für dlaa# möglich® iluwia der *'3M&mr&a adar ihrer i:r0Ea.3b«veiJUsich-tigtan fcaiaa iiatsc.liiiidigy®#a^r^ii vargatragaa ©ind, kam nicht imt$mt*lXt mMm§ ümB ä.l* EMpwrim ate» ym^imldw* mar» die am 14* dovaaber 1974 ahiwfaan# lia^tamittai^riat ain» zuholtan. Mu ämmsh eingelegt* IkUNSJwiariia let taml&wig» J?r* Thuaa Wmkm