August 1965 bat da» Barufußtsfprlcbt «inan Anspruch Am Klagers auf tltamr«nt« nach $ 17 Abs. i «r. öwwip»wwii * yww^ps Kiftw owx ߧr iTyii)i^| oö Hit tete Tochter Amt Klager gans oder überwiegend untwrhal-ten hätte, unterstellt werden, des er die Entschädigung Uh* Ann Qeaundheiteachedcn als Rente von da« Zeitpunkt an erhalten habe, au den der Gesusdbeltasehsden ent» standen aei, nSslicfa vos Jahre 1345 an. Ca «a auf diaaar Abvaiebuag baruhan kann, lat Ala Revision nach § 219 Aba. 2 Nr. 2 BS3 auxt&aaaan. Für Ala Zalt ab 1. saptanbar 1965 bat Aas Baru-fungagarioht laabasaaAars ln Hinblick auf Ala «uarkamrt.« Xnaavait aaiobt aaln ürfcall von Aar entaabaliMBg Am BunAaacarlabtahofa na«r 1970,
Folge auf Instragram
Abschrift
2499 016
BUNDESGERICHTSHOF IX 28 68/71 BESCHLUSS
in <t#r
Josef L
3r^l{
KU#er und BeuchwerdefUhrer,
• fTotaßlwvollBSohtigtwt
g 9 g 0 a
Land ff a s a a a ,
varfcrataa durah Am tfaaalaaha» äesialailniatar, Wiesbaden, Uiiaenstrafte 7,
Beklagten und Beaobwerdegagner
+> z *•
XI« ZJLvllt. d#6 Q&t am
t, Oktober 1f75 durch di« RM^r WBstenberg, Zorn,
luikfi Ua?# pojrtöwafyn
i»#Ml&0#ft«m
jpl# fc*vi*l0n <mmhmb A&m Ifep^Ail 4j#<| ID, /ItI 1 lifliti te fltot sts^^aaerdty i dfclttfeji Fr«OkfittTt/MfeiXI VO» 2£>e «fklKftl 10*7A
1^4 iNyrit mbma1!
a.£.j.A,AJt
Für dl« Zeit ihm 1. Mni 1956 bla 51. August 1965 bat da» Barufußtsfprlcbt «inan Anspruch Am Klagers auf tltamr«nt« nach $ 17 Abs. i «r. 5 »6 *F verneint,
Mil sieh nicht feetstellen lass«, daö ««Im getötete Tochter, falls ai« noch lobt«, ihn gang od«r Überwiegend unterhalt*« hätte. Fa hat festgesteilt, das «ins •twalg« Bedürftigkeit des Klägers nur durch di« vwf» folguegsbodlsKt« Minderung «einer ErwerbsfgUgkeit ua 50 % verursacht Mi. Oa Um wagen diente Oeatra&aita» sobs^dsti® #|# i jgaus'tshSg i#llf*4# Mm
ZMm^kmmmmg mlmr WLtmmrmtm mim grundsätzlich yn«uM«sig# <i®pt*:i>$# s±nt*Gh!Ullgww für diw**#ll*ti
iT^mM,mH^iu^jtiiwikAiä. m&Mikäjäaä iHk^apg fllfcuii## a-dat.««• j«k%M jA-g ^
öwwip»wwii * yww^ps Kiftw owx ߧr iTyii)i^| oö Hit
tete Tochter Amt Klager gans oder überwiegend untwrhal-ten hätte, unterstellt werden, des er die Entschädigung Uh* Ann Qeaundheiteachedcn als Rente von da« Zeitpunkt an erhalten habe, au den der Gesusdbeltasehsden ent» standen aei, nSslicfa vos Jahre 1345 an.
Mit diesen Erwägungen weicht das Berufung«urteil
mm Aar apätaran EntacbalAung da« ftadas««rlaht<ihofa KxV 1972, 336 ab. Ca «a auf diaaar Abvaiebuag baruhan kann, lat Ala Revision nach § 219 Aba. 2 Nr. 2 BS3 auxt&aaaan.
Für Ala Zalt ab 1. saptanbar 1965 bat Aas Baru-fungagarioht laabasaaAars ln Hinblick auf Ala «uarkamrt.« tätaabbdlgung Ufer OaamXBtaltaaahaAaw nlobt faatatallan IAbmoi ab Aar KUtgar la Alma Am § 17 AM. 1 Nr. 3 BBG nF baAUrftlg lat. Xnaavait aaiobt aaln ürfcall von Aar entaabaliMBg Am BunAaacarlabtahofa na«r 1970,
405 ab «Bl km» auf Alaaar Abweichung beruhen (| 219 IM* 2 Kr. 2 Bi»}.
«aetanbar*