Volltext der Entscheidung
3jiCi • kJ* v. >-11-J*
Abschrift
//
BUNDESGERICHTSHOF 2X ZB 62/78 BESCHLUSS
in d^r 8^tiicliä4i^2%3daöh«»
Etla ¥{
Australien,
Klägerin tmd ^schwefdtiUhrsrin^
- Pro»©3hsvolIm&chtigt<*rs
Rachtaanwalt
gegm
Frslstaat Payers, vartretan durch dia
BaairkafinaMdlraktion
>tra3«®f £
bsälsgten und Dasch*erd«g*gner
17. Zivil.:onax 2?, ilovsstbsr 1373
de^ .;unde sgerizlxlnh&i3 hat aia ;urch evm Vorsligeac&n' 3ieht*r Hal
" ;.Ue Richter 2o^# Fuchs* t>r* tong und Gärtner
b*SC;
*o >mms
Dl» Beschwerde dor Kl‘:g#rta p|d& die Klofefe»
sulaasinng der Bovisten is Urteil d#e 13. 21-vtlssmrta des Oberland©^gortehts y*Jmfo&n voa 3. 3ugu*t 19?7 wird zurUcl«gowl###n.
01# &ud«rg*riehtll?h#n Koit«a dor Beschwerde
tr*tgt die .Klägerin.
OHiido
ria geaetslicber Crumi für die Zulassung der ae~ vision (5 219 Abs. 2 BEG) liegt nicht vor*
01# Beurteilung» des zwischen
der Verfolgung und dor Tael der Klägerin später anfgetre* tet*#n Sctiiaaplte'tmle obliegt als rein tatsächlich* Frege allste des Baniiimgarlchier.
Or. tang