Saklagtan und BasebMardagagaar Dor XX, Zivilsenat des Bundesgerlehtehefs hat m 18. Das Beschwordeverf ahrao 1st gebühren- und sue» lagenfrci i die wMieriAtUehn Keaton trügt dor Klüger. Dor Klüger verlangt Erstattung von 800 XL für 80 B»> handlungen durch den "Doktor der Naturopathy” Neaah in dar Zait van Mira 1966 bis Hü» 1967. Danach lat nicht so beanatandan, daß Am Berufungsgericht aina den vorauaaatzungan das § 3 Aba. 2 Saba 2 dar Var» orteng zw Durchführung daa § 137 BBC entsprechende, ngalich eine daa Heilpraktiker nach deutschem Haoht vergleichbare Befugnis daa "Doktor dar Naturopathy" Danach sind auch insoweit di« Voraussetzungen einer Erstattung (§ 30 BEO, § 3 Aba. la dar Durohitlhiwngsverordnung au § 137 BBC, § 10 Aba. 1 dar 2. OV-BEG) nicht erfüllt, via auch dla Beschwerde erkannt hat.
2277 053 Entscheid.-Scrnr h rl Senats BUNDESGERICHTSHOF II ZB Uk/7^ g ESCHLUSS .. . in Ann 1 mmMnsküßhm vikto w mmmm wWw t Israal, • WtomSbavaUBttabtigtari KUtgßP und Baactoaardofuiwur, Kauhta «await ur» S*g«a Fraiataat B a y « r n , vartratan duroh die B«2ir4M£lna»£direktlon in MUncbao, AlexandrastraSa 3, Saklagtan und BasebMardagagaar Dor XX, Zivilsenat des Bundesgerlehtehefs hat m 18. Kal 1977 durch don Vorsitzenden Richter Mai und dio Richter Henkel, Fuchs, Or. Ttxna und Sr. lang beachlossaat Die Osauhuordo do* Klügere gegen die Nicht» nO««Bi dor Revision in Urteil doe lö. Zivilsenat« dsa Oberland esgerichts München von 18. Oktober 1973 wird zurUckgewiesen. Das Beschwordeverf ahrao 1st gebühren- und sue» lagenfrci i die wMieriAtUehn Keaton trügt dor Klüger. SULMmMJLA Dor Klüger verlangt Erstattung von 800 XL für 80 B»> handlungen durch den "Doktor der Naturopathy” Neaah in dar Zait van Mira 1966 bis Hü» 1967. Auf Qrund einer Auskunft des Israel üevernoent Medical Board voa 13. -luni 1972 und dss von Klüger vorgalcgten Dipions deo College ©£ Massage und Hydrotherapy «us den Jab» 1938 stallt der Tatrlebter feat, daB eine den Anforderung« Ms deutschen Hellpraktikergesetzes entsprechende Befähigung des kezah fehlt, dessen Tätigkeit nicht alt der Ausübung der Heilkunde la Sinne des Beilpraktikergesetzes vergleichbar ist und er auch nicht unter staatlicher Aufsicht steht. Danach lat nicht so beanatandan, daß Am Berufungsgericht aina den vorauaaatzungan das § 3 Aba. 2 Saba 2 dar Var» orteng zw Durchführung daa § 137 BBC entsprechende, ngalich eine daa Heilpraktiker nach deutschem Haoht vergleichbare Befugnis daa "Doktor dar Naturopathy" Nazah zur Venutea alaar Heilbehandlung 1b Sinn« da« $ 3 Aba. 1 aaß tatd daa § 9 dar 2. DV-BEG veraalnt hat. 01« Aufwendungen für dla von Iba angaordnatera Behänd-luagauaßnahnan aind daahalb naoh § 30 BBC, § 10 Aba. 1 dar 2. DV-BEO nicht erstattungsfähig. Das Berufungsgericht mit weiter nicht für nachge-viesen, ««lebe Behandlung und welche Anzahl von Bahand-ludgan das Kittgar für dl« Zeit von mrz 1966 bla Kürz 1967 von ßr. Olinlk, einem Arzt, verordnet worden sind. Danach sind auch insoweit di« Voraussetzungen einer Erstattung (§ 30 BEO, § 3 Aba. la dar Durohitlhiwngsverordnung au § 137 BBC, § 10 Aba. 1 dar 2. OV-BEG) nicht erfüllt, via auch dla Beschwerde erkannt hat. Daa Barufungaurtail «irft altttii küm Rechtsfrage von gnnMltsUdwr Bedeutung mat trat «Hebt auch nicht von dar Raehtspracteng da» Sundaagariohtahofa ab« Mai
