Beklagten und BMctawrisgegner Der XX* Zifllfliiiftt des bet durch den VonitMdsi jBJtohtsor ^>pk »«<* die Riohttf Zorn* (SrtAAP. 21a warf an laaawalt wadar aiaa Recbtefrage von gruadatttsllcher Bedeutung auf» dla dar Busdeagerlchtabef noch nicht antachladan bat» »ach welchen ala von dar Rechtsprechung daa Bundaage- nr dan Saaatorluasaufantbalt dar Kl&garln la Nbrar/Iftn 1930 4a (UV sflBifmi tad ta Aufenthalt 4a Mal/Juni 1979 4a Kurhaus am ln ZaHVSchflB stellt dir Bnrufuoisrlohtiri sioha witl&dig birettt« fiitf dtO es sich Insoweit um eins Kur ln einer KtlUnstalt In Sinne een $ 10 Ata« 2 Nr. 1 4er 2« 8V-BEG handelt« Usee Entscheidung liegt ln Versntwortsmgsbcreich des Tetrichters und 1st «us Rschtsgrüaden nicht su gh#s 2 der 2« 0f-aso schreibt ausdrücklich wer* das eine solche Kur wer Ihrer Einleitung der Ztistisnueg der IOB|ttahBra badarf.Ein« Zustiaaung ist «oo dar abhSrds «loht «rtollt «ad von dar CUtgaria auch nicht haantragt wnlia. engerte» die ln ftrgnleetliwiffbtrtlfth der BehSrde Hegen (80S RxV 1966* 103)* odor abar daa Tarfolgtan vagaa einer giinnilhet ^ lflitam ko tilge nicht »tsu wer# nlt Da aa hlar barslts an alnaa totreg mif flmstinf fliig der Kur liblti koenrt ee auf die weiteren Voraussetzungen der Ausnahneregelung nicht en« Bi Varanteurttwgeberslch 4m AtrleMin Hegt auch 41« Entscheidung, daJ dar Aufenthalt dar JOSgsrln Ja JMPl/Juli I960 in dar KflMBHCUalk in SetaflB am mdirtnUcihar Sicht nicht notwendig imm aal. BY-SBQ oafadt daa Heilverfahren nur dla notwendige «rxtllohs Behandlung« Hach } 10 Aba« 1 dar 2« BV-SBQ hat dar Verfolgte, soweit daa Laad daa Heilverfahren nicht aalhat durchfahren lXSt, auch nur Anspruch auf Erstattung dar Ha er-uacheensn nataaadiaan Auslagen.
Folge auf Instragram
Entscheid.-Scmmlg. d. Senats BUHDBSGERXCHTSHOF rr IX 2B 42/85 BESCHLUSS Itt dtp gutifhBHi Paula DU Klggeriii n< ■nlruanla ffllimr 1 n # * ProaadbevollaSchtlgtart Ractrfcaanaalt g a g a a ffonlrtial» ViBtfulaij wtrttta <turch dla Laudas* mtmtaUrdi Hordrtoe.ta-W«atfal«n, THHUtraS* Beklagten und BMctawrisgegner Der XX* Zifllfliiiftt des bet durch den VonitMdsi jBJtohtsor ^>pk »«<* die Riohttf Zorn* (SrtAAP. Vlntsr und Dr* Grtßlsof *B 19. OtMOw 1965 bsschl osssfi t fit« iMtfaMM« dar dtgarin gagaa dl# Xlebt-wlmwK dar RmUI« la Urtall daa 13. Zi* vllaaaats daa Obartandaagarl«hts Paaaaldorf iw 21. Februar 1909 wird «urOobgawlaaon. 01a au3«rg«rlchtllcban JCaatea daa Baaebworda-vtvfatetot trügt du nggtrla. ftjrJUUUi Oda geaatatlchan Veraueeatsuagaa für dla Zutaaaiaig dar Ravlsloa gabln $ 219 Aba. 2 2B0 liegen nicht vor. Die Fi wiimmsui lit iifltn der BensfungsrlottiF der nigtrii) etf Rritittung too HiUwfihrisi-kaataa gaagfl § 30 220 verneint» Hag« in aratar Linie auf tatrlchtarllehaa Gebiet. 21a warf an laaawalt wadar aiaa Recbtefrage von gruadatttsllcher Bedeutung auf» dla dar Busdeagerlchtabef noch nicht antachladan bat» »ach welchen ala von dar Rechtsprechung daa Bundaage- rlobtahafa ab. nr dan Saaatorluasaufantbalt dar Kl&garln la Nbrar/Iftn 1930 4a (UV sflBifmi tad ta Aufenthalt 4a Mal/Juni 1979 4a Kurhaus am ln ZaHVSchflB stellt dir Bnrufuoisrlohtiri sioha witl&dig birettt« fiitf dtO es sich Insoweit um eins Kur ln einer KtlUnstalt In Sinne een $ 10 Ata« 2 Nr. 1 4er 2« 8V-BEG handelt« Usee Entscheidung liegt ln Versntwortsmgsbcreich des Tetrichters und 1st «us Rschtsgrüaden nicht su gh#s 2 der 2« 0f-aso schreibt ausdrücklich wer* das eine solche Kur wer Ihrer Einleitung der Ztistisnueg der IOB|ttahBra badarf. Ein« Zustiaaung ist «oo dar abhSrds «loht «rtollt «ad von dar CUtgaria auch nicht haantragt wnlia. Om vorbarlga Zmrtlaawg dar Katsch&digungsba-hSrda baataht dar Anspruch auf Erstattung dar Koataa fttr dif eigene Rechnung din^chgsltlhrte Kur ln einer Hellen*» •talt auoaahaswlae nur dam* warn dar »orfolgta, daa als Anspruch auf Hailvarfahran (alS $ 30 BEO suerksB&t worden 1st» el***# ordnungegensui begründeten totreg mat fioiisTinlgiiij. der Kur gestellt hette eich entweder die BrteUung der use Gründen < ver- engerte» die ln ftrgnleetliwiffbtrtlfth der BehSrde Hegen (80S RxV 1966* 103)* odor abar daa Tarfolgtan vagaa einer giinnilhet ^ lflitam ko tilge nicht »tsu wer# nlt 4§f i^vKianJi^fi^ Kur Mi sun gnctlufl QenehnlgungS1* werfefaane durch ein# gerichtliche Fffttrttiloii su werten (BCB Ort. T. 21. Mrs 19»5 - XX ZB 136/84 *ur Var-gffantllchung bastlaat). Da aa hlar barslts an alnaa totreg mif flmstinf fliig der Kur liblti koenrt ee auf die weiteren Voraussetzungen der Ausnahneregelung nicht en« Bi Varanteurttwgeberslch 4m AtrleMin Hegt auch 41« Entscheidung, daJ dar Aufenthalt dar JOSgsrln Ja JMPl/Juli I960 in dar KflMBHCUalk in SetaflB am mdirtnUcihar Sicht nicht notwendig imm aal. lach $ 9 Mr. 1 dar 2. BY-SBQ oafadt daa Heilverfahren nur dla notwendige «rxtllohs Behandlung« Hach } 10 Aba« 1 dar 2« BV-SBQ hat dar Verfolgte, soweit daa Laad daa Heilverfahren nicht aalhat durchfahren lXSt, auch nur Anspruch auf Erstattung dar Ha er-uacheensn nataaadiaan Auslagen. Oh dar Berufuagsrlcb-tar bei dar Beurteiltet« der aartlelni «nhen Hotwandlgkalt dm' illhlhaufsntfoal tea in sHHBda Bericht der Xrste der ««»»<«» in aWIB unrichtig heuertet habe, wall er daa —•edriee* alt *anf«Ua* und nicht alt *anratea” Uberaetet haha, wie dla Beschwerde Hilt, lat alna Frage daa lineal falle, dla dla Zulaeetetg dar Revision nicht rechtfertigt. Bla rechtlichen Ausführungen daa Baruftaigagarichta au $ 11 dar 2. BV-SBQ und Zlff. 1.7. 1 und 2 dar Heil-varfahranarichtlinlan dar LMndar (vgl. Rah 1991, 33, 34) sind lediglich Hllfserwggtatgan und erfordern deshalb keim rechtagrundaHtxlicha gnteohaidung dm Bundea-gartchtefaofa. Auch dl» VarfabranarUgaa dar XUgarla wiliiwa «i®*»* «tta y..i«««c dar Raviaion (vgl. auch SCH Rxw 1967. 431>. Man Zorn I