flxJLn Aa Auf die Beschwerde, dl® nicht begründet worden Ist, hat der Senat das Sarufungsurteil geprüft. Bin gesetzlicher Grund fUr dia Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 2 BES hat sich nicht ergeben.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF
3 ESCHX.USS
in dar rntscbädigungsaacha
*
Maltas David K
lh..r
'V
kpp.t
- Proasöbevollmäclitigvsri
Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt Br*
g e g e ü
X^md üordrhiin - Westfalen, vertreten durch d« Regierungsprä »identen,
ZcmghausstraBe 4, Xäln 1,
Beklagten und Beachverdegegner
- 2
Zw 2X. Zivilsenat de» Bundesgwichtshofa hat m
25+ ^mute-mb^T 1*979 durch cLIü lilchtw Dr« l'huoat» Zoraf Fuchs« Dr* Lang und Cärtnar
bes eKLossem
Die Beschwerde des Kläger® gegen die Nichtzulassung der Hwiaion is Urteil des 11# 2i~ vilsonata {Eni^chädigirngssenats} des Oberl an-desgerlchts Köln vo» 5# Oktober 1077 wird zu-rückgmiesezu
Die gerichtlichen und auSergerichtlichen Kosten des aesoh^erdeverfahrens trägt der Kläger#
flxJLn Aa
Auf die Beschwerde, dl® nicht begründet worden Ist, hat der Senat das Sarufungsurteil geprüft. Bin gesetzlicher Grund fUr dia Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 2 BES hat sich nicht ergeben. Clo Koatenentacheidung beruht auf § 225 Aba. 2 Sat* 1 BEO, 5 97 Aba, 1 ZPO.
Dr, Thu»» Zorn