Dl« Beschwerde der SU|«rla gegen die Sicht»»-laswtg dar Rsvisloa la Urteil de# 2. He auSergsriahtllchsa Kesten des Bseebwerde-verfahren» trägt die Klägerin. Gegen diese Beurteilung wendet sieh die Beschwerde ohne Erfolg. 2 820 kennt deshalb nicht ln Setrecht, well die Klägerin alt der Klage diese Entschädigung erst ah 1.
Folge auf Instragram
ntscheid.-Sarr.mlg. d. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF IX 29 27/78 BESCHLUSS Ixi der iffttrHe Regina ftlvks *BHB* geborene ZBB» 29 BBS St.# HBBfc Israel* Klägerin und Beschwerdeführerin* «•> PröseöbavollBächtlgtara Rechtsanwalt gegen Land Hledersacheea* vertreten durch das Hiedersäcshsische Xandesveri^tungsant# miti'inBe 14# Beklagten und Beschverdegegner a » Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat an 20» Hat 1S0C durch den Vorsitzenden Richter Kal und dla Richter Fuchs, fortam, Er. Lang und Ctrtnsr beschlossen) Dl« Beschwerde der SU|«rla gegen die Sicht»»-laswtg dar Rsvisloa la Urteil de# 2. Zivils»» Rats des Oberlsndesgsrlofats Celle von 19. Juli 1977 wird ssarilekgevlesen. He auSergsriahtllchsa Kesten des Bseebwerde-verfahren» trägt die Klägerin. Oründe Sla gesetzlicher Grund fUr die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 B20) Hegt sicht vor. Das Berufungsgericht verneint die Kögllohkeit von Ah» bllfe, veil das Urteil des Landgerichte Hildeshela von 2#, November 1969 nicht unrichtig »ei. Gegen diese Beurteilung wendet sieh die Beschwerde ohne Erfolg. Ein die An» feohtung der BUeknShne des Cesundheltsachadewseasprucha nach Art. XZX Br. 3 BSO-3chluSO rechtfertigender veitergebender Anspruch der Klägerin wegen der Heufessuag des § 33 Alts. 2 820 kennt deshalb nicht ln Setrecht, well die Klägerin alt der Klage diese Entschädigung erst ah 1. Januar 1941 begehrt. Zu dieser Zeit stand die Klägerin ln eine» Alter, das die Anwendung de» § 33 Ahe. 2 BEO eus-sohlo9£ Kal Dr« Laag