Die gesetsliehen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision ($ 219 Abs« 2 BEG) liegen nicht vor* Das seit den 18* Septenber 1965 geltend# Recht gewährt ihn nicht» veil der ErtUMtr Runttalen erst I960 verlassen hat (f 190 Aba* 2 BfiG n«F«)* Für den Anspruch besteht auch kein Vertrsuenssohut* nach BVerfG RsW 1971# 309» Dean an einen schutsvUrdigsn Vortrsuenststbsstend fehlt ss» «rann vor den 26* Mai 1969 mar Wiedereinsetzung in die veraltete Axstregsfrlst dos § 189 Ab»* 1 Mia beantragt vtr, (Iter diesen Antrag aber noch nicht entschieden wr und ihn «ach nicht bitte ent» sprechen werden dürfen (MOB K*W 1978» 105)« Me Xiegt der streitfelX* Bi» sen 26* Mei 1965 leg mir eine ellgenein gehaltene, den Anfordemngett en ein Gesuch nach § 189 Abe* 3 B&Q nicht entsprechende Bitte von 18* Juni 1962 m Wiedereinsetzung in die versJfearte Antrag»*riet ohne ge* neuen* nachprüfbaren Sechvertreg xu dm Gründen» die einer freieren Anbringung dm Antrages entgegenetendenf ^ tu d*r*n Behebung mui* ohn« J*d* OUttMaftMelMBi vor.
£ntscfieM -^nmrnlp. d. Senafs BUNDESGERICHTSHOF h e s c h l u s s in dar mtmehädi&mgMtmebe Hally 8 tl9 rua Pitm >«, ala Srtila nach Huna ia*ftfnnr| BfRICfd vmtorUtttn Prozaabavolladchtigtari KlSgtria imd BaachvardafUhrarln t ftaoätaaisvalt gig«B Land N r d r h « 1 d • N H f i 1 • n , vartratan durch dia Undtirati&MMi» IHMtsadt ■» Beklagten und Baaohverdefegner a ^9 Der IX* Zivilsenat dl#» Bundesgerichtshofs hat a# 1. Juli 1980 durch dm Voreltseoden Richter Hmi und di# Richter H#nk#lt Fuchs» Portsann und Gärtner beschlossen! Dl# Beschwerde der Klägerin gegen di# Nicht«» sulaseung d#r Revision in Urteil des 14* Zivil-« Senats des Oberlendesg#rlchts Düsseldorf von 6. Oktober 1978 wird surUokgsviesen* Dl# euBergoriehtliohen Kosten des 8esehverd#~ Verfahrens trägt die Klägerin» gXXft.lJ.. Die gesetsliehen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision ($ 219 Abs« 2 BEG) liegen nicht vor* Ss kam offen bleiben» ob die Beurteilung des Berufung** gerlchts» der Klageeaspnieh scheitere an der nicht rechtseitigen Substantlierung» eins» Anlad fUr die Zulassung der Revialen bete* Darauf beruht des Berufungsurtsil nicht* Der Klägerin steht der Gesundhelteschsdenesnspruoh» den sie eis Erbin ihres Ehsa nines geltend nacht» nicht su* Das seit den 18* Septenber 1965 geltend# Recht gewährt ihn nicht» veil der ErtUMtr Runttalen erst I960 verlassen hat (f 190 Aba* 2 BfiG n«F«)* Für den Anspruch besteht auch kein Vertrsuenssohut* nach BVerfG RsW 1971# 309» Dean an einen schutsvUrdigsn Vortrsuenststbsstend fehlt ss» «rann vor den 26* Mai 1969 mar Wiedereinsetzung in die veraltete Axstregsfrlst dos - 3 ~ § 189 Ab»* 1 Mia beantragt vtr, (Iter diesen Antrag aber noch nicht entschieden wr und ihn «ach nicht bitte ent» sprechen werden dürfen (MOB K*W 1978» 105)« Me Xiegt der streitfelX* Bi» sen 26* Mei 1965 leg mir eine ellgenein gehaltene, den Anfordemngett en ein Gesuch nach § 189 Abe* 3 B&Q nicht entsprechende Bitte von 18* Juni 1962 m Wiedereinsetzung in die versJfearte Antrag»*riet ohne ge* neuen* nachprüfbaren Sechvertreg xu dm Gründen» die einer freieren Anbringung dm Antrages entgegenetendenf ^ tu d*r*n Behebung mui* ohn« J*d* OUttMaftMelMBi vor. Bi* *pit*r* Erteilung der Wiedereinsetzung tapttttot in ael-oben nun sieht da* Vertrauen in da* ItrtkwMMB oder •in Wiederaufleben das «It*n teobta (BOH saß). Mal Fortaam
