BGH · IX ZB 26/71

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

i^itwirkung dee &e»at«$r&eldMtM &ei and der isUMearicbter aaad, ron 4m nm&mt Henkel uni nr* tbmm in 4 m tit tsuag rum 6. &..¥.& a .lit lie gee* tni lohen für eine SulaeeuBg der Mevieioii (I 2IS Aha. 2 £&S) liegen niwht vor* »ter bene Verfolgte let auf di« lent# nicht sehr siirüok** gelogen» Ik November 1965 bat die Sttgexi* die Angleletmng dee i&eprne&e »erlangt mit dem Hinweis* 4er Verfolgte bebe nach der Answ&näeirsng die ausreichende webenegrundlage nie erreicht^ so 4mB für eie als ¥itw* da» &eatemslil~ deutet dee Verhalten dee Verfolgtem sie SuetlsmBg sux Zmerkemmumg aimer MpltaXemt-eefegglgumg* dumb die der temtesiamtrag hiaMXXig ge~ ordern eel* Be kwm offen bleibe», ob dem mi feigem let* M*» der Beeefeeid worn 14* Hal 1959 feat dem Berufaeefee-gemeaMpniefe durch ^uerkeamtimi aimer kepi talenteefe&gi-gumg sfeeeblieBemd geregelt* Der Verfolgte Mitt ihm» urn eine» feecfeteverlmet m rmrm®Idem# amfeefelen uM auf die ite vom der MMt&m verweigerte temte klagen «üeaem* £m& chm-lmdeegeri&ftt Mt dies geprüft unit aim eelefeea f*afel-recht der JQUgerim auf ©rund 4ex Imderungem im Art* X B'^$-i?cfeXm§& oder mf ©ruM AngXelefemng mneh Art. XV g£g$~$efeXu3£ verneint* Mate &nteofeel4iiag entepriefet der iitcfetepreehung dee Bumdeegeriefetefeef* (Haw 1970# 324 ür* 33)* Be liegt keiner der Mile vor» in dauern Art. Ill Mr. 4 M©~fecfeXu§© der te'itwe eiuee feerufegeaefeggigtea Verfolgtem ala vafelraefet gewglurt* kfeeat* 1 let nicht am-wend fears der flUgerim wurde nicht eratmalig auf ©rune der ij&Serumgem im Art. X B£s~£chludö oder auf ©rund der Amgleicmifig m&ofe Art* XV Är-^efeiuM aim aafeXreefet ein-geräumt* Aua erd am waren aaefe dem FeeteteXIungem im Be-rufumgeurteil die Voxmaeaeieuagem im i #2 Bk© *•?• für des wahlreefet ecfeom in Zeitpunkt dar früheren ämiftöhei-dung überden Anspruch erfüllt* Afeamta 2 aefeeldet aue.

Schlagwörter

£aimer©m®eieKlägerinverfolgt

Volltext der Entscheidung

026 Bundesgerichtshof B e g e h 1 u ß in der Äelly ß USA* Klägerin und Beechwrdeftlhreria» - ftroee&feevalluäehtlgte« fesohtganwält* &g» gegen M Beesen* vertreten durch den hessischen föögimX&inf«ter, Wie«hegen, i&isenstrmBe 7* Aeklegtea und äescfeverAegegaer Xmr II* Zirilmmnt dee Umt unter i^itwirkung dee &e»at«$r&eldMtM &ei and der isUMearicbter aaad, ron 4m nm&mt Henkel uni nr* tbmm in 4 m tit tsuag rum 6. April 1371 *e«e3»lo»*e&t 14 e Beaehwerde 4m Klägerin geggn lie &iebt~ der Eerie io.u is "yrte.il üm Zi-Ttl&nmte 4m überlandeageriohte irEakferi (min) vom % £.»i 1970 wird aftur*o3^ewle**&. imm Beeobwerd «»erfahren is?t gefeül%zm~* um melmgentrmi; die *u»erg#rie$itlleke& Eontea trägt 41% &M#»rin* &..¥.& a .lit lie gee* tni lohen für eine SulaeeuBg der Mevieioii (I 2IS Aha. 2 £&S) liegen niwht vor* Der nerufee©ha4«neansprueh des in mlh&tän&igm Erwerbetü tigkeit geeek&dlgtea Verfolgten# Ser sit Sohrift-* egt« von 14* iuguet 1957 eie Kent* gewählt batte, wurde durch ananf«obt&&rea Beae&eid vos 14* &ai 1959 über i«440 IM Iaf4t*lentse&i44giing geregelt* her 1944 eer<* »ter bene Verfolgte let auf di« lent# nicht sehr siirüok** gelogen» Ik November 1965 bat die Sttgexi* die Angleletmng dee i&eprne&e »erlangt mit dem Hinweis* 4er Verfolgte bebe nach der Answ&näeirsng die ausreichende webenegrundlage nie erreicht^ so 4mB für eie als ¥itw* da» &eatemslil~ gegefeen sei* Xi« X&t&omMiguiignfeefe&rd* feat der KUgmia welters 21 «360 £tt I^pitelestesMiipiai euer-k&mmi* elm Mfelreefet aber verneint* Me feenteaklage i*t erfolg!m gefeXiefeem* Ber Heru.fuu^erl©Mt«r deutet dee Verhalten dee Verfolgtem sie SuetlsmBg sux Zmerkemmumg aimer MpltaXemt-eefegglgumg* dumb die der temtesiamtrag hiaMXXig ge~ ordern eel* Be kwm offen bleibe», ob dem mi feigem let* M*» der Beeefeeid worn 14* Hal 1959 feat dem Berufaeefee-gemeaMpniefe durch ^uerkeamtimi aimer kepi talenteefe&gi-gumg sfeeeblieBemd geregelt* Der Verfolgte Mitt ihm» urn eine» feecfeteverlmet m rmrm®Idem# amfeefelen uM auf die ite vom der MMt&m verweigerte temte klagen «üeaem* bmter solchen WmtM&im kdnte tiefe el a Rentenwebl-recht mu? aus Art* III Ir* 4 BJ^SefeXui© ergefea». £m& chm-lmdeegeri&ftt Mt dies geprüft unit aim eelefeea f*afel-recht der JQUgerim auf ©rund 4ex Imderungem im Art* X B'^$-i?cfeXm§& oder mf ©ruM AngXelefemng mneh Art. XV g£g$~$efeXu3£ verneint* Mate &nteofeel4iiag entepriefet der iitcfetepreehung dee Bumdeegeriefetefeef* (Haw 1970# 324 ür* 33)* Be liegt keiner der Mile vor» in dauern Art. Ill Mr. 4 M©~fecfeXu§© der te'itwe eiuee feerufegeaefeggigtea Verfolgtem ala vafelraefet gewglurt* kfeeat* 1 let nicht am-wend fears der flUgerim wurde nicht eratmalig auf ©rune der ij&Serumgem im Art. X B£s~£chludö oder auf ©rund der Amgleicmifig m&ofe Art* XV Är-^efeiuM aim aafeXreefet ein-geräumt* Aua erd am waren aaefe dem FeeteteXIungem im Be-rufumgeurteil die Voxmaeaeieuagem im i #2 Bk© *•?• für des wahlreefet ecfeom in Zeitpunkt dar früheren ämiftöhei-dung überden Anspruch erfüllt* Afeamta 2 aefeeldet aue. 7®l? nEDWfA TX®,m*a4-3 a*® xjat* *»*«•£*£ voa t*»#«ajr**qa»)4 •%q*X** %*&V* M$H ^qm®%äm *£H era 8»«*»«ft9gnxif®>’^ **»£ i^t? ®t$TO£a*& a#i> !3.t$&®a%*ff tit Wt« t>Mo$ £ i|«iN|f t|tmx #(*f#^ $*$T #5* I?) Wty*«» ^*?*mwx*We tit*1? W®*'? ^^fa?®tr&T<$ tfxa*®WT3 T?**