£1* Beschwerde der Klägerin gegen die Kicht-Zulassung dar Revision in Urteil des 11. Bin gesetzlicher Grund für die Zulassung dar Revision (5 219 Abs. 2 Rr* 2 EEG) liegt nicht vor. Das Oberlimdesserieht verneint die auf § 130 EEG af gestutzt« Sntzehädig\mgsb«r«chtlgu&g9 veil Wiedereinsetzung nangels ausreichender Begründung des Wiedareinsstaungsgosuchs von Dazeaöer 1§€0 nicht gewährt worden kdana. Dszenösr 1982 -IX 2Ö 266/Bl a.w.ä.}* die das Bundesverfassungsgericht nicht beanstandet hat (Beschlüsse vom 1$, Dezenter 1932 -2 ÖvR 693/79 und 1341/81).
Entscheid.-Sornrr.ig. d. Senats & BUI^DSSGSRICHTSHO? BBSCHLU3 3 in der i&tacMdlgimgssacfce ?&ni * Block 331/12, Israel# - Proaedbevollaächtl^ta s Klägerin und BescbwerdeXUhrerln# Kacbtssnwdl te und g e ge a Land iU r d : h « i a - tfestdalen# vertreten durch den tfe&ierungspriaidsnten# ^dHH^ trau e 4 • 3g I^IH# Beklagten und 3e3cbverd£S3^ar jar IX. Zivilsenat des aundeagericntshofs hat iurcn den Vorsitzenden Richter Mai uni die Richter Zorn, fcbnkei* Fuchs uni Winter sä 24. Hirz 1983 beschlossen* £1* Beschwerde der Klägerin gegen die Kicht-Zulassung dar Revision in Urteil des 11. Zivilsenats (Zntachddigungssanats} des Oberlandes gerichts Adln voä 29* April I9c1 wird zu-rUckgeviesen. Di* außergerichtlichen Kosten des Bescliwerde-verfaarsns trägt die Klägerin« £ r ü n i # Bin gesetzlicher Grund für die Zulassung dar Revision (5 219 Abs. 2 Rr* 2 EEG) liegt nicht vor. Das Oberlimdesserieht verneint die auf § 130 EEG af gestutzt« Sntzehädig\mgsb«r«chtlgu&g9 veil Wiedereinsetzung nangels ausreichender Begründung des Wiedareinsstaungsgosuchs von Dazeaöer 1§€0 nicht gewährt worden kdana. Diese Entscheidung steht In Sinklang ait dar ständigen Rechtsprechung des Dundesgsrichiahois (zuletzt 3eacblu3 von 2. Dszenösr 1982 -IX 2Ö 266/Bl a.w.ä.}* die das Bundesverfassungsgericht nicht beanstandet hat (Beschlüsse vom 1$, Dezenter 1932 -2 ÖvR 693/79 und 1341/81). Bine ungeklärte Rechtsfrage wirft der Streitfall nicht auf. liai Benkel
