vertreten durch das Landesamt für Wiedergutmachung ln Beklagten und Antragsgegner Iter XX# Eivilflififtt d*« Hst unter Mitwirkung d#» &«cu»t*pr&*ld*nt«xi Kat und der von dor WUhlan, lorn» Houle«! und fuehn in dor Sitzung von 17# Hai 1972 beschlossens iter Antrag dar Klägerin, ihr das Araenrecht für «in« Beschwerde gegen di« Nichtzulassung dar Revision in Urteil da« 3# Zivilsenats das öberlandesgerichts Koblenz voa 1$.
u m>jMu BESCHLU S S in der Eritaehädi^ungasache Fenny F » * Klägerin und Anir&gstellerin* gegen Land Kheinl&nd~pf&lg t vertreten durch das Landesamt für Wiedergutmachung ln Beklagten und Antragsgegner Iter XX# Eivilflififtt d*« Hst unter Mitwirkung d#» &«cu»t*pr&*ld*nt«xi Kat und der von dor WUhlan, lorn» Houle«! und fuehn in dor Sitzung von 17# Hai 1972 beschlossens iter Antrag dar Klägerin, ihr das Araenrecht für «in« Beschwerde gegen di« Nichtzulassung dar Revision in Urteil da« 3# Zivilsenats das öberlandesgerichts Koblenz voa 1$. Juni 1971 au bewilligen, wird zurückgewiesen• c. r...U p ,fl. « ber "Einspruch* vots 23* Dezember 1971» den die Klägerin salbst unter*«lehnet hat» ist als Arnumrechts-gesuch imzusehen t denn sie habt unter anderem auf ihr« euöerordentlich schwer« finanzielle Lage ab. Das Araenrechisgesuch ist unbegründet. Die beabsichtigte hechtsverfolguns, die Beschwerde nach § 220 BEG# bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 209 Abs. i BEO, I 114 Ab». 1 ZPO). mx Fuchs
