BGH · IX ZB 13/80

ILlllSUICIU.-OUtllHiiy. VJ* ss? BUHDSSGERICHTSHOF la. ZB 13/80 BESCHLUSS In 44MT ^itifihMimutiKrhi Uad *©rdrb«in • VmIIiIi a f vertreten durch di« La»d»«r#öt*»fc«hÖrd« T0»«traS« 26, Decider* 30, BMlmgtmr und B«»ehv«rdtXUhr«r, C « i « a Suit«» 2'i jfT tefeJHkMfc «W w * hpmlto«v»Uaiehti|t«ri R#cht*«nwalt Or, flBi, Kflb * - 2 • ötf IX« üvilatßtt d«a Bundeegeriohtshof• Hat «i 26« mrs 1981 durch dam Vorsitzenden Richter Mel und die Richter Henkel» Ihr« teuf» öürtaer und Ihr« Jlhnke Die Beschwerde dee Eskiegten gegen die Mloht-sulftasunf der ftevislsa la Urteil de# 11« 21-rlleentti dee Oterlendeegerlohte DUeeeldcrl ve» 1f« Septeeber 1979 «M zurüokgevieeen. Me außergerichtlichen Itdee 4t# fleeoti werde verfdraa trttft der Beklagte« t r 8 a a » da (MtttUdwr Orund für dl« MutuBf dar Rrrliln (f 219 Ah». 2 MO) liegt nicht vor. Bi« «fMboitl—im« d«« Hnterttilm duroh das lowftai»* ••rlafct 1« Uterlaitungaverfahrm «Mk dar 7« ÄndfO wr 2. W-MO (tlMt alt d*r Rechtsprechung das tadu|*rl«Milw(i Ohr-tla (vgl. Urteil v. 5. Februar 1901 • IX 2R 30/00, wr Ver-«notttMiwi knllat). Bi« raw MXuM «d|m»rf«w Mäht« trag« iat gafcllrt. Mai neun*