i» der ^taehWigungaaaebe and BMebwerdeftitarer. Per IK* Ziv&leeeat des Bundesgerichtshofs hat am 2, Oktober 1973 durah die ftlehter Wtiatenberg* 2onxf luCSS* UST* A4WJBHU WlC t^rtSawi H* B**ebw*rd* d** Olgm g*g*a die Nlehtzulasaung der Revieion 1« Urteil dee 5. iddittftfff verhaftet *in4 iö ein ^«***1 *» g^i» Uberfitlirt norden ist« Is Mrufungsurteil ist ©usgeftifcrt, dar Kläger hate surer im Prosed versucht* von dieser froheren srhiMroM iiimM«i. die Jetzt iß Polen leben, leimt der Berufungsrichter ab» Verletzungen der Aufkl&rungapXlicht, von der Beschwerde gerügt, sind nicht ersichtlich. Sie wurden in Übrigen die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen kSnnen (BGH Es« 1967, 370 Nr. 27).
Folge auf Instragram
Abschrift z. ‘Entscheidungssammlg. d. Sen. BUNDESGERICHTSHOF XX ZS 12/71 SsssiJlaä i» der ^taehWigungaaaebe and BMebwerdeftitarer. PreaeflWw»U«a«Atl*twi eie AtwlekMr der lenslei de« g * * • a imadeer^mbUk »#**aabl«ad» aundeaverweltungsaat, Kttla» Hebsfeurgap,, flat 9» Beklagt« and Beschwerdegegperin < V <m 2 m Per IK* Ziv&leeeat des Bundesgerichtshofs hat am 2, Oktober 1973 durah die ftlehter Wtiatenberg* 2onxf luCSS* UST* A4WJBHU WlC t^rtSawi b**clOo**eni H* B**ebw*rd* d** Olgm g*g*a die Nlehtzulasaung der Revieion 1« Urteil dee 5. ZivilMmets dee Oberlendesge-riohta KBln vm 1« dual 1970 wird zu- rttuhafttfl #gH»» e Pas Beschverdeveriahren ist gebührex*» ffsij. 41^ kosten trist dsr Kläger. gxJ ff,.l,t Par Her*^~%#t* versagt genüg Srt* VI jySr^shXudQ» veil #r aufgrund dar notariell vm*\ dutt avei ?e*age*} ftfgten Briris- rung da* KUgar* we 1. ^eveaber 1957 die übereeiwm* mäMMtfaSÜS hat. S«a gier ÄlSmiBr « MI j*da.»»»4):flirM3 iddittftfff verhaftet *in4 iö ein ^«***1 *» g^i» Uberfitlirt norden ist« Is Mrufungsurteil ist ©usgeftifcrt, dar Kläger hate surer im Prosed versucht* von dieser froheren srhiMroM iiimM«i. mi eher .lade SHdiru&fl dtififr •feepeaawnarspiPe?ee ■pw^gpa^s^'• "*imije p- ■■".•*«*'wwj eebuldig geblitfMn, wi* di* —>.*** b*utig*a Vortrag *m yeriehüee meia«iiiwg vee 1* fTirveetier 1937 ses^jpp^jSfleMHpge ee^ep^p ge^n®M©'"^nnRnp^e s^n^ggi w w. * ,«.«».4.i*wlb «düaMaiaaH Ml . fti* ?**»tN»wiiWi^lhwai«& vM Kläffte #»jpOTS*slieaa»w gpeeeespsm^^^ep e sa.wsegp■ p^sm»iie1 "ew * M - 11 WP11 SP" Wia««fbf tjii /Ui«;äuä dee lf eniielMhrt teeel , SS^RKeeeeee 9P SM* av^i«^pRfpi* w..rm p 1 i ^ p die Jetzt iß Polen leben, leimt der Berufungsrichter ab» glaufeigte Ablichtung der notariellen EriOÄrung des Klüger« und der beiden Zeuge« Gustav und Bernard au den Oaetlndea der Verhaftung durfte der EeruXungericfcter entgegen der nicht ndher begründeten Aneicht der Beschwerde verwerten. Verletzungen der Aufkl&rungapXlicht, von der Beschwerde gerügt, sind nicht ersichtlich. Sie wurden in Übrigen die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen kSnnen (BGH Es« 1967, 370 Nr. 27). VUstenberg Portaann