BGH · IX ZB 776/72

2ur Entscheidungssammlung des Senats Abschrift BUNDESGKRIGHTSHOF ix.rn.jmm buchhss 3 ÖOä u im äme I.tit9clittaicimgsssebe Hs* «I Argo&ttcltm» Klägerin und i^sohwerdefUhrerin» - IWMdbSVOll«IIChtlgt#t Ksebtaainti&ltc Ir ixmd H e a i i 0 a o H Mi wriratcö durch 4m iisd^sHchsischs l^dssvero&ltu&gsa&t» flnaMrvw» MmtmM 14» jMAftgtcti utad i*#*ab*©rdegsgB0r xm IX* ZlrUnmut 4m MMmgmtohtmofB bet m It. Kai Iff6 dureb den forsiteeiiiett Kiehter lie! u&4 die Richter Ueakelt Up. and Dr. bang bea#hle*e*»f Me M&mkwm&i» 4m EX%arl» gegen die Miebt~ smlmsmmg 4m MmSsim $m ifrtelX dee €* Si-Til««aß%» den 0biirXendeagerlebt ® OeXXe wa 5. April tfft elrd earUol^euieeen. See 3m&h*mä*Ym£&hrm let geMbre®** mud aueXagenfrel? tie ttuBtrgeriafctllolie® Konten trigt 41® Higerlm. ö r il n i • Mu geaeteXieber Qr»»i für tie Müwmg ter &e~ iriei e» Ci H9 4M. £ mtit) liegt nicht wr* Mr stellt reehtUeb una»^r«4f- 'Mr fast, @3 fettle jeder lataltqpietftt für «ln® ¥er» eohllmereng eines 4m telim 4m Uigur!». Milt let für tie ixMenutiiag dee § 206 M§ keift Bau»« id© Auffassung der £#®eh*erds* derAntrag der Klägerin bitte seine» Mm nacb in eine» Antrag mi m&tinwm elite Bmlwmf&lmm* uagedeittet eerie» aftieeen» gebt fehl. Me duroh el am Reahtsmraalt eer-treten® Ulgeri» bet mit Mhrlftssts mm 29* April Iffo ausdrücklich Wmm&hllmmnmgmatxag* gestellt und de» mit b^rts4et# offenbar sin felge der HßlmiA bitten 3 »loh ihr« n«uro-r»£«tati van i>ttfrung*n etaric varaotain-»art. In glalebar Utn wurden Klag« and aarufung b«-grtedat un« geltend gauaoht» »nab jatat »aigatretan» IdIiiUII« dar «li Verfolgung»!«ld«n «BUfcmatta ttala-ri* «*U8ta» ala Vor*«bli—wwing d«a «nar kannten Leidaa« bewartat wardan. Hit dleaar ist raehtliebas isaata richtigen Attffaaaang ward« auch d«e ünn noch «in Varaoblia-earongMatrag gastallt, dm «u« tatettehllch«» Oriind«n ahn« Srfolg bliab. Xd« ttkUftssttti ü«gt siebt vor. El« mIgaria bat aueb an k«in«r ötall« dargatan, daß und weahalb di« früher* ssteobeidung osriabtig ««i. Hai J*. bang