BGH

Volltext der Entscheidung

z« Entecheidungssammlung d. Sen»

v* ü
*
s *-	1
f ;
i> i •
. |
i
r •

C’lAir'yt'
9	I
BUHDKSaKRICHTSHOF
^ *-	''	*	-	■	*	i	I-

<	**1 i
\ *1 *

7 ** *
■ / l
*
t
I
I lv * • *
>- / ^
?• n fc
*V* / ^ t
A Ü’ T
■■ ■ t'\ Vk ^
I»'*
• \ : •• r
vi

v
•• * r
&-7Ä gWiCtJ»*,,
1	.J,	. f
f	*	•
>" v» -r *
. ‘ * v. »
ummvs m*.
* f
^ 4
I ••
Jt

i*r ?.

r- • • 1..
.* 'V K»
*i. *
v i». ?
ft:. j V
.£
f * 1K;
*V *\<	4,	,
»(< -'* V 4
ob ru*
f> -'.'f
•! V . L
1
f
T
* •
^ \
' *
.1 iV--t
f
• _	1
i.
4 f .1

*■

.1
r.
'j\
'« ' \ r
/
4. ■'
»	•	.	lj
* 1, T
■ t ,. *
>
r s 7
> *
rf1'1
■«*. >	-ll
&
, - .*» v,
1.4 »C* ß
*
0l
ft

> <V* ^
\ l
V
^ \
ft ■; c,
** ^
t. V * f '', } ' :

, **■. ■ ■ r. /
4-*	-4-	J	J.
|l V
k’ i
ff Nf ? t
■? t'v
VI
f *1
* ■ j 4
• '•-■■» :J
* ^ i
* '
r\ \
M
V*
■r*
t '9
■i i.
f
I -4'
■»
% 1.
1
4
i ■ 1
p* ' . i **
* r -er .v> v	\W;	^ ij ' ' - i 4	r> ■ -v ■.	n	:VSr
t ,	» i-	. •<< V , *	4 ■ ^		r
Tl* ■' >*	^ **■«-	r ^ . j t 4ft ■'i ^ * #i	\ .V.		4
	*		w		
1 > -v i	4 " -V 4 > - f. , f	,		7.	7 1 1
Stefanie
 Street*
■Wv<
w* >
>
USA
t
j	»
e * * v *■'

■ v
V -•> * A ,K
' T

« 4
KIDg»rin und 8*sohw«rd*lUtor«rln
t
"Hi.
' 1 —
V	*
^	v
^	,	i
«1
r

ProMflJ»»fröll*««btlgt«r 1 lUobtsanval«
>
'	V	i
^	*	■	I*	f
\4
!>
t.

#

*1»
j 1,
1 i.
% V '. *# ?:’	'	w	i	r	[*»?	.:	*7
i-	JV^	t	r\
; * '
' «
" t	^	^	14
?	'
J*	*.	>

¥
^ /
AX ^
& * 1
■J*
6
• n
X
1
’> ,
— ^

^	•	1.5 , '•
'.	1.
r . i f	4.	'	A
-M / /V . ,

%
t ■
b t ■• 1
" " - ' V *■ *	,	f-i*	;	■'	^
k'.7 >' '
}	■	"	»"i
Jo ' *
■^•1
v F*(*
V J. f *'. •
' , ' '	04
1
! X i • ^ •<-
' ff
• 1 •

- ' -'•' Ci? Ki&'tH} ’ fa t; %

Kains
^ ^ A tf '
H

51
4
's'	^
* M

• J» -fÄ
■Ü^r'^jia .VI'
»
l
9
1'V	^	' X *■
ki ■ ■»« r'
f f
--M it ^
*:
M
• ■ cf
ü
I
f *»• / 9
* a p
A r
\-
r .r^v;
"	■»	JJ	.*#	i	^
f.
v 1
♦ ,
f
I 4*/^
l4
> 1-'
.■w ■ *.•
. >:»

* "v
^ r
»

* 4\
'UiJ.'lif
t
v ■
c,
f
Ü-
A-
f,#,	*\ - 4 r	f-‘ t-ft.	fT ■ >** ,“V, ■■
4* ** r ‘ ir <». v ** ; • • 4 v	•} Vfc ■	i
f *
U K
4
^ ■ I
>nJt^
• Ü
W1 4«
e i- . '»51' n
/.r
s ■
V*-
I
A
f	ft
« V	«1%	•
.• ab^*/n.-> i<
♦ v
'> < # Hi'	-t	fa	;
* / i o n
.6 •qnuIfrrm.G
O. .. ,!j
nu*:o3.:^'CI
■% H
2
i1 i<
i
Per IX#
■■«'|V’ rv/> r ;y
d#s Dundeagerlcbtabofa bat unter
 Mitwirkung dea SenatsprlUidenten Mal und d#r Bundearichter
 von dar Mühlen, Zorn. Fucha und Portaann
I
V
p‘? f
1 l' «'a
:-V
V^-
r ’
ln dar Sitsung von 19.Septe»ber 1972
besohlossent
' . 1 . '
f|
C
*1
V '	*	‘
• i
Y ■’/
M
i
.<
Die Besohwerde dar Xltgerln gegen dla Nlobtau*
f
lassung dar Revision in Urteil das
 Zivil-
senats das Oberlsndeagerichta Koblens von
 Hoveraber
\
i
wird surUckgewleaen#
#• i
•4	\	n
■* if ,
*	9
* • -•
/ t
. V
t . i
Das Beaohverdavorfahraa 1st gebühren- und aua> lagantral) dl# außergerichtlichen Kosten trag«
dla Kiagarln.
‘fO
J. •' t
f <
4 .
c*
*
,\
»
i
S ' ___________. '	:	,	■	iS
■	”,	*•	i	’if	^
t

I * / J. F."	•>	)	.
>	*	**t	‘-V ‘ V
. a 1
r v* f
. \
* •»
- if
’ If
‘. I'
» 1 *
* I
;
A
*

Pi# gesetzlichen Voraussetzungen SUr 41# Zulassung der
^ *

Revision <$ 219 Abe# 2 BEö) liegen nicht,vor«
N v
Pie Beschwerde nimmt Irrig an, dee BerufUngaurt ei. 1
weiche won Entscheidungen dee Bundesgerichtshofs ab und be*
ruhe auf dieaer Abweichung ($ 219 Aba# 2 Mr# 2 BEG). Pie
 Büge

ea oei entgegen der Rechtsprechung dee Bundssgsrlchts»
hole unterlassen worden# den Ursprung der hypochondrischen
 ff *
*■
£
• >
Einstellung der KUgerin und die dadurch hervorgerufene Hinderung der Erverbefdhigkeit tu ermitteln« geht fehl# Vielmehr lat der Berufungarlchter aufgrund der Beweleaufnoto#
^ i
au dar Ubaraaugung galangt, dla nauro-poyohlschan und vaga-tatlvan StSrungtn dar organlsob gaaundan KIHgarln aalen Ina»
bavlrktan aber aalt

geaast ala 19*9 ein# Erwerbsminderung von nur 10 k
#
Sine Rocbtsfraga von grundaHtallobar Bedeutung lat niebt
l i
tu antaoheiden.
Mal
r?
/
1.4
*
f
Iw
r