BGH · IX ZB 773/69

Entscheid.-Saaaalung d. Senats 2513 037 ^ BUNDESGERICHTSHOF m B E s c h m s a H.Y./U6A, * - proaM»8tovellMotati*t*rt MAtamalt 7.»Md Rk«Ul»#4*?f»lti vertrete;.' «urch 4tea rtiniatertum «er Finanzen, 3Nri^S^MStl IStt§ S^gtällSS&lta^pS^pSSS1 ** % ** Der TZ* Zlvilaaaat das Bußdaasariohtahof« hat aa 26. Okiotoar 1972 darob da» Vorsltwmdaa Riahtar K«1 und <Uo Siebter ygjtanbarg* RasM*lt ftteha w»d ftortaana Dia »atalnard» dar KM#n4a gapw dla riabtmXaawng *ar s«tl*l«i i» ort«ü «aa 10. ÜYUitMt« • 'bttanfc8«igu»$»> aaaata * «aa Otarlanda agaria»*« Katlan« fw d* Mrtahar 19*9 wird »*rfi«)i«awi*aaa, Saa Baaaiwardaaarfahraa iat sabOhrao- und aaslaganfral} di* MltqwiAUlttM Jtaatan q r g a fl * Dia Prtfftmg da* SaMtftmaawrtaUa hat kainan gaaatsli» ahaa Grind fUr di« Zaiaaatnt dar Ravialan (f 21$ Ata. t MO) amaaaiA^nuia Ma lOLdgarl» beanapniefct Aitaafetdlguag Mr QaaaMBiaita aetadan. Die** «Mit* «müehat naah flau Targlaliln* uBy Jlttaaa tjaMOaBkaanMia d^d aniamOiahm t^iMihAaadkiten aadaaHOnan OtmtHadl'iOiAilaMnam wl flOaSerVel viOlIVwi oVÄmmWHR wvi w"» Iffllsa JiJnH&nwdtVMp CMNI tijri# #§# KlKMrtm tfttik Mte* ftlttlwtik ÜMLmft taki fUft» iiii^iifMiinA iititi dii iRti^Üi« ^B^P^WRSG^Ow R^p&i^X^fflvPW I11MI RlHw IwiT T i ww* war'1969 ml 2? r.W, wr#eigw«9#t»6i»g*:er ^.^er*«g dar Srvarbanmigtalt (*«*) *u? 1* a.W. dar PartialehafcatUg* da* »ittiaran Dlaaataa fast. Mit der Sie«« fordert di« Klägerin den Wtrteraebiede« betrag, der sieh bei lissreihuag In den näheren Bienst er» gibt, äi* bette dealt in beiden Reahtexttgen keinen Srfelg. Bas 1—«esgerieteb ist der iuff—, —* dar Xr» klarung dae Se—lMhfetigt— ergebe sieh eindeutig eine Be» tree—fldlie Beeren—g die BeteehMdlguegeanaprueha. Me eei dehin zu w>r—, des die KUtgerln keine MAnn IrtidiHII ■ I— be—trage, all eie auf der Grundlage dieser 5i—tnf—C zu leisten — 1, Bei abgeb» der —kltfrwng Mw dee Erg» inte der —teirxtlieben —r—ab—e» insbesondere de» — Ber» eenfeehe—tee Dr. beanert v— 6, Km—r 1965 und 4M ib» eehlM—t— d— Br. fiel—bum we 16, Aueuet Mid — Mfc^hA Jy———. AM-IMI—Mh dblb ——A dftdlMilk AlftA AH — —.——A n^». MM A'Mb ■BjiLial—BjAAtilfcMMUl ■. SSISjpiSI# UMaSSS Sw* SS* fiMnr ft*SsS**S. S*Ä SSSV1NRS4 «BSPS* —aim m—a—u|—^ BiSIS MAI £—a —»ll>—dMh tHUfeAM» der. aber ernstlich nickt in Betracht gek—n. Weg— der —•» bbKI IBBÖFS MMPil yrl l£ltmhWHlh yfff» AMT VSS^Il3*E|§ JA POlAII ##4 AUS* 4it — In Aj^pmUf* SiAtMl iA AM# Aittlor#n Monat •inimrtlfetofi • FfeuMviit 4» llotrofllili mImmbu ö#r t^yffBri^i^lmmfl» ||| uff SiltMllttMtg dfl— ElttVMTOWAAnlMV^ kliynic Aut AuulJLaAMAAljrlSMk uAlyuvk« AthA A mA^app&jm AjiAk jMLüMbttBMuAäiftlAAbmm^mhb A'IMb UyAriMI saffVf UKUNMWUUAS Wi iPJil lAflU UNS WWWlHIft JUR JMCK MW 1967, 326 Mr. 99 ait weiter— Hawk— je—. Oer It—nd AAT AfHT fTtWf j AvA3LllPIANl 4A§ ByytllAfclltiAtiBII b#4n£t# sichtlich —begrOadet« Sewelt eie die V—11— des Bant» ab-mm—m|wt-wfe- iiiiiiatinrtit bii iAnlMi Auf Brkl&ruui mil te bi——FhM—^v^FHB e^W^r IW—■——TT ^F^BF —>^w B—BHp —M——F—* twt—tkaiii —a——a^a fmmlz UKfiiisn eninfli hnnrlBlli da tlA — die Beurteilung der bee«aderen Unatemi« m» r inzelfellee, die keine fteehtafrege von guUalUUatwr Bedeut»etg wMifl. 4 15a 61* Bahörst« dsa .ünapruch la VaXmsfi d« Antrag»-fcaachrtakuag f«»tg»Mtss:t hat, *»r 61« Xt*sf ®sa»s«l» *1»* 3«so>w«r unculdael«, B«i <U«»«r fiaohlag# komat e* «mf 61« HllfMrwSgunf «•* Bsmfunfaasrlchto and 4*s Varbrla««* dar EeeetaNamla Warn» Bläht aafar «a. K*1 thMfe»}