BGH

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Saaaalung d. Senats
2513 037 ^
BUNDESGERICHTSHOF
m
B E s c h m s a
H.Y./U6A,
*

- proaM»8tovellMotati*t*rt MAtamalt

7.»Md Rk«Ul»#4*?f»lti vertrete;.' «urch 4tea rtiniatertum «er Finanzen,
3Nri^S^MStl IStt§ S^gtällSS&lta^pS^pSSS1
** % **
Der TZ* Zlvilaaaat das Bußdaasariohtahof« hat aa 26. Okiotoar 1972 darob da» Vorsltwmdaa Riahtar K«1 und <Uo Siebter ygjtanbarg* RasM*lt ftteha w»d ftortaana
 Dia »atalnard» dar KM#n4a gapw dla
 riabtmXaawng *ar s«tl*l«i i» ort«ü
«aa 10. ÜYUitMt« • 'bttanfc8«igu»$»>
aaaata * «aa Otarlanda agaria»*« Katlan«
fw d* Mrtahar 19*9 wird »*rfi«)i«awi*aaa,
 Saa Baaaiwardaaarfahraa iat sabOhrao- und aaslaganfral} di* MltqwiAUlttM Jtaatan
q r g a fl *
Dia Prtfftmg da* SaMtftmaawrtaUa hat kainan gaaatsli» ahaa Grind fUr di« Zaiaaatnt dar Ravialan (f 21$ Ata. t MO)
amaaaiA^nuia
 Ma lOLdgarl» beanapniefct Aitaafetdlguag Mr QaaaMBiaita aetadan. Die** «Mit* «müehat naah flau Targlaliln* uBy
 Jlttaaa tjaMOaBkaanMia d^d aniamOiahm t^iMihAaadkiten aadaaHOnan	OtmtHadl'iOiAilaMnam
 wl flOaSerVel viOlIVwi oVÄmmWHR wvi w"» Iffllsa JiJnH&nwdtVMp CMNI
tijri# #§# KlKMrtm tfttik Mte* ftlttlwtik ÜMLmft taki fUft»
iiii^iifMiinA iititi dii iRti^Üi«
^B^P^WRSG^Ow R^p&i^X^fflvPW	I11MI	RlHw	IwiT	T	i	ww*
war'1969 ml 2? r.W, wr#eigw«9#t»6i»g*:er ^.^er*«g dar
 Srvarbanmigtalt (*«*) *u? 1* a.W. dar PartialehafcatUg* da* »ittiaran Dlaaataa fast.
Mit der Sie«« fordert di« Klägerin den Wtrteraebiede« betrag, der sieh bei lissreihuag In den näheren Bienst er» gibt, äi* bette dealt in beiden Reahtexttgen keinen Srfelg.
Bas	1—«esgerieteb ist der iuff—, —* dar Xr»
klarung dae Se—lMhfetigt— ergebe sieh eindeutig eine Be»
tree—fldlie Beeren—g die BeteehMdlguegeanaprueha. Me eei
 dehin zu w>r—, des die KUtgerln keine MAnn IrtidiHII ■ I— be—trage, all eie auf der Grundlage dieser 5i—tnf—C zu leisten — 1, Bei abgeb» der —kltfrwng Mw dee Erg» inte der —teirxtlieben —r—ab—e» insbesondere de» — Ber» eenfeehe—tee Dr. beanert v— 6, Km—r 1965 und 4M ib» eehlM—t— d— Br. fiel—bum we 16, Aueuet Mid —
Mfc^hA Jy———.	AM-IMI—Mh dblb	——A	dftdlMilk AlftA AH — —.——A n^».	MM A'Mb ■BjiLial—BjAAtilfcMMUl	■.
SSISjpiSI#	UMaSSS	Sw*	SS* fiMnr ft*SsS**S.	S*Ä SSSV1NRS4	«BSPS*
—aim m—a—u|—^ BiSIS	MAI	£—a	—»ll>—dMh tHUfeAM»
der. aber ernstlich nickt in Betracht gek—n. Weg— der —•» bbKI	IBBÖFS	MMPil	yrl	l£ltmhWHlh	yfff»	AMT	VSS^Il3*E|§ JA
POlAII ##4 AUS* 4it	—	In	Aj^pmUf* SiAtMl iA AM#
Aittlor#n Monat •inimrtlfetofi • FfeuMviit 4» llotrofllili mImmbu
ö#r t^yffBri^i^lmmfl» ||| uff SiltMllttMtg	dfl—	ElttVMTOWAAnlMV^
kliynic Aut AuulJLaAMAAljrlSMk uAlyuvk«
AthA	A	mA^app&jm	AjiAk jMLüMbttBMuAäiftlAAbmm^mhb A'IMb UyAriMI
saffVf UKUNMWUUAS Wi iPJil lAflU UNS WWWlHIft JUR JMCK
MW 1967, 326 Mr. 99 ait weiter— Hawk— je—. Oer It—nd
AAT AfHT fTtWf j	AvA3LllPIANl 4A§ ByytllAfclltiAtiBII b#4n£t#
sichtlich —begrOadet« Sewelt eie die V—11— des Bant»
ab-mm—m|wt-wfe- iiiiiiatinrtit bii iAnlMi Auf Brkl&ruui mil te
 bi——FhM—^v^FHB e^W^r IW—■——TT	^F^BF	—>^w	B—BHp —M——F—*
twt—tkaiii —a——a^a fmmlz UKfiiisn eninfli hnnrlBlli da tlA — die Beurteilung der bee«aderen Unatemi« m» r inzelfellee, die keine fteehtafrege von guUalUUatwr Bedeut»etg wMifl.
4
15a 61* Bahörst« dsa .ünapruch la VaXmsfi d« Antrag»-fcaachrtakuag f«»tg»Mtss:t hat, *»r 61« Xt*sf ®sa»s«l» *1»* 3«so>w«r unculdael«,
B«i <U«»«r fiaohlag# komat e* «mf 61« HllfMrwSgunf
«•* Bsmfunfaasrlchto and 4*s Varbrla««* dar EeeetaNamla Warn» Bläht aafar «a.
K*1
thMfe»}