Daa Baaobaardevarfahran ist gebühret»- und auaiageofrei; di» «uflergariehtliehan Kostaa trägt der Kläger. Io lot mm fleohtögründen «lieht six beanstanden, daa da» iSorufifi^agerlcht dl# ^i^ruchsl^r#chtlgi«jg das Kläger# nach § 4 Äh#* X ftr* 2 Bia* di# allein ln Betracht fcoeoen k&imte* verneint hat* Dar fatbeetaad dieeer Vorschrift 1st svar Insoweit erfüllt* #1# dir Kläger «ich am 1* Januar 19&7 in einem D^-Lager In Geltungabereieh de# atindeeeataeh&ti~ gungageaetaea aulgehultan und danach diesen Boreich ver~ leasen hat* um eich in dem damaligen FalMatina nieder-zxxLm&m* Eine MsmmMmrmg im Bisam de# § 4 Abs» 1 ihr« 2 Üö liegt gleichwohl nicht vor (vgl* BGli Rs& 1933* 171 1963t 103). är 1st vislnehr 1943 noch Ungarn, ia das Lama seiner Staatsangehörigkeit zurUckgekehrt, ata« vorher woanders seinen Wohnsitz oder dauernden Aufenthalt zu begräadon. ist dies in den Staat geschehen, dessen Staataangebörig-ka&t er besaS, denn gehört er nicht zu den Kreis der ir*sraen«n, die nach § 4 Abs. 1 ttr.
Folge auf Instragram
2376 007 E«tscheid.-SGiTr.Ti!q. Senats BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 754/73 BESCHLUSS in der EntschMigungssache Josef R (früher i, Israel» StraBei irozeabevoUaäohtigteri Kläger und BesolwerdefUIirsr» MsMunwlt gegm Freistaat Beyers» vertreten öuroh die Bszirksflnassdirektion machen, Mtt&cdMii 22« ÄltxiB)drMtri&d 1* Beklagten und Besehwerdegegner / • / Dar IX» Zivilaaaat «las Buodaageriohtabofa bat m m, April 1977 duroh dan vorsitzattftn nichtar Dal und die 'Uchter Zorn» Hanltel, Dr. Stans und Porfeaann baachloaaant Dia ttaachwarda daa <OU»gars gagan die Uahtzulaaciung dar Kaviston in Urtail daa 15* Zlvilwtttt daa OberlaDdaage» rlcbta i*tachan vm S3. n»i 1975 wird zurUckgewlasan. Daa Baaobaardevarfahran ist gebühret»- und auaiageofrei; di» «uflergariehtliehan Kostaa trägt der Kläger. ixj,,ajnj Dl# Vorauaaetsmgeti für eine Masmi der Heviaion gemäß § 519 ibs» I liegen alcht vor# Io lot mm fleohtögründen «lieht six beanstanden, daa da» iSorufifi^agerlcht dl# ^i^ruchsl^r#chtlgi«jg das Kläger# nach § 4 Äh#* X ftr* 2 Bia* di# allein ln Betracht fcoeoen k&imte* verneint hat* Dar fatbeetaad dieeer Vorschrift 1st svar Insoweit erfüllt* #1# dir Kläger «ich am 1* Januar 19&7 in einem D^-Lager In Geltungabereieh de# atindeeeataeh&ti~ gungageaetaea aulgehultan und danach diesen Boreich ver~ leasen hat* um eich in dem damaligen FalMatina nieder-zxxLm&m* Eine MsmmMmrmg im Bisam de# § 4 Abs» 1 ihr« 2 Üö liegt gleichwohl nicht vor (vgl* BGli Rs& 1933* 171 1963t 103). iw Kläger ha« daaale amin Auswanderungsziel nicht erreicht. är 1st vislnehr 1943 noch Ungarn, ia das Lama seiner Staatsangehörigkeit zurUckgekehrt, ata« vorher woanders seinen Wohnsitz oder dauernden Aufenthalt zu begräadon. Ia Ungarn 1st «r bis 1969 gsblisben. Ob «las den Begriff der Auswanderung nicht erfüllende Rückkehr in den Heiaatataat verliegt, bestiest sich nicht danach, ln weiche» hand der Verfolgte sich nlederlaseen wollte, als er den Geltungsbereich des Bundesentschäd*. gungsgesetzea verließ. Intscbeldend 1st vielmehr, wo er nach den verlassen dieses Gebiets tatsächlich erst» aal« Wohnsitz oder dauernden Aufenthalt genossen hat. ist dies in den Staat geschehen, dessen Staataangebörig-ka&t er besaS, denn gehört er nicht zu den Kreis der ir*sraen«n, die nach § 4 Abs. 1 ttr. 2 BEG anepruchsberech» tigt sind, well eie Ihrs tfelaat verloren haben (vgl. BGH sm 1938, 17). ülir mem ein Verfolgter durch 0**^t»a8nahia©n 4» tend Mia^ btm&tMang*mritfr.*xt m ötr beabsichtigten Weiterreise nach seine» Au»wet»der*mg«~ ziel $9Mw&mt% vordm i«t# »te&t Oer Aufeiitiialt ü» Heinatetoat n&ch BOH IBi 1963# 3100 der «icier AuswetKtertmg niofat «öfcg«i**