0w XX« ZmiMMt Mi Bwdesgsriabtsbofs bat «a It. Hal 1976 daran tan Versitsenden Riahter Mai and die Richter Zorn, Henkel* Mil and Dr. Uma femUotiwi Eie Beschwerde dar KHgeris gegen die Mieht-sulessaag dor Revision ia Urteil daa 9« Zivilsenats Ms absrlandssgerlchts Stuttgart vn 27« April 1972 wird surttokgewiesea. Dis Voraussetsungen für dis Zulassung dar Revision nach § 219 Abs. 2 BBS liegen nicht vor. Dar Berufung«!ahtsr verneint is Rohnen seines tat-riebterliohsn Verantwortungsbereichs, daß dis Leger Koeehedary und Keslu Rüde bereits vor des 1. Des ist aus ReobtsgrOndsn niabt su bessstanden und wirft keine Rechtsfrage von grundsätslieher Bedeutung auf.3
Enfsch« j c iQ.'jGmn „.,1, ca ncri /■< BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 722/72 BESCHLUSS BatsehEdlMMfisssche fciigtrla und Beechverdeführerin » - Pro*eub«vol3jsäc5htigttr t Hechteaiivalt g # I « R L«nd ladiB - f örttüHrf , vertr«t«n durch dnn n%tet*Wrt%mto*rg9 Stuttgart 1t ScMIUrpUtz 4, B«kl*gt«n und B»chv*rd«f*ga«r - a - 0w XX« ZmiMMt Mi Bwdesgsriabtsbofs bat «a It. Hal 1976 daran tan Versitsenden Riahter Mai and die Richter Zorn, Henkel* Mil and Dr. Uma femUotiwi Eie Beschwerde dar KHgeris gegen die Mieht-sulessaag dor Revision ia Urteil daa 9« Zivilsenats Ms absrlandssgerlchts Stuttgart vn 27« April 1972 wird surttokgewiesea. Das Msebwerdeverfabren ist gobtthrsn- und euslagsnfreii dis außergerichtlichen Kosten tragt dis Klägerin. Dis Voraussetsungen für dis Zulassung dar Revision nach § 219 Abs. 2 BBS liegen nicht vor. Dar Berufung«!ahtsr verneint is Rohnen seines tat-riebterliohsn Verantwortungsbereichs, daß dis Leger Koeehedary und Keslu Rüde bereits vor des 1. Novesfcer 19*3 Konsentrationslager in Sinne von § 31 Abs. 2 BBC gewesen sind. Sr halt daher dis Vernutung des $ 2 Abs. 3 der 6. BV> BSß siebt für widerlegt. Des ist aus ReobtsgrOndsn niabt su bessstanden und wirft keine Rechtsfrage von grundsätslieher Bedeutung auf. 3 j r Amh die Yerffthrenerüg* der Bem^merdefithrerin rmbtterttgt nleht die Eulasmmg der Revision* ü*i Zorn /
