BGH · IX ZB 709/73

Entscheid, ScnrnT.fg.d. Senats BUNDESGERICHTSHOF IX 2S 709/TS BESCHLUSS ln d#r QstsehHdlguti|pM«eh0 Judith fs * I * ^ozeSbevol lm% chti gtvr t fOJtg#rl*i und n&vht&mmlt Beschwrä*fTihr*rinf g • t • » ü & y # r » • wrtpet^fi durch 41# HUnehen, Hauche 2St 3* &&&*&** imd Bwcftwyaiiigiir Bar 2 a* Hvilse&dt ikia&esgerlehtstoia h&t a& 10* Mär® 1977 durah den Vonlt&mdm Hc&ter Äi und die Kiehtur- lern* *ie*i&eX# Bortaiann und Br* Lang beschi-ois&eBi Die ^schwere* der Klägerin gegen die hioht~ sultissung der Revision 1» Urteil des 17* ®i-vUimt« des QberIttrKieagerichta München vqb 10* September 1973 wird surückgewlesen* Du« BeiMshsr^erd^ l»t gebühren-* und auslagenfreli dl« auflergerlehtllehen Kesten trägt di« Jtlhgeriiw LxJLBJtw lila gesetsXloher Qrmä für dl« Zulassung der Revision (§ 219 Ab«* t TOO) Hegt nicht vor* Bor Bomfungnrlchtor verneint «in fieuantragsrecht der Klägerin nach Art. Ill tfr# 1 B£§~$ebli»i0 ln Verbindung mit | 31 Abs* 2 S£C, veil eich nicht feststallen ln«««* d«0 di« Klägerin mindestens «ln Jahr lang ln K«msmtratlonslsg«Hifift gewesen sei* Insoweit erhebt die Beschwerde keine Finwendun-gen* Die Voraussetzungen für «In« Ungleichung nach Art* IV Hr* 1 a BEC^Bol&uBG Hegen nicht vor* Der Anspruch 1st een» gels Mitwirkung «bgelehnt worden* Das sind nicht eedlsinl« 3 sehe OrttiIda. Bel der Ab2ehmiiig dureh Beseheid koiaat «» nach dan Oeaats all-in auf die Begründung das Bescheide© an. Hash dar *tändlg«m Nachtsprecbunjy das senate kaim die Abieimaif eines CkraeaRdheitase^ i*egen Hiehtnttuls%ung ti«sh nicht da» Versteht auf dan Anspruch gleiehgeeehtat ward#» (BOH RsW 1969, 357 fir* 39). la dar Aarafaag# die Ahten an das bim:a z\m Zwecke dar Erstellung «Inas Zweitbesobeides zurücitzugsben9 «iaht das aor^uagEgariefet keinen wirtKsa© gestallten Abhilf eafttrag, über da« is anhtgAgigea Verfahren entschieden cardan aUBta* Ob das autrifft, 1st eins Frag« dar Auslegung einer pro* seseualeii Erkltrtmg isa Ei*uselfallt die Rieht snxr Zulassung dar Revision führt* Hai or. Lang