BGH · m m 701/73

Volltext der Entscheidung

Enfscheid.-Sornmlg. d. Senats
2444 095/
BUNDESGERICHTSHOF
m m 701/73
8 B 8 C H L U SS
in dar
 Meie
«
UägßrtM und Ba««hiNnrd**t^^
• Pro*0öl»vollBiliohtigt@r i
Rec&tß«tnw&li
 gegtm
Land Rheinland - Pfalz, vartratan durch da« Minlaterluis dar Finanzen» Main», K&iB®r^Friadrich-*Stx*. 1,
B*ktagt«m und Batchuardagagiitr
/
*> 2
Per IX« Zivilsenat des Bundesgerichtshefa hat am 3* Da member 1974 durch den Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Wüstenberg» Henkel , Fuchs und Fortmann
 beschlossen}
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 11» Zivilsenats (Entschädigung*-* senate) des öberlendesgcrichta Köhlens vom iS* Oktober 1973 wird zurüGkgewi** sent seveit der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Entschädigung für Oesundheitaschaden abgewiesen werden ist*
I« Übrigen wird die Revision gegen des angeführte Urteil sugelemsen*
ftAJJUil
1* Soweit im BerufUngaurteil ausgeftlhrt wird» der XU* gerin stehe wegen des von ihr erhobenen Anspruchs auf Entschädigung für Gesundheitsschaden kein Meuantrags* recht nach Art« III Nr* 1 Bix*~SchXuSa sut ist. ein ge* •etsllehsr Grund für die Zulassung der Revision nicht gegeben* Bas Recht auf einen Reuantrag wegen der Ila» füguag des Absatzes 2 in § 47 BEG durch des BFG~8ohluB~ gesetz begründet kein Meuentragsrecht auf Entschädigung wegen Gesundheltssehsdene (MH RzW 1971» 1B4 Nr* 25)• Auch ein Heuantragsrecht wegen, der Neufassung des
§ 150 Mm kamt für 44« Klägerin nickt in Betracht» 4« «i« die in § 1 Aba» 2 Mr* 3 BVFG genannten Gebiete be* reit« lange vor 4er Seit verlassen batte» «1« 4ert na« tionaXeoaiaXletiacke G»%#«i1^4ifiah^ drehten «4er verübt wurden (BGH RzW 1967» *78 Mr* JOf 1f68» 38 Mr* 29).
Die Versagung der Wieder#inaetzung gegen die Ver* s&unung der Frist des § 189 Abs« 1 B?-G hat des Bern* fUngsgerlcht danit begründet» daß die Klägerin den Entschädlgungsantrag aus eigene* Verschulden verspätet gestellt habe« Auch in diese* Zusammenhang besteht Mein gesetzlicher Grund» die Revision zuzu-lassen*
2* Dagegen hat das Berufungsgericht ein Neuantragsrecht der Klägerin für einen Anspruch auf Entschädigung wegen Lebens in der Illegalität unter nanachen« unwürdigen BediiinmM slt unrichtiger Begründung verneint« Me durch § 6? Ahe« 2 BEG geschaffene Vernutung erleichtert die Durchsetzung des Anspruchs für den Verfolgten» der unter falschen Honen gelebt hat» und gibt ihm deshalb in entsprechender Anwendung von Art* ill Hr. 1 Abs« 4 BEG-schlußG ein Heuentragsreoht» ohne das es darauf ankonat, ob nach seinen Vortrag schon nach bisherige» Recht die Voraussetzungen des § 4? Abs« 1 BEO gegeben wären» oder ob er nach den früheren Recht den Beweis für das Bestehen seines Anspruchs hätte erbringen kennen* Das Berufungsurteil
 wfcicsfat von der 1968, 26? Hr, 19 vtmfwtllohtM Eni&«eheidung da« BundasgerichtahGjfs ab und kann auf diaatr Abweichung beruhen. M# Revision ist daahalb nach § 219 Ab«. 2 Hr. 2 ££& vegan da« Anspruchs auf Knt»chädlgung für Frelhaitsachadan aimila »aen.
Hai
 Wüatanbarg