* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

- lrnttS%#T0lljiIet4tlgt«jri Klägerin und Stiehwtirdiltlliferl»« Der II* Sirileeaet dee §«mde#ger lebt ehe f« bet totter Ult-wtxtaftf dee B»sat8prl8Uf8t*ii »ei «ai der Buadeerlebter M* ifftft ’To» der MfEhlea« Sem end 8r* foeemer in der Sltee&g c<m 25* Jmvmr beeehioeeemt Me »ofdrtif» freebeer#e der Klägerin regelt dem BeeehlmS dem 5* ?l*ileea&t« de* Oberland eegerlehte Edla re» fl. Jan«»r lfftn » Hecht »«reegt# mil ein wbr«ad* barer Zufall, der di# M#d*rel&#et»u&g nach § £51 £f*0 rechtfertigt» nicht »erlieft* wi*a ec durch die fteierete» dem gegebene» Um#tandem nach angeaeeeeae und ▼emüßfttgersrei» reehtem#«* fteehtemmlt Br. tmdelte »loht m«Ii dm heftet der äutemtea Sorgfalt* al© *r Hi ElMleHtMhs* in dim S«~ rteHteafcte* dim ite reeliteeitlg länger* Sett mr VmFlfrimg stand f nicht auf Art and Bata» der Am Ortet 1» dem Landge-

dim£end$dem®BrKlägerin

Volltext der Entscheidung

^429 O'O
Entsch.-Sammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
ln der tat*«!)ft6igu&£0«aeli*
Bannte Apt* |f«

- lrnttS%#T0lljiIet4tlgt«jri
 Klägerin und Stiehwtirdiltlliferl»«
Br
i
gegen
 mmärnmMtwmblik üeuteehland , vertreten durch da» taltmmUungn&nt in
 Beklagt*« und B*«eh^*rdeg*gn*r
Der II* Sirileeaet dee §«mde#ger lebt ehe f« bet totter Ult-wtxtaftf dee B»sat8prl8Uf8t*ii »ei «ai der Buadeerlebter M* ifftft ’To» der MfEhlea« Sem end 8r* foeemer
 in der Sltee&g c<m 25* Jmvmr beeehioeeemt
 Me »ofdrtif» freebeer#e der Klägerin regelt dem BeeehlmS dem 5* ?l*ileea&t« de* Oberland eegerlehte Edla re» fl. Oktober lfd$ wird mr&efcgewieeea.
M* £« »ehwerd everf&hren let frei mm geMchtitcHesi Oablibrea end Aue lagern. Bl« aciergerieHtlieham Koetcn de» Hechteaittel» tr&gt die Klägerin.
Me »fertige leeedorerde let maefc {$ Slf b AS»«* 2f 56?
Ab»* 9 Set» 2 SK> »elfte»!»» aber »»blich »lebt g«rechtfertigt.
t>&*i Oberlemdeeferleht hat der Klägerin wi«#emla»et»*tift£ im dem mrineii Stemd »gen Yeroftterattg der Frlet «er Mule-gen» der Berefeitg fegen de» Urteil de» Landgerichte Köln res 17. Jan«»r lfftn » Hecht »«reegt# mil ein wbr«ad* barer Zufall, der di# M#d*rel&#et»u&g nach § £51 £f*0 rechtfertigt» nicht »erlieft*
Omabiremdher let ein dreien!# nach gefeetlgter Hecht-eereehua» (BGS Sä' 195$. *?5) #«r. wi*a ec durch die fteierete» dem gegebene» Um#tandem nach angeaeeeeae und ▼emüßfttgersrei»
m «rw&rtmd* Sorgfalt alokt littt#	i*d«r in mlam
 mehMliobm ?&!%*& mrMMmrt »«rdm k&w&m» &ln wwh nur fßP&Mgfbglg** ^«mitmldmn «cklim&t di* w^Tw*n&b&vk*tt «ws« Sk&mt *t*kt #ie r*r®ekwld«3i 4«» ?#rtr*t«r« n&eh ! *;-'32 Ate* a iK> Am Am B*rt«fi §tl«i«b*
tmi jkx&*®m$ 41**** ftmtetmte« *rmmtmm «left di« $m«t$ted«t di« mwt ^mrmAwmmg, der teroftagefriet führtest* nicht ml« unmfc~ «mdter* B*r rromdteroUmAohtigt« der Il%«rl;m tm treten Seefcte« wm**	£«aü$t«	«einer	^orgf-ilt«pflicht	t	newel	t »lent* ml«
«r dim Vmmtttfc *ei*geiitellt as 29* dull l$6&* -mi ä*r m anweXt Br*	%h*rem&t*n	xirt *iXesmferti$%mg mteeefcte*
ohm* «teil vertier mu vetgmiMem« d&I diene» Bmtm mueh richtig
 war. Ater maelt der ¥m*e£lMrrollM»e£rfclgte der ri%«rfn im Snufimi*"
reehtem#«* fteehtemmlt Br.
tmdelte »loht m«Ii dm
 heftet der äutemtea Sorgfalt* al© *r Hi ElMleHtMhs* in dim S«~
rteHteafcte* dim ite reeliteeitlg länger* Sett mr VmFlfrimg stand f nicht auf Art and Bata» der	Am Ortet 1» dem Landge-
richt« mähtet* mi aieh dwgenii nioht »eitet iter dm« Bad# d«r ^eraftejjefriet mterrteftteie*
Mi tetenmtmteldnsf«» felge» ms $| 201 A*»«. lf 22$ Ate* 1 WC* I f? WO*
Mat
 Ur. ^eeener