Per Kläger war vom 20* April 19*»3 Ms 23* April 19*# in dm Kmsmtrationslager» Auschwitz, Orsmimburg und Flossenhuerg in Haft* Seinen Anspruch auf Entschädigung ilir C^jmmdheitss<hadm regelte das rechtskräftige Urteil des Oberlandesgerichts vom 20* Hai 1966* Hs verneinte dm Anspruch auf die &Z«Rmte (§ 31 Abs* 2 BB0)f weil insgesamt nur eine Erwerbsaiivierung von 10 v*H# fest ge« stellt werden könne. Pas Qberlasröesgerlcht verneint die VorausSetzungen für ein Hmmtragsredrt nach 9 2 Abs. 1 und 2 der ErgVO zur DV-BBö auf geführt, tveahalb der nach § 31 Ahe« 2 BBß eribrder-Hohe Zeitraum mn einem Jahr nicht erst auf Onmd der ErgVO gar 6, OT~BE& ermißt thirds, Für den Kläger liat gieh die Rechtslage nicht verbessert. Ob nach Art, III Hr, 1 Abs, 4 und 5 BEö^Sc^iuBO mit der 6, W~3®8 eine erneute mt&eheXümg über den Anspruch hätte verlangt werden können, bleibt offen. Diese First lat versäumt, V/iederein-Setzung nicht beantragt, Irundsätmliche Rechtsfragen wirft dar Streitfall nicht auf.Mit ihrem - Binwsnä, erst dic''35rgTO «ur 6, DV-BEO hebe eine end-gültige Regelung des I 31 Abs, 2 BES# gebracht, übergeht die Beschwerde die Vorsdbilftm ;m § 2 Abe, 1 und 2 dieser Vor** ordnva^g# auf denen das angefoohtene Urteil beruht*
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF n 7S Mim BESCHLUSS Sä der Entschstdigungssaehe > th Street* USA, Kläger und Beschwerdeführer, ** Pi'o^eBbevollmäobtigi^rs Rechtsanwalt &r» gegen Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch das Ministerium der Finanzen* Mainz* Kaiser~Friedrleh~Str* 1* Beklagten und Beschwerdegegner* *. 0 «» D©r 'Zit* Elvilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31# Moras 1977 durch dm Vorsitzenden Richter Mai und did Richter Henkel» Fuchs» Dr* fhuma und Portmana beachXossm s Die Bemhwerd* des Klägers ge|p?ri dis Hi.^ttzula^sung der Revision im Urteil des 11* 21vilsmatsi « Ent~ schüdigungesmats « des Oberlmdasgerichts Koblenz voa 3* Hal 1973 ^ird ssurüÄgewiesm# Das Bes^werdeverfahren ist gebühr©ö~ und. auslagenfrei % die auBergerichtliehen Kosten trägt der Kläger* Gründe Bio gesetzliche Vor^*g«*1mmgm für ein* gulassimg der Revision (§ 219 Abs* 2 BEO) liegen nicht vor« Per Kläger war vom 20* April 19*»3 Ms 23* April 19*# in dm Kmsmtrationslager» Auschwitz, Orsmimburg und Flossenhuerg in Haft* Seinen Anspruch auf Entschädigung ilir C^jmmdheitss<hadm regelte das rechtskräftige Urteil des Oberlandesgerichts vom 20* Hai 1966* Hs verneinte dm Anspruch auf die &Z«Rmte (§ 31 Abs* 2 BB0)f weil insgesamt nur eine Erwerbsaiivierung von 10 v*H# fest ge« stellt werden könne. X» Mai 1970 erneuerte der Kläger mter Hinweis auf die Er^nMtgsvsrordnimg zur 6* DV-3EG dm Antrag auf Ernte* Die Behörde leimte ihn als unzulässig ab. Klage und Berufung bLiebm erfolglos* Pas Qberlasröesgerlcht verneint die VorausSetzungen für ein Hmmtragsredrt nach 9 2 Abs. 1 und 2 der ErgVO zur ö* BVAbes#, tos ist richtig. Der Anspruch wurde mit der Begründung abgelehnt, dafl keine Erwerbsminderung von mindestens 25 v*B, erliege. Auöerdem waren die g©~ nannten Baftstätten schon im Verzeichnis der S. DV-BBö auf geführt, tveahalb der nach § 31 Ahe« 2 BBß eribrder-Hohe Zeitraum mn einem Jahr nicht erst auf Onmd der ErgVO gar 6, OT~BE& ermißt thirds, Für den Kläger liat gieh die Rechtslage nicht verbessert. Ob nach Art, III Hr, 1 Abs, 4 und 5 BEö^Sc^iuBO mit der 6, W~3®8 eine erneute mt&eheXümg über den Anspruch hätte verlangt werden können, bleibt offen. Diese First lat versäumt, V/iederein-Setzung nicht beantragt, Irundsätmliche Rechtsfragen wirft dar Streitfall nicht auf. Mit ihrem - Binwsnä, erst dic''35rgTO «ur 6, DV-BEO hebe eine end-gültige Regelung des I 31 Abs, 2 BES# gebracht, übergeht die Beschwerde die Vorsdbilftm ;m § 2 Abe, 1 und 2 dieser Vor** ordnva^g# auf denen das angefoohtene Urteil beruht* Mai Henkel