ZtvllMMt dM SwdMgidebtttal« bat tatter ütMfkuoe dar aundesrlcbter Er. Graft Maafl, von der HUhlen, Beaktt und Fttd» in der ritsung voa 16. Eds Prüfung des BerufUngaurteila bat keinen geatxllehon Grand für die Zulassung der R vision (§ 219 Aba. 2 EEG) ergeben. Ihre dufklirungsrügs greift nicht durch, weil Art und Usfang der Aufklärung bei autreff ander rechtlicher iragesteilung von den UastSnden des Falles abbUngan und nicht rochtsgsundstttslich bestiont werden kamen.
Folge auf Instragram
2428 0:0 BUHDESGERXCHTSHOF BESCHLUSS in dm BntachBdl&agerechtsstrelt 'Xarael, KiigefiQ tnd • ProaeflbevollaHchtlßteri Mtwowlt Dr. Land Rheinland-Pfalz» vertreten durch * *a Landeaanft ftir viedergutaochune tad Ve rwaltete VeraBgen in Mainz, Beklagten und Beachwerdegegner her IK. ZtvllMMt dM SwdMgidebtttal« bat tatter ütMfkuoe dar aundesrlcbter Er. Graft Maafl, von der HUhlen, Beaktt und Fttd» in der ritsung voa 16. Februar 1971 beschlössest Qie Beschwerde der Klägerin gegen die Ittcht-sulassung der lievisl« 1b Urteil des 4. Zivilsenate des Otwrlandeageriehts ZwelbrUnben voa 23. April 1969 wird surUckgewiesen. Cos Beschwerdefohran 1st gebühren- und aualageniteif die BuOengericfatllchen Kosten tragt die Klägerin. Eds Prüfung des BerufUngaurteila bat keinen geatxllehon Grand für die Zulassung der R vision (§ 219 Aba. 2 EEG) ergeben. . Eds Beschwerde geht von einen anderen Fachvcrhait aue, als ihn das BerufOngaurteil festgtellt. Ihre dufklirungsrügs greift nicht durch, weil Art und Usfang der Aufklärung bei autreff ander rechtlicher iragesteilung von den UastSnden des Falles abbUngan und nicht rochtsgsundstttslich bestiont werden kamen. Es bedarf keiner Bestätigung durch den ömdeasu'Vicbtabof. ds8 dsr Versiebt der Gebärde auf bestirnte Beweisunterlagen |J| keinen Versieht darauf eia- sebließt. ihre inhaltliche »Wichtigkeit md Ihren aUbnudi gel- tend xu aachen. wem sie stob bereuaetellen sollte. von dar üStlen