Beklagte» und Beschverdegegner Tmr I.., iilvil©euat des itmd»ageriebi8ho,f*? 1ST© durch ««* Vor*it*«mdsa Richter i%,i mä die Hiehter «-ora, Henkel, Fuchs und Br. Stemm teeaatelosaea* Id* «üge, I If© ass Wi iwUhlt, teetrifft des verfahreni sie rechtfertigt ai&ht die iulassung der ©•* vision {egl.
Folge auf Instragram
Abschrift
2400 026
BUNDESGERICHTSHOF II ZM.fkm/2ä BESCHLUSS
in der EntsehMigungesache
Fells fl
fcorene
Ävsnuo,
Australian,
KUgeria und Lsschwsrdsftihrsrln»
fteehteanvelt MHHfc
eis Abwickler der Ksaslti des tteehtsanwulta Ör,
gegen
Lend Rhainland-Pfale,
vertreten durch des Mlmtsteriu» der Fi»w»en, Kaiser-Prledrich-F traße 1, Hein* 1,
Beklagte» und Beschverdegegner
Tmr I.., iilvil©euat des itmd»ageriebi8ho,f*? hat «a 3. Fete*»? 1ST© durch ««* Vor*it*«mdsa Richter i%,i mä die Hiehter «-ora, Henkel, Fuchs und Br. Stemm
teeaatelosaea*
ri« SMdcnfd« der Klägerin «egea di« Kichtsulasssuai’ der ftsvisios I« Urteil tm 7. Zivil*«B*t® dee absrlsBdssg*-rieht« Husche» vest 12« Juni 1374 *ird tEuriSekfe<d.e«*o.
M* Mectewerdwerfahrea ist gebUhr*»-uttd euelsgeftfreij die auSeigeriubtll-cte*» Xesten trägt die 5ClIig*Fia.
6 i> d 8 4 e
■$%b thtrufuageurteli ist aassehliediish ait tete&cb-iiehea ireSgange» begrUadei# di* der Tetriehter verantwortet. Id* «üge, I If© ass Wi iwUhlt, teetrifft des verfahreni sie rechtfertigt ai&ht die iulassung der ©•* vision {egl. 968 R«W 1*67* *S1>.
Mai
Henkel