Baklagtau und Ba&cbwardegagaar If* 2ivil*emt dm Bundesgeriehtabofg hat m die euSerger t eht I1chm kosten trift der Kliger* Q.jp.iLiLtiLe Die Ansprüche auf lataohädigung für 5iM»n an Freiheit und s» Leben wurden durch Bescheid vcai 23* Mrs 1957 und Vergleich von 15* Juni 1961 erledigt* Be« daneben nur noch enge-neidete» Anspruch auf IntcchHcUguriF für Scheden an Körper oder Cteeundheit nah® der Bevelleüdhtigte des iciiger® m 29* September I960 eurüok. res gleiche gilt für die vte^Mlduag de» euiiiokgsncg^i^i Ansprüche i® 2 mit Hr* 1 Abe. 1 a D£G~s<&iu8G weieht Aa Ergebnis nicht von der Sfctscheidung di» Bundesgerichtshofs B%M 1972» 274 und seinen rur Veröffentlichung beatiiasste» Urteil vom 27* Hwmhmr 1975 - XX Z& 51/72 ~ ab, veil 4er Xetrichter aim 4m Vortrag Im Angleielamgeverfahren nicht die Ober-aeugung gewinnen konnte, daß 4er Itilg»** 4en Gesundheit®* schßöens^nstruch aus nedl&ini ttohen Gründen KurUckgenom-am hat*
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB.618/T2 BESCHLUSS 1s dar EataohiidlgungMMohe <Iocsua f I amtl. straöe fl) ‘U'tgar und Beaeiiaardaf Uhrer9 - Proaeßbevollmächtigtart Raehta&aw< Dr# f # g « n Fratat&at Bayer » * vartratan durch dim MziTkMiimmdirmktim MCInohaa» Minehaft* Alaaaa&raatr* 3$ Baklagtau und Ba&cbwardegagaar If* 2ivil*emt dm Bundesgeriehtabofg hat m S* April 1976 durch Ü« Meister Br* fhuam, lern* ftenfcel, t uchs und Portaann feeeehloeee&s fide Beschwerde dee icilger* gegen Me Nicht-**aeesung der Revision 1® Urteil a#« is* Zivilsenats dm Oberltmdesgericht ® ffincheri ven 24. für* 1972 wird aurüchgewleeen* Bee &eecliwrdeverfahr«a ist gebühren- und eue&egetifrtl|. die euSerger t eht I1chm kosten trift der Kliger* Q.jp.iLiLtiLe Die Ansprüche auf lataohädigung für 5iM»n an Freiheit und s» Leben wurden durch Bescheid vcai 23* Mrs 1957 und Vergleich von 15* Juni 1961 erledigt* Be« daneben nur noch enge-neidete» Anspruch auf IntcchHcUguriF für Scheden an Körper oder Cteeundheit nah® der Bevelleüdhtigte des iciiger® m 29* September I960 eurüok. Bi# erneute Anmeldung dee QmmmrnmitBm^mdmxu m 16. Ko-vetfber 1961, eleo riech AbedtiLuS dm BntsciiMdigiaaggverfehrefie, wer unsUl&eeie (BOB HÄ 1f65', 277 j »3* 1974, 163). res gleiche gilt für die vte^Mlduag de» euiiiokgsncg^i^i Ansprüche i® Unlieber 1965 ge®i§ § 169 « Abe* 1 '316 (BUR Rsw 1971, 559* 1974, 213). 3 Die Ablehnung einer Angleiehung nach Art* IV hr. 2 mit Hr* 1 Abe. 1 a D£G~s<&iu8G weieht Aa Ergebnis nicht von der Sfctscheidung di» Bundesgerichtshofs B%M 1972» 274 und seinen rur Veröffentlichung beatiiasste» Urteil vom 27* Hwmhmr 1975 - XX Z& 51/72 ~ ab, veil 4er Xetrichter aim 4m Vortrag Im Angleielamgeverfahren nicht die Ober-aeugung gewinnen konnte, daß 4er Itilg»** 4en Gesundheit®* schßöens^nstruch aus nedl&ini ttohen Gründen KurUckgenom-am hat* Dei* im Hai 1928 geborene Kluger verlangt latsehMl* f«ni für Seiden an Körper oder emeundheit ah 1* Januar I94|t also einem ÄeAtpun&t, in den er «ach seiness Alter Am BrwrbalelMBi stehen konnte* Mn erneutea An tragsrecht »oh 6® au I 33 Abs. 2 BIG n.F., Art* III Hr. 3 SM~S<MuöG entwickelten Gruadattaem (BGH fttf 1972, 20$ 1974, 183 Mr. 19) eeheidet daher aus* Dr* Thum Fneha