* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

b#kli*gtei& um Bcachwerdcgcgner imr Ia* Zivilsenat des BuDa«^ericht»ho£ci hat m b» bull 197$ durch dm Versitzenden dichter Mai uma die Richter Zorn» Fuchs# «ur« bang und üartner beschlossen! .wie Beschwerde der i£l%er gegen die flicht-zuXimmr»^ der Revision i» des* statt der Ver-MbKtag m 16* und 20* Mai 1975 zugestellien Urteil des X% Zivilsenats das Oberlandesgerichts Mtnehen wird zurilckgevi esen . has ^#soi»wu^deverialiren 1st &©büiuen- und aus-Xageafrei* die ^uiergei^.ähtlichm Kosten tragen di© iCXiger. hat das Semfte,igsi#richt mit Hecht abgelehnt, weil die hl%ar nicht behauptet haben# daß der Anspruch aus netUsiAisehen OrCJndm (Art, XV Mr* 1 Abs* X a BX^öchlu80) oder mm am in Art, IV Hr. X Abs* 3 bi&a-8chiu^3 genannten Q*m& nicht bis mil i960 substantiiert mul daait ro sei« UacO lad stent in -luimtiarig mit dsr KCv.rdarr-sefrun^

$©HadmauHerr

Volltext der Entscheidung

Entschsid.-Scmmlp, d. Senats
2398 095
■f7
BUNDESGERICHTSHOF ix iü 604/75	BESCHLUSS
in der EfttachädJU'tingsaaah«
i)
\
Rifka a
B#rnimra
»
tr.,
$

Kläger	i &£chmrci*&lhrcx*,
Recht a&mräLt

Freistaat Bayern*
vertr«t«a durch die BezirkcfiiianEali^ktion*
faexaadraatraae 3* Manchen 221
b#kli*gtei& um Bcachwerdcgcgner
 imr Ia* Zivilsenat des BuDa«^ericht»ho£ci hat m b» bull 197$ durch dm Versitzenden dichter Mai uma die Richter Zorn» Fuchs# «ur« bang und üartner
 beschlossen!
.wie Beschwerde der i£l%er gegen die flicht-zuXimmr»^ der Revision i» des* statt der Ver-MbKtag m 16* und 20* Mai 1975 zugestellien Urteil des X% Zivilsenats das Oberlandesgerichts Mtnehen wird zurilckgevi esen .
has ^#soi»wu^deverialiren 1st &©büiuen- und aus-Xageafrei* die ^uiergei^.ähtlichm Kosten tragen
 di© iCXiger.
Mas ^oruifungsurteil weicht nicht von len totscheidungen
 des ^mdesgeiiclatsJiofs au § 189a Abs* X Bfcß (RzW 197.;#
 3911 1974» 213) und au Art* XXX Hr* X und > ait Art* iv
 lir* X Abs* 3 iXOH*Sc)iluilG (Hab X97Xt 184* 1974* 183 Hr. 18) ab*
&ta# Aiiieehttmg der fdioteata© naoh Art* XV Mr* 2 B^schludO
hat das Semfte,igsi#richt mit Hecht abgelehnt, weil die hl%ar nicht behauptet haben# daß der Anspruch aus netUsiAisehen OrCJndm (Art, XV Mr* 1 Abs* X a BX^öchlu80) oder mm am in Art, IV Hr. X Abs* 3 bi&a-8chiu^3 genannten Q*m& nicht bis
 mil i960 substantiiert mul daait
 ro
sei« UacO lad stent in -luimtiarig mit dsr KCv.rdarr-sefrun^ Bunde 3*. er critshois (IW 197? > 182 ai:> Beschluß vxx* 0* I
lömr xy/ - is zu
 Had
Piaoba