He sofortige Beschwerde d@r Clägerin gegen die ffichtsulassung der h ©vis? Gericht©gebühren und Auslage» werde» nicht erhoben; die audergeriohtlichen Cost©» der Be* echwerde fallen den Klägern sur Last. Dee Berufungsgericht hat die Revision an den Bundeagerichts* hof nicht sug©lassen. Die sofortige Beschwerde# mit der eich dl© Häger gegen dies© Beben©ntScheidung wenden# 1st unbegründet. neun diesen Forschriften gewährte FntechHdigung ist von der Liquidatoren der 'teeellechaft unter die aeeellech&fter m verteilen» -Hre auch der ©inselse üeeellsehafter aacpruoheberechtlgt nach § 56 könnte das eine Boppelenteeftftdigung sur Folge haken« Im. auch sonst keine Gründe Vorliebe»f die die gulaesung der Revision rechtfertigen können* wird die sofortige Beschwerde der .Kläger mit des* Koeteafolge aus § 225 übe.
3»n3»$»f>3»mio0eg pan *$z*qm»%%&%%r-**»pm amta®**T«T®*T*0nf *»P %omp u*%*x%.x*a « I i M a i U a H ä - a # ? s f pnwj n*$&% •a& %xwmm%mm *j«xqi5jp®pjt®»q®0#f pan a$%tl § «PI no«u 2®3|&®£%»XT0*ti%W»WM%&9& •pa»t?HS/ *l»»**S f pxaxm ot^f «X* •z •X ®q©w«®£nnStPfmo0*ttg *®p at Der IX# lieilsenat des Bundesgerichtshofs cat us ter Ait* wiÄaüg des Senatspräsidenten Hal und dar Bundesriahter rlaaB# von der Hühlen, Henkel \mö Fuehe ic dar Sitsuag to® 22# Oktober 1970 beschlossen? He sofortige Beschwerde d@r Clägerin gegen die ffichtsulassung der h ©vis? ion la dam Urteil 4«« IS# Zivilsenats 4©e aberlaadeagerlelit© Karlsruhe vom 2b# Junl 1969 wird suräckgewl©sea# Gericht©gebühren und Auslage» werde» nicht erhoben; die audergeriohtlichen Cost©» der Be* echwerde fallen den Klägern sur Last. gründe Me Kläger sind 41# metem der 19BB in London verstorbene» Id# is##linger, sie fordern bnt Schädigung wegen dee Vermögens* soli adene# der der trblasserin durch den verfolgende beding ten Wegfall einer Jährliche» Zahlung Ton 20,000 EH entstanden ist?$ dieser Anspruch stand Ihr ale Sommanditletin der Kommanditgesellschaft HHIHHHp und unabhängig to® Jahres ergeb&ls der Gesellschaft su. Die Knteehädigungebeharde mid die £»t* acliMdigungsgerioht# haber* den Anspruch sbgewlesen# Dee Berufungsgericht hat die Revision an den Bundeagerichts* hof nicht sug©lassen. Die sofortige Beschwerde# mit der eich dl© Häger gegen dies© Beben©ntScheidung wenden# 1st unbegründet. Bas berufusgsgericht hat festgestellt# da£ das Ausbleiben der Zahlungen allein auf der verfoljpings bedingtan Terschleoh-terung der Ertragsund Teraägeasrerbältnlsse der äoostanditge* Seilschaft beruhte. Der Schaden der Erblasserin war eine mit* ieXsar^ Folgo der Verluete der Schuldner Xu. ,;.ue , * 14g, 141 zm ergibt Blatbf daü in derartigen Lilian mir die uimUtel bar geschädigte aeeelleehftft anepruchsberecktigi ist. neun diesen Forschriften gewährte FntechHdigung ist von der Liquidatoren der 'teeellechaft unter die aeeellech&fter m verteilen» -Hre auch der ©inselse üeeellsehafter aacpruoheberechtlgt nach § 56 könnte das eine Boppelenteeftftdigung sur Folge haken« Lerartie# iarwäg uagefc hat der ^unaeegerichtehoi bereite in der Barn 195$, 22# Br. 27 veröffentlichten rntcoheidun^ angeetellt. $ap suugefociste&e urteil folgt diesen Grundelt*en, so ä$C bei einer Igul&a&ung der Revision der Bundesgerich t ?.ho 1 nieat r.ehr über Recht»fragen von grimdeätslicker Bedeutung zu ent »cm ©idea hätte (Bari *■* 195?» 89 Ir. 36 biß 38). Im. auch sonst keine Gründe Vorliebe»f die die gulaesung der Revision rechtfertigen können* wird die sofortige Beschwerde der .Kläger mit des* Koeteafolge aus § 225 übe. 1 BBS, I 97 Ab»* 1 £K> surüokgewieeen* Hai Haan
