Land HbeisliJid* P i I 1 S£ , vertraten durch das Miniateriuai dw Finanzen, Kalsar-FriedrlÄ-atrmöe 1# Maina 1# 2srat Fhehs# Dr# i&ng UDd Gärtner tos&ilo&sens Bia Beschwerde das flligers gegen di# Nichtzulassung tor Revision in Urteil des 11# Zivilsenat* - latschädlgunisaanats - dm Otor~ laxidMgarlcbta Köhlens vom 14. Bs hält sieh in Rahmen tor Rechtsprechung tos Bundesgericht^sofs und virft keine Rechtsfragen von grund-sittlicher Betoutaag auf# Auch die terfahrensrüge» des Klägers rechtfertig» nicht die Zulassung der Revision.
Folge auf Instragram
i— BUNDESGERICHTSHOF ?• rife U* BESCH LÜSS Naitali 0 * » Kläger und Beschwerdeführer* Hechtasnvalt ala Abwickler R^chtaanvalta der Dr. g • g a a Land HbeisliJid* P i I 1 S£ , vertraten durch das Miniateriuai dw Finanzen, Kalsar-FriedrlÄ-atrmöe 1# Maina 1# Beklagt«» und Beschwerdegegner tmr IX. Zivilsenat tos Bundeage richtadota hat m 25. September 1979 durch dl# Richter Dr. thu*»# 2srat Fhehs# Dr# i&ng UDd Gärtner tos&ilo&sens Bia Beschwerde das flligers gegen di# Nichtzulassung tor Revision in Urteil des 11# Zivilsenat* - latschädlgunisaanats - dm Otor~ laxidMgarlcbta Köhlens vom 14. Juni 1977 vird Eurüs&geviesen. Bio au0©rgerichtllcton Kosten tos Beachverde- verfahren* trägt dar Kläger. Gründe Dia gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung tor Revision nach § 219 Abs# 2 BEO liegen nicht vor# Das Barufungsurteil beruht auf der ton Tatricbter vorbohaltonen Würdigung der ärztlichen Sachverständigengutachten. Bs hält sieh in Rahmen tor Rechtsprechung tos Bundesgericht^sofs und virft keine Rechtsfragen von grund-sittlicher Betoutaag auf# Auch die terfahrensrüge» des Klägers rechtfertig» nicht die Zulassung der Revision. Br. Thus* Zorn